REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-4233/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PU Bjelovarsko- bilogorske, P. postaje D. broj 511-02-07/05-1-70-1/2021 od 6. studenog 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 24. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. K., sin V. i M. rođ. K., rođen ... u V., prebivalište V., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen I. koja prima plaću oko 7.500,00 kn, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju carinik zaposlen u M. f., G. p. S. G. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 7.500,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke O. 2004. g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I. dana 6. studenog 2021. u 7,48 sati u mjestu D., H. b. kbr. 31, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke O., reg. oznaka VT …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR
(stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn / 88,53 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn / 26,54 EUR u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog broj 511-02-07/05- 1-70-1/2021 od 6. studenog 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik D. K. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik D. K. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu i kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret, odnosno ostaje kod svih navoda navedenih u prigovoru koji se mogu smatrati njegovom obranom i nema više ništa za dodati.
Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenim u spisu.
3. Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u slika vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 7-8).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu i kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret, uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 91 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke O., reg. oznaka VT …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 7-8), da je priznao djelo, da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan, priznao je djelo i vozačka dozvola neophodna mu je radi putovanja na posao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
