Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-450/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ostavinskom predmetu iza smrti J. N. sina J. iz M., rješavajući o žalbi nasljednika D. N. iz S. V., Č., koga zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u K., protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj O-1698/2021 od 7. siječnja 2022. godine, dana 24. kolovoza 2022. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika D. N., a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj O-1698/2021 od 7. siječnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza smrti pok. J. N., te je nasljednik D. N. upućen u roku od 15 dana protiv nasljednika D. N. pokrenuti parnicu radi utvrđenja da li D. N. ima pravo na nužni dio nasljedstva iza pokojnog oca J. N..
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio nasljednik D. N. pobijajući ga zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu nasljednik D. N. je predložio da se žalba odbaci.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03 i dr.; dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno protivno odredbama članka 222. ZN.
5. Iz pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi da je u tom ostavinskom postupku na ročištu ostavinske rasprave dana 6. prosinca 2021. godine između zakonskih nasljednika D. N. i D. N., sinova ostavitelja, kao nesporno utvrđeno da ostavinu pokojnika čine potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine, te dva štedna uloga na štednim računima Z. b. d.d. u neutvrđenom iznosu, da je ostavitelj ugovorom o darovanju od 20. listopada 2021. godine darovao svom sinu D. N. svoj suvlasnički dio na nekretnini oznake k.č. 6/3 upisane u zk. ul. 972 k.o. M., kuća, dvor i voćnjak površine 359 čhv, kao i da su nasljednici na ročištu dali nasljedničke izjave time da se D. N. prihvatio nasljedstva koje ga pripada temeljem zakona i zatražio nužni dio, a nasljednik D. N. se prihvatio nasljedstva temeljem zakona i osporio svome bratu pravo na nužni dio.
6. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je temeljem članka 222. stavka 1. ZN donio pobijano rješenje o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju nasljednika D. N. na parnicu radi utvrđenja da li D. N. ima pravo na nužni dio nasljedstva iza pokojnog oca J. N..
7. Suglasno odredbama članka 222. ZN, sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke na parnicu ako su medu strankama sporne činjenice od kojih zavisi neko njihovo pravo, između ostalog, i ako su sporne činjenice od kojih zavisi vrijednost nužnog dijela (stavak 1. i 2.), a ako ne postoji spor o činjenicama, već se stranke spore o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak, nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku (stavak 3.).
8. Iz stanja u spisu proizlazilo bi, a obzirom na ostaviteljevo raspolaganje ugovorom o darovanju nekretnine od 20. listopada 2021. godine u korist sina D. N., da je nasljednik D. N. zatraživši nužni dio, zapravo postavio zahtjev za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela u smislu članka 77. stavka 1. ZN, koji propisuje da je nužni dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5.), u kojem slučaju se, kad je povrijeđen nužni dio, prema članku 78. stavku 1. ZN, darovi vraćaju koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio.
9. Ujedno, na ročištu za ostavinsku raspravu dana 6. prosinca 2021. godine nasljednik D. N. je osporio svom bratu pravo na nužni dio ne navodeći bilo kakve razloge i činjenice na kojim bi se temeljilo to osporavanje, pa budući da među strankama nisu sporne činjenice od kojih zavisi veličina nužnog dijela nasljednika D. N., nisu bili ostvareni uvjeti iz članka 222. ZN za donošenje pobijanog rješenja o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju u parnicu, jer je o pravu na nužni dio i o veličini nužnog dijela trebao raspraviti prvostupanjski sud u ostavinskom postupku primjenom odredbama članaka 69. i 70. ZN, u skladu sa odredbom članka 222. stavka 3. ZN.
10. Zbog navedenog, prvostupanjsko rješenje valjalo je ukinuti i temeljem članaka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi članka 175. stavka 2. ZN riješiti kao u izreci.
U Šibeniku, 24. kolovoza 2022. godine
S U D A C
Goran Stošić
