Poslovni broj: UsI-88/21-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ivani Petrović, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice T. I. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB: …, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi naplate poreza i drugih javnih davanja, 24. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/18- 01/450, URBROJ: 513-04-20-3 od 26. listopada 2020.
II. Poništava se rješenje Ministarstva financija – P. U, P.U. Z., KLASA: UP/I- 415-02/2017-001/06970, URBROJ: 513-007-01/2017-01 od 23. studenoga 2017.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-415-01/19-01/855, URBROJ: 513-04-21-2 od 25. svibnja 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija – P.U., P.U Z., KLASA: UP/I-415- 02/2017-001/06970, URBROJ: 513-007-01/2017-01 od 23. studenoga 2017., kojim je utvrđeno je utvrđeno da tužiteljica, kao ovršenik, na dan 23. studenoga 2017., duguje temeljem ovršnih isprava iznos od 46.412,45 kn (glavnica 38.793,09 kn, kamata 7.619,36) (točka 1. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (točka 2. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji da izda nalog za prijenos sredstava u korist računa pobliže navedenih u izreci (točka 3. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji obračunati daljnje kamate na glavnice duga počevši od 24. studenoga 2017. do podmirenja duga te za iznos obračunati kamata izdati nalog banci da novčani iznos prenesena na ovrhovoditelja u korist računa iz točke 3. izreke (točka 4. izreke), određeni su troškovi ovrhe u iznosu od 200,00 kn (točka 5. izreke) te je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 6. izreke).
2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je nastupila zastara. Predlaže poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Sud je od prvostupanjskog tijela i tuženika tražio dostavu Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima za obvezna osiguranja koja se navode u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, ali tijela se nisu ni očitovala niti dostavila traženu ispravu.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Uvidom u rješenje o ovrsi od 23. studenoga 2017. (prvostupanjsko rješenje) utvrđeno je da je ovrha određena na temelju ovršnih isprava, a u obrazloženju rješenja navedene su ovršne isprave: „Ad1) rješenje Ministarstvo financija P. U. Z.
KLASA: UP/I-410-20/2012-001/21987, URBROJ: 513-007-01-2012-02 od 12. listopada 2013., Ad2) Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja“.
8. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da se u spisu ne nalazi Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja niti su ga tijela na traženje ovog Suda dostavila.
9. Iz navedenog proizlazi da u rješenju o ovrsi od 23. studenoga 2017. (prvostupanjsko rješenje) nije jasno naznačena ovršna isprava – Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima za obvezna osiguranja – na temelju koje se ovrha provodi, odnosno nije navedeno obračunsko razdoblje na koje se odnosi, a u spisu se ne nalazi nikakvo Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima za obvezna osiguranja.
10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da se u spisu ne nalazi rješenje od 12. listopada 2013., a da u spisu se nalazi porezno rješenje Ministarstva financija – P.U., P.U. Z., I.Z. za poreze građana, KLASA: UP/I-410- 20/2012-001/21987, URBROJ: 513-007-24-10/2016-07 od 23. ožujka 2016., kojim je: ukinuta točka 2. izreke rješenja Ministarstva financija-P. U., P.U. Z., I. Z. za poreze građana, KLASA: UP/I-410-20/2012-001/21987, URBROJ: 513-007-01-60/2013- 06 od 12. listopada 2013. (točka 1. izreke); naloženo je tužiteljici da uplati porez na promet nekretnina u iznosu od 37.467,09 kn, kojeg je bila oslobođena rješenjem Ministarstva financija-P.., P.U. Z., I.Z. za poreze građana, KLASA: UP/I-410-20/2012- 001/21987, URBROJ: 513-007-01-60/2013-06 od 12. listopada 2013. (točka 2. izreke); određeno je da je tužiteljica dužna platiti utvrđeni iznos poreza u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (točka 3. izreke); određeno je da se na nepravodobno uplaćeni porez obračunavaju i plaćaju zatezne kamate (točka 4. izreke); određeno je da žalba ne odgađa izvršenje (točka 5. izreke).
11. Iz navedenog proizlazi da je u rješenju o ovrsi od 23. studenoga 2017. (prvostupanjsko rješenje) naznačena ovršna isprava – rješenje od 12. listopada 2013. – koje se u spisu ne nalazi, nego se u spisu nalazi porezno rješenje od 23. ožujka 2016. iz kojeg proizlazi da je rješenje od 12. listopada 2013. ukinuto u dijelu kojim je tužiteljica oslobođena plaćanja poreza te je tužiteljici naloženo plaćanje poreza kojeg je bila oslobođena.
12. Odredbom članka 141. stavak 2. točke 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., dalje OPZ) propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje.
13. Prema shvaćanju ovog Suda ako se ovrha provodi na temelju obračunske prijave kao ovršene isprave u smislu članka 140. stavka 2. točke 2. OPZ-a, rješenje o ovrsi mora sadržavati naznaku obračunskog razdoblja na koje se obračunska prijava odnosi.
14. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi ne sadržava naznaku obračunskog razdoblja na koje se obračunska prijava odnosi niti se u spisu nalazi bilo kakva obračunska prijava.
15. Prema pravnom shvaćanju ovog Suda ovršnu ispravu u slučaju prisilne naplate poreza na promet nekretnina predstavlja porezno rješenje kojim je poreznom obvezniku naknadno naloženo platiti porez kojeg je prvotno bio oslobođen, a ne rješenje o utvrđivanju poreza kojim je porezni obveznik ujedno oslobođen plaćanja tog poreza (tako Visoki upravni sud u presudi poslovni broj Usž-362/20-2 od 13. veljače 2020.).
16. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi sadržava naznaku ovršne isprave – porezno rješenje od 12. listopada 2013., koje se u spisu ne nalazi i koje očito ne može niti biti ovršna isprava, već to može biti porezno rješenje od 23. ožujka 2016., ali to rješenje nije naznačeno kao ovršna isprava.
15. S obzirom na navedeno, osporena rješenja očito su nezakonita.
16. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 58. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).
U Zagrebu, 24. kolovoza 2022.
Sudac
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
