Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-444/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja banke, OIB: …, iz S., (ranije Z.,), zastupanog po punomoćniku B. T., odvjetniku iz O., protiv protivnice osiguranja Đ. B., OIB: …, iz P., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pu Ovr-87/2022-3 od 14. srpnja 2022., 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba treće osobe E. M. d.o.o. uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Pu Ovr-87/2022-3 od 14. srpnja 2022. preinačuje tako da se rješava:

Dopušta se promjena predlagatelja osiguranja u postupku osiguranja određenog rješenjem o osiguranju broj Ovr-948/2017-28 od 4. srpnja 2018. na način da na mjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja banke, OIB: …, Z., stupa novi predlagatelj osiguranja E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog sudionika E. M. d.o.o., Z., OIB: …, za stupanje u ovaj postupak umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je treća osoba E. M. d.o.o. 18. srpnja 2022. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje ili podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog E. M. d.o.o. iz Z. da stupi u ovaj postupak umjesto dotadašnjeg predlagatelja osiguranja banke Z., a na temelju Ugovora o cesiji zaključenog između E. M. d.o.o. kao cesionara i banke S. kao cedenta dana 3. prosinca 2021. koji je ovjeren kod javnog bilježnika I. Š. 3. prosinca 2021. pod brojem OV-5863/2021 i dana 14. prosinca 2021. pod brojem OV-10336/2021 kod javne bilježnice I. L. iz Z..

5.1. Prijedlog je odbijen jer da je rješenje broj Ovr-948/2017-28 od 4. srpnja 2018., a kojim je radi osiguranja novčane tražbine određeno prisilno založno pravo na nekretninama ovršenice označenim kao kč.br. 76 upisanih u zk.ul.br. 17 k.o. P. i kč.br. 75 upisanih u zk.ul.br. 882 k.o. P., postalo pravomoćno 9. kolovoza 2018. pa da sukladno članku 32. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) novi vjerovnik na kojeg je prenijeta tražbina dosadašnjeg vjerovnika uz uvjet da prijenos dokazuje javnom ili ovjerovljenom privatnom izjavom može stupiti u postupak umjesto dosadašnjeg vjerovnika, ali samo ako do takve promjene dođe u tijeku postupka.

5.2. U konkretnom slučaju, kako je do promjene vjerovnika došlo nakon što je okončan postupak prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini ovršenika, to je prijedlog ovrhovoditelja odbijen.

6. U svojoj žalbi žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, jer da zbog pogrešnog zaključka da je postupak osiguranja pravomoćno okončan je njemu kao osobi koja ima pravni interes za sudjelovanje u postupku onemogućeno raspravljanje pred sudom.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu koju sud čini ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Pogrešan stav prvostupanjskog suda u odnosu na primjenu materijalnog prava ne dovodi do navedene bitne povrede.

6.2. Nisu počinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Podnositelj žalbe osporava pravilnost primjene materijalnog prava pri čemu se poziva na članak 353. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.-pročišćeni tekst; dalje: ZV) kojim je propisano na koji način prestaje prisilno založno pravo, te ističe da isto može prestati samo pravomoćnošću rješenja kojim se ukidaju provedene radnje i mjere i to u postupku u kojem je založno pravo osnovano, zbog toga da se postupak prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenice ne završava pravomoćnošću rješenja o osiguranju, već se takav postupak nastavlja te može biti okončan isključivo pravomoćnošću rješenja kojom se ukidaju provedene radnje i mjere.

7.1. U tom pravcu da je svoj stav zauzela i sudska praksa pri čemu se podnositelj žalbe poziva na rješenja županijskih i općinskih sudova, navedenih u žalbi, te na stav zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. ožujka 2021.

8. U pravu je podnositelj žalbe kada ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo zaključujući da se postupak prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje ovršenice, završava pravomoćnošću odluke kojom je određeno prisilno zasnivanje založnog prava. Zbog toga je moguće i nakon pravomoćnosti toga rješenja, a s obzirom na članak 353. ZV- a u svezi s člankom 32. stavak 3. OZ-a izvršiti promjenu predlagatelja osiguranja.

9. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovršni postupak radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenice pokrenut po prijedlogu banke Z., dana 3. veljače 2017. te je na temelju tog prijedloga i doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-948/17-2 od 7. veljače 2017. kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenice. Po prijedlogu istog ovrhovoditelja u navedeni ovršni postupak pristupilo se i na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-2003/17. Kako nekretnine nisu prodane niti na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, to je rješenjem broj Ovr-948/2017-28 od 4. srpnja 2018. obustavljen ovršni postupak, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Našice brisanje zabilježbe ovrhe, odlučeno je o naknadi troškova ovrhe te je po prijedlogu ovrhovoditelja kao predlagatelja osiguranja određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja – ovrhovoditelja banke Z., koje je upisano u zemljišnoj knjizi. Uvidom u sudski registar za ovrhovoditelja, kao javni registar, utvrđeno je da je u međuvremenu ovrhovoditelj promijenio sjedište s adrese Z., na adresu S.

9.1. Svojim podneskom od 23. lipnja 2022. podnositelj žalbe je zatražio promjenu osobe predlagatelja osiguranja te kao dokaz da je otkupio tražbinu ovršenice prema ranijem vjerovniku priložio Ugovor o kupoprodaji i prijenosu tražbina – cesija broj … i podatke o potraživanju koje je otkupio uz dokaze o ovjeri potpisa od strane sudionika navedenog Ugovora.

9.2. Navedeni Ugovor predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu temeljem koje je tražbina predlagatelja osiguranja prešla na žalitelja, pa su ostvarene pretpostavke iz članka 32. st. 3. OZ-a u svezi sa člankom 290. OZ-a, za subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja.

10. Zbog toga je ovaj sud preinačio pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 24. kolovoza 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.