Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-1168/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. d.o.o., V., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O., protiv ovršenika S. F. j.d.o.o., B., OIB:…, kojeg zastupa direktorica D. Đ., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-776/2021-2 od 16. srpnja 2021., dana 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika S. F. j.d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-776/2021-2 od 16. srpnja 2021., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja A. d.o.o. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Povrv-776/2021-2 od 16. srpnja 2021. pod stavkom I. izreke odbačen je kao neobrazložen prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave M. J., javnog bilježnika u Z., poslovni broj: Ovrv-17972/2021 od 7. svibnja 2021. Stavkom II. izreke određeno je da će se po pravomoćnosti tog rješenja iskazati pravomoćnost i ovršnost navedenog rješenja o ovrsi od 7. svibnja 2021.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti. Predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 kuna.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika od 21. travnja 2021., na temelju vjerodostojne isprave, i to računa-otpremnice: 495-1-1/20, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.906,23 kune zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Povodom navedenog prijedloga M. J., javni bilježnik u Z., donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-17972/2021 od 7. svibnja 2021. kojim je određena predložena ovrha te je trošak postupka određen u iznosu od 862,50 kuna.

8. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio prigovor dana 17. svibnja 2021. (list 9 spisa) u kojem je istaknuo da ništa ne duguje ovrhovoditelju, te je predložio rješenje o ovrsi od 7. svibnja 2021. ukinuti u cijelosti, a ovršeniku dosuditi prouzročeni trošak prigovora i eventualnog spora.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik nije obrazložio prigovor izjavljen protiv navedenog rješenja o ovrsi, te je, primjenom odredbe iz čl. 58. st. 1. OZ-a kojom je propisano da prigovor protiv rješenja o ovrsi mora sadržavati razloge pobijanja, a da će neobrazloženi prigovor sud odbaciti kao nepotpun ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Međutim, suprotno stavu prvostupanjskog suda, prema stavu ovog suda, prigovor ovršenika od 17. svibnja 2021. (list 9 spisa) predstavlja obrazloženi prigovor, s obzirom da iz sadržaja istog proizlazi da ovršenik predmetno rješenje o ovrsi pobija iz razloga što ovrhovoditelju ništa ne duguje, a na koji način je isti osporio osnovu i visinu utuženog dugovanja.

11. Stoga, budući da se pobijano rješenje ne može ispitati jer postoji proturječnost između razloga toga rješenja i sadržaja spisa, slijedom čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, nakon čega će donijeti zakonitu i valjanu odluku.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš, v.r.