Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž R-106/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. R., OIB:... iz S., zastupanog po punomoćniku K. S., odvjetniku u V., protiv tuženika H. z. OIB:..., iz Z., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Pr- 303/2021-21 od 22. srpnja 2022., dana 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Pr-303/2021-21 od 22. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Pr-303/2021-17 od 19. srpnja 2022. (tim rješenjem tuženik je pozvan da u roku od 8 dana po primitku rješenja plati sudske pristojbe za žalbu protiv presude u iznosu od 300,00 kn i odgovor na tužbu u iznosu od 150,00 kn ili ukupno 450,00 kn: opaska ovog suda).
1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da postupak u ovom predmetu nije proizišao iz obavljanja javnih ovlasti tuženika već se radi o radnom sporu po tužbi tužitelja kao radnika protiv tuženika kao poslodavca, slijedom čega tuženik u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18; dalje: ZSP) nije oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija rješenje i izrijekom se ne poziva na konkretne žalbene razloge, ali sadržajem žalbe upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i rješenje preinači ili ukine te prema potrebni predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalba tuženika svodi se na pogrešno tumačenje relevantne odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a prema kojoj su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji su proizašli iz obavljanja tih ovlasti.
4.1. Naime, tuženik u žalbi tvrdi da je kao javno tijelo (i isključivo iz tog razloga) oslobođen od plaćanja sudske pristojbe, iako je iz teksta relevantne odredbe razvidno da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koji su proizašli iz obavljanja tih ovlasti. Kako tuženik navodima žalbe nije niti pokušao osporiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovo radni spor po tužbi tužitelja kao radnika protiv tuženika kao poslodavca (radi isplate), a temeljem odredbe čl. 145. st. 1. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13; 151/14; 33/15; 93/15; 120/16; 18/18 – odluka US RH; 62/18; 115/18; 102/19 i 84/21) tuženik ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja (dakle, nema javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz radnog odnosa), to je prvostupanjski sud odbijanjem prigovora pravilno primijenio materijalno pravo, obzirom da su se u konkretnom slučaju da bi tuženik bio oslobođen od plaćanja sudske pristojbe trebala ostvariti dva kumulativno propisana uvjeta i to: da je tužitelj tijelo koje obavlja javne ovlasti (koji je ostvaren) i da se radi o postupku koji je proizašao iz obavljanja tih ovlasti (koji nedvojbeno nije ostvaren). Kod toga se napominje da tuženik visinu odmjerene sudske pristojbe niti ne pobija u žalbi.
5. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka na koje ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07- odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbi čl. 29. st. 4. ZSP-a i čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 24. kolovoza 2022.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
