Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 2 Gž R-13/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. iz S. G., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. R. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika K. b. c. S., S., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv odluke o parničnim troškovima sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-635/2021-5 od 9. svibnja 2022., 24. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-635/2021-5 od 9. svibnja 2022. kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka (točka II izreke).

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja doslovce je odlučeno:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g. u ukupnom iznosu od 5.142,52 kuna zajedno s pripadajućom:

- zakonskom kamatom koja na iznos od 387,19 kuna teče od 15. siječanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 439,97 kuna teče od 15. veljača 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 439,97 kuna teče od 15. ožujak 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 440,34 kuna teče od 15. travanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 442,08 kuna teče od 15. svibanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 442,08 kuna teče od 15. lipanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 442,08 kuna teče od 15. srpanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 458,13 kuna teče od 15. kolovoz 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 445,10 kuna teče od 15. rujan 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 413,59 kuna teče od 15. listopad 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 315,94 kuna teče od 15. studeni 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 190,73 kuna teče od 15. siječanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 285,33 kuna teče od 15. veljača 2017. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.343,75 kn sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

2. Protiv odluke o parničnim troškovima tužiteljica je izjavila žalbu s prijedlogom da se točka II pobijane presude preinači na način da se tužiteljici dosudi trošak zastupanja na ročištu u punom iznosu, kao i da joj se i prizna trošak za sastav žalbe.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je na pripremnom ročištu održanom 9. svibnja 2022. tuženik priznao osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a sve kako je to bilo uređeno posljednjim podneskom tužiteljice.

6. Među strankama je sporno pripada li tužiteljici naknada troška za zastupanje na navedenom ročištu u punom iznosu ili 50%.

7. Prvostupanjski sud je tužiteljici za zastupanje na pripremnom ročištu priznao trošak u visini od 37,5 bodova, što predstavlja 50% iz Tbr.9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa).

8. Kao prvo valja navesti da je tuženik dužan naknaditi parnične troškove tužiteljici jer je ona uspjela u cijelosti u sporu (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i to troškove koji su bili potrebni za vođenje spora sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP.

9. Kako je visina troška za zastupanje po odvjetniku propisana Tarifom to su mjerodavno pravo u konkretnom slučaju odredbe Tarife.

10. Prema Tbr.9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1.; 3.; 4.; 5. i 7. Tarife, a za sastav ročišta na kojima se raspravilo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka, pripada mu 50% nagrade iz Tbr. 7.točka 1.; 3.; 6. i 7. Tarife (Tbr. 9. točka 2. Tarife).

11. Prvostupanjski sud je očito pošao od utvrđenja da se na pripremnom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, već isključivo o procesnim pitanjima, i da je na tom ročištu tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev, te je tužiteljici kao trošak zastupanja na pripremnom ročištu priznao nagradu u protuvrijednosti od 37,50 bodova sukladno Tbr.9. točka 2. Tarife (50% nagrade iz Tbr.9. točka 1.).

12. Ta odluka suda je pravilna.

13. Tužiteljica je na pripremnom ročištu izjavila "da izlaže i predlaže kao u tužbi", a tuženik je odmah priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Po prirodi stvari raspravljanje o glavnoj stvari podrazumijeva iznošenje tvrdnji i argumenata obiju stranaka o meritumu spora, a iz spisa proizlazi da tuženik nije raspravio već je odmah priznao tužbeni zahtjev. Iz navedenog proizlazi da se nije raspravljalo o glavnoj stvari pa je posve pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljici za trošak zastupanja po odvjetniku za to ročište pripada 50% nagrade tj. protuvrijednost 37,5 bodova.

14. Budući je žalba odbijena kao neosnovana to je i zahtjev za naknadu parničnih troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.

15. Radi iznesenoga na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 24. kolovoza 2022.

Sudac:

Emir Čustović