Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-52/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. A., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika D. A. protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, broj K-218/17-39 od 2. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženika D. A., ukida se prvostupanjska presuda i
predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli – Pola, po sucu pojedincu, proglasio je krivim opt. D. A. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. i 1.
Kaznenog zakona (KZ/11), za koje djelo ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.960,00 kn i platiti sudski paušal u iznosu od 500,00 kn.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici T. M. B.,
odvjetnici iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, odnosno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu podnio je zamjenik Općinske državne odvjetnice u Puli – Pola, predlažući da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.
5. Žalba je osnovana.
6. Sadržajno se podnesena žalba svodi na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, osnovano ukazujući na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo te se prigovara ocjeni izvedenih dokaza i zaključcima koje je iz takve ocjene izveo prvostupanjski sud. Žalitelj je u pravu kada ističe da se osuđujuća presuda temelji na iskazima svjedoka koji nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju i nevjerodostojnoj izjavi optuženika da je udario oštećenicu, iako je očito da su ga djelatnici Doma primorali da sastavi takvu izjavu, obzirom da je u prvoj izjavi naveo da je oštećenica pala.
7. Prvostupanjski sud ocjenu o kaznenoj odgovornosti optuženika temelji na iskazima djelatnica Doma – D. O. i N. M., kojima je optuženik priznao da je
udario oštećenicu i na njegovoj drugoj pisanoj izjavi u kojoj je naveo da je lupio oštećenicu par puta da se smiri. Sud je navedeno povezao sa nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka, koji je naveo da je ozljeda oštećenice u vidu krvnog podlijeva sljepoočno-tjemenog dijela glave lijevo mogla nastati sa jednim ili više udaraca nekim tupo-tvrdim mehaničkim sredstvom poput zatvorene šake, pri čemu je izgubio iz vida mišljenje vještaka da je predmetna ozljeda mogla nastati i mehanizmom pada sa posljedičnim kontaktom slijepoočno-tjemenog dijela glave lijevo i neko tupo- tvrde prepreke ili podloge, što je u suglasju s obranom optuženika, u kojoj je naveo da mu je oštećenica, kada ju je presvlačio skliznula niz ruku i udarila glavom u noćni ormarić.
8. Kod takvog stanja stvari, kada obrana optuženika ima uporište u nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka, koji je dopustio mogućnost nastanka ozljede padom i kontaktom glave oštećenice sa nekom tupo-tvrdom preprekom, prvostupanjski sud je sa više pozornosti trebao ocijeniti okolnosti u kojima je optuženik napisao izjavu da je udario oštećenicu, jer je i prema iskazima djelatnika Doma, najprije naveo i napisao da mu je oštećenica, kada je pomicao krevet da bi ju presvukao, skliznula niz ruku i glavom udarila u noćni ormarić. Obzirom da je oštećenica tek slijedeći dan odvezena na Hitni prijam u bolnicu, gdje je, prema bolničkoj prijavi i iskazu dežurnog liječnika evidentiran veći broj modrica, koje su bile starijeg i novijeg datuma, o čemu su morali izvijestiti policiju, djelatnici Doma pozivaju optuženika da napiše novu izjavu o događaju, u kojoj sada priznaje da je udario oštećenicu, što već samo po sebi čini logičnom i životnom tvrdnju optuženika da su ga djelatnici Doma prisilili da napiše drugu izjavu, kako bi opravdali predmetne ozljede i eventualnu odgovornost Doma za njihov nastanak.
9. Osim toga, potrebno je istaknuti da ne samo iz obrane optuženika, već i iz iskaza ispitanih svjedoka, proizlazi da je optuženik, kao mlad i neiskusan zaposlenik, koji je radio svega tri mjeseca, kritične noći bio sam u noćnoj smjeni i brinuo o većem broju starijih osoba, koje su bile u teškom zdravstvenom stanju, što su nedvojbeno neodgovarajući radni uvjeti u kojima nije mogao uredno obavljati poslove oko skrbi starih i nemoćnih osoba, na što se ispravno ukazuje u podnesenoj žalbi.
10. Drugostupanjski sud stoga smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka već sada razvidno kako nije dokazana namjera optuženika da tjelesno ozljedi oštećenicu, što je bitan element terećenog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i 1. KZ/11,
imajući pri tome u vidu da je odredbom čl. 3. st. 3. ZKP-a propisano kako dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika. Tako je prvostupanjski sud propustio obranu optuženika u kojoj je naveo da je oštećenica udarila glavom u noćni ormarić, na pravilan način dovesti u vezu sa nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka, koji je dopustio mogućnost nastanka ozljede padom i kontaktom glave oštećenice u neku tupo-tvrdu podlogu te sa većom dozom kritičnosti analizirati i ocijeniti kontekst i okolnosti u kojima je optuženik bio pozvan od strane djelatnika Doma da napiše drugu izjavu u kojoj je priznao da je udario oštećenicu.
11. Dakle, činjenično stanje opisano u izreci pobijane presude, po ocjeni ovoga vijeća, pogrešno je utvrđeno, slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
12. Sud će u novom postupku izvesti sve potrebite dokaze i razjasniti sporna pitanja na koja je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će savjesnije i sa većom pozornošću ocijeniti svaki dokaz pojedinačno, a posebice obranu optuženika, i u njihovoj međusobnoj povezanosti da bi, na temelju tako provedenog postupka pravilno ocijenio jesu li u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela, nakon čega će donijeti novu zakonitu odluku.
13. Slijedom naprijed izloženog, na temelju čl. 483. i čl. 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Bjelovar, 24. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar, v.r.
