Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 2 Gž R-27/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M. R. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika K. bolnički centar S., S., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv odluke o parničnim troškovima sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-575/2021-5 od 5. svibnja 2022., 24. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-575/2021-5 od 5. svibnja 2022. kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke).

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja doslovce je odlučeno:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g. u ukupnom iznosu od 7.621,00 kuna zajedno s pripadajućom:

- zakonskom kamatom koja na iznos od 556,32 kuna teče od 15. siječanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 663,32 kuna teče od 15. veljača 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 498,35 kuna teče od 15. ožujak 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 535,32 kuna teče od 15. travanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 563,31 kuna teče od 15. svibanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 614,30 kuna teče od 15. lipanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 537,17 kuna teče od 15. srpanj 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 575,48 kuna teče od 15. kolovoz 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 520,29 kuna teče od 15. rujan 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 441,91 kuna teče od 15. listopad 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 563,94 kuna teče od 15. studeni 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 571,15 kuna teče od 15. prosinac 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 562,74 kuna teče od 15. siječanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 417,40 kuna teče od 15. veljača 2017. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.343,75 kn sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

2. Protiv odluke o parničnim troškovima tužitelj je izjavio žalbu s prijedlogom da se točka II pobijane presude preinači na način da se tužitelju dosudi trošak zastupanja na pripremnom ročištu u punom iznosu, kao i da mu se i prizna trošak za sastav žalbe.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je na pripremnom ročištu održanom 5. svibnja 2022. tuženik priznao osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a sve kako je to bilo uređeno posljednjim podneskom tužitelja.

6. Među strankama je sporno pripada li tužitelju naknada troška za zastupanje na navedenom ročištu u punom iznosu ili 50%.

7. Prvostupanjski sud je tužitelju za zastupanje na pripremnom ročištu priznao trošak u visini od 37,5 bodova, što predstavlja 50% iz Tbr.9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa).

8. Kao prvo valja navesti da je tuženik dužan naknaditi parnične troškove tužitelju jer je on uspio u cijelosti u sporu (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i to troškove koji su bili potrebni za vođenje spora sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP.

9. Kako je visina troška za zastupanje po odvjetniku propisana Tarifom to su mjerodavno pravo u konkretnom slučaju odredbe Tarife.

10. Prema Tbr. 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1.; 3.; 4.; 5. i 7. Tarife, a za ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka, pripada mu 50% nagrade iz Tbr. 7.točka 1.; 3.; 6. i 7. Tarife (Tbr. 9. točka 2. Tarife).

11. Prvostupanjski sud je očito pošao od utvrđenja da se na pripremnom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, već isključivo o procesnim pitanjima, i da je na tom ročištu tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev, te je tužitelju kao trošak zastupanja na pripremnom ročištu priznao nagradu u protuvrijednosti od 37,5 bodova sukladno Tbr.9. točka 2. Tarife (50% nagrade iz Tbr. 9. točka 1.).

12. Ta odluka suda je pravilna.

13. Tužitelj je na pripremnom ročištu izjavio "da izlaže i predlaže kao u tužbi", a tuženik je odmah priznao tužbenu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Po prirodi stvari raspravljanje o glavnoj stvari podrazumijeva iznošenje tvrdnji i argumenata obiju stranaka o meritumu spora, a iz spisa proizlazi da tuženik nije raspravio već je odmah priznao tužbeni zahtjev. Iz navedenog proizlazi da se nije raspravljalo o glavnoj stvari pa je posve pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelju za trošak zastupanja po odvjetniku za to ročište pripada 50% nagrade tj. protuvrijednost 37,5 bodova.

14. Budući je žalba odbijena kao neosnovana to je i zahtjev za naknadu parničnih troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.

15. Radi iznesenoga na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 24. kolovoza 2022.

Sudac:

Emir Čustović