REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 1 UsI-1335/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice M. H. iz T., ..., koju zastupa opunomoćenik J. V., odvjetnik u P., ..., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi prava na naknadu troškova prijevoza, 23. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-08/21-01/244, URBROJ: 338- 01-06-05-21 od 14. rujna 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, Područne službe Pazin, KLASA: UP/I-502-08/21-01/391, URBROJ: 338-18-02-21-02 od 25. svibnja 2021., odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu troškova prijevoza na teret sredstava obveznoga zdravstvenog osiguranja za pok. supruga B. H. uz pratnju na relaciji T. –R. – T., radi korištenja prava na zdravstvenu zaštitu u KBC Rijeka, tijekom 2020. i u siječnju 2021. na dane pobliže označene u izreci tog rješenja, a na temelju izdanih putnih naloga od strane izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite od 3. ožujka 2020., 19. ožujka 2020., 10. srpnja 2020., 24. studenoga 2020., 21. prosinca 2020., 22. prosinca 2020. i 4. siječnja 20221.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-502-08/21-01/244, URBROJ: 338-01- 06-05-21 od 14. rujna 2021. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja s obrazloženjem, u bitnome, da nije riječ o dospjeloj tražbini, jer predmetni zahtjev nije podnio njezin suprug za života, već je taj zahtjev podnijela tužiteljica nakon njegove smrti.

3. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke te navodi da je njezin suprug preminuo dana 24. siječnja 2021. (odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja zbog činjenice smrti je provedena 29. siječnja 2021.), ali da tuženik pogrešno zaključuje da tražbina nije dospjela radi toga što njezin suprug nije podnio zahtjev za priznanje prava na naknadu putnog troška za vrijeme života. Smatra da tuženik nije u pravu kada vezuje dospijeće tražbine s podnošenjem zahtjeva za priznavanjem prava na naknadu troškova puta, budući da je predmetna tražbina sukladno pozitivnim propisima dospjela prvog slijedećeg dana nakon što je putni nalog izvršen neovisno o trenutku podnošenja zahtjeva. Sukladno tome smatra da su predmetne tražbine dospjele za vrijeme života njezinog supruga i da je stoga tuženik sukladno čl. 6. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13 i 98/19, dalje: ZOZO) trebao usvojiti u cijelosti njezin zahtjev. Ukazuje kako je obiteljski liječnik izdavao putne naloge za višekratno putovanje uz napomenu kada se popuni cijeli takav putni nalog da se preda Zavodu i podigne novi, a sve iz razloga kako se ne bi povećavala administracija. Stoga da su putni nalozi predani na obračun nakon ostavinskog postupka i određivanja nasljednika potraživanja prema Zavodu. Smatra da je u upravnom postupku pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže da se u sporu provede dokaz njezinim saslušanjem i da se izvrši uvid u spis upravnog postupka te da Sud potom poništi osporavano rješenje tuženika i da joj se nadoknadi trošak ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao, u bitnome, kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Među strankama ovoga upravnog spora nesporno je da je suprug tužiteljice preminuo dana 24. siječnja 2021. i da je predmetni zahtjev podnijela tužiteljica nakon njegove smrti dana 7. svibnja 2021. Dakle, odlučne činjenice su nesporne, pa stoga nije bilo potrebno u sporu provoditi dokaz saslušanjem tužiteljice koji dokaz je tužiteljica predložila u tužbi.

6. Dakle, pravno odlučne činjenice među strankama nisu sporne već je sporna samo primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, pa je stoga Sud bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), donio odluku u ovom sporu.

7. Čl. 6. st. 1. ZOZO propisano je da se prava i obveze koje pripadaju osiguranim osobama iz čl. 4. st. 2. tog Zakona i propisima donesenim na temelju tog Zakona ne mogu prenositi na druge osobe niti se mogu nasljeđivati. St. 2. istog članka propisano je da se iznimno od odredbe st. 1. tog članka, nasljeđivati mogu prava na novčana primanja koja su dospjela za isplatu, a ostala su neisplaćena zbog smrti osigurane osobe.

8. Čl. 133. st. 1. ZOZO propisano je da zahtjev za isplatu drugih novčanih naknada utvrđenih tim Zakonom dospijeva 60. dana od dana zaprimanja zahtjeva osigurane osobe u Zavodu, odnosno druge osobe koja ostvaruje prava na novčanu naknadu u skladu s odredbama tog Zakona. St. 2. istog članka propisano je da iznimno, u slučaju kad je osigurana osoba podnijela zahtjev za isplatu novčanih naknada iz st. 1. tog članka koje u skladu s odredbama tog Zakona mogu biti predmet nasljeđivanja, a smrt osigurane osobe je nastupila prije isteka roka dospijeća, smatrat će se da je zahtjev za isplatu dospio istekom roka iz st. 1. tog članka.

9. Čl. 134. st. 1. ZOZO propisano je da zahtjev za ostvarivanje prava na novčane naknade utvrđene tim Zakonom zastarijeva istekom roka od tri godine od dana nastanka troška za osiguranu osobu, odnosno od dana stjecanja prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja prema odredbama tog Zakona.

10. Čl. 95. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 49/14, 51/14, 123/16, 11/15, 17/15, 129/17, 9/21, dalje: Pravilnik) propisano je da pravo na naknadu za troškove prijevoza zbog korištenja zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje na osnovi tiskanica putnog naloga za jednokratno ili višekratno putovanje koji izdaje izabrani doktor primarne zdravstvene zaštite, odnosno ovlašteni radnik Zavoda u slučaju kad osigurana osoba zdravstvenu zaštitu koristi kod ugovornog isporučitelja ortopedskih i drugih pomagala u skladu s posebnim općim aktom Zavoda o ortopedskim i drugim pomagalima i kada je pozvana od strane Zavoda radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. U st. 8. istog članka propisano je da tiskanica putnog naloga koja sadržava sve elemente iz tog članka i koji je osigurana osoba dostavila u nadležnu područnu službu, odnosno regionalni ured Zavoda ujedno je i zahtjev osigurane osobe za naknadu troškova prijevoza. U st. 9. istog članka propisano je da je radi ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza osigurana osoba obvezna potpisani zahtjev iz st. 8. tog članka dostaviti nadležnom regionalnom uredu, odnosno područnoj službi Zavoda.

11. Dakle, sukladno citiranom čl. 6. st. 2. ZOZO nasljeđivati se mogu prava na novčana primanja pod uvjetom da su dospjela za isplatu, a u citiranom čl. 133. ZOZO je propisano kada novčana primanja dospijevaju na isplatu, odnosno da dospijevaju 60. dana od dana zaprimanja zahtjeva osigurane osobe u Zavodu, a taj rok se odnosi i na situaciju ako je osigurana osoba podnijela zahtjev ali je smrt osigurane osobe nastupila prije isteka roka dospijeća. Sukladno čl. 95. st. 8. i 9. Pravilnika pravo na naknadu za troškove prijevoza zbog korištenja zdravstvene zaštite osigurana osoba ostvaruje na osnovi tiskanica putnog naloga kojeg treba dostaviti u nadležnu područnu službu odnosno regionalni ured Zavoda te to predstavlja zahtjev osigurane osobe za naknadu troškova prijevoza.

12. Dakle, da bi se bilo kakvo novčano primanje iz obveznog zdravstvenog osiguranja moglo naslijediti potrebno je da je ono dospjelo, a da bi dospjelo potrebno je da osigurana osoba za života podnese zahtjev za isplatu. Bez takvog zahtjeva osigurane osobe za vrijeme njezinog života, novčano primanje ne može dospjeti pa se posljedično niti ne može naslijediti. Takav način dospijeća tražbine uređen je specijalnim i izričitim odredbama ZOZO, pa je stoga neosnovano tumačenje tužitelja da je predmetna tražbina dospjela prema pozitivnim propisima prvog sljedećeg dana nakon što je putni nalog izvršen neovisno o trenutku podnošenja zahtjeva za isplatu.

13. Slijedom iznijetoga, radi ostvarivanja prava na naknadu troškova prijevoza osigurana osoba obvezna je dostaviti potpisani zahtjev nadležnom regionalnom uredu, odnosno područnoj službi Zavoda, a taj zahtjev nakon podnošenja dospijeva za isplatu 60. dana od dana zaprimanja zahtjeva u Zavodu. Isti rok dospijeća je i u slučaju kad je osigurana osoba podnijela zahtjev za isplatu novčanih naknada, a smrt osigurane osobe je nastupila prije isteka roka dospijeća. Takvim zakonodavnim okvirom zakonodavac je isključio nasljeđivanje novčanih primanja koja nositelj prava za života nije zatražio.

14. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom.

15. Trebalo je stoga, na temelju čl. 57. st. 1. ZUS, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga tužiteljica nema pravo na naknadu troškova za sastav tužbe putem opunomoćenika – odvjetnika.

17. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

U Rijeci 23. kolovoza 2022.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).