Poslovni broj: 14 Kir-1331/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Klokočar zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičene L. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KP-DO-134/22 od 22. kolovoza 2022., zaprimljen 23. kolovoza 2022. za određivanje istražnog zatvora, dana 23. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 127. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-134/22 od 22. kolovoza 2022., zaprimljen 23. kolovoza 2022. za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičene L. P., OIB: …, kći D. i Lj. rođene B., rođene ... u Č., državljanke RH, s prebivalištem u S.

Osumnjičena L. P. ima se odmah pustiti na slobodu.

II./ Temeljem članka 98. stavak 1. i 2. točka 4., 5. i 10 ZKP/08 osumnjičenoj L. P. određuju se mjere opreza i to:

- zabrana približavanja određenoj osobi i to oštećenom N. P. (OIB: …, s prebivalištem u S.), D. P. (rođena ..., s prebivalištem u S.), I. S. (rođena ..., s prebivalištem u S.), E. Š. (rođena ..., s prebivalištem u S.) i F. Š. (rođen ..., s prebivalištem u S.) na udaljenost manju od 200 m

- zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa oštećenim N. P. te svjedocima D. P., I. S., E. Š. i F. Š.

- udaljenje iz doma s adrese S.

iz zakonskog razloga označenog u članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08

III./ Ove mjere opreza trajati će dok za to postoji potreba a najdulje do pravomoćnosti presude.

IV./ Temeljem članka 100. stavak 2. ZKP/08 i članka 9., 10. i 13b Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09, 66/14 i 73/21) djelatnici PU z., PP S. će svakih 30 dana dostaviti sutkinji istrage ovog suda pisano izvješće o osumnjičenikovom izvršavanju naloženih mjera opreza.

V./ U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza te će se mjere zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. ŽDO Zagreb je sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora od 22. kolovoza 2022., zaprimljen 23. kolovoza 2022. protiv osumnjičene L. P., na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11 na štetu supruga N. P.

2. Državni odvjetnik u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da je osumnjičena L. P. počinila navedeno kazneno djelo, a kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje po stavu državnog odvjetnika proizlazi iz kaznene prijave PUZ-a, … Policijske postaje Z., broj: … od 22. kolovoza 2022., službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju i izvješća policijskih službenika od 21. kolovoza 2022., zapisnika o očevidu. kriminalističko-tehničkog izvješća od 21. kolovoza 2022., bolničke prijave na ime N. P., službenih zabilješki i zapisnika o ispitivanju osumnjičene L. P. po čl. 208a, kao i zapisnika o ispitivanju okrivljene L. P. od 22. kolovoza 2022.

2.1. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 ŽDO navodi da postoji opasnost da bi boravkom na slobodi osumnjičena mogla utjecati na svjedoke i time ometati kazneni postupak budući da je tijekom postupka potrebno ispitati kao svjedoke oštećenika (žrtvu) N. P., te svjedoke D. P., I. S., E. Š., F. Š., a s nekim svjedocima je osumnjičena u tazbinskom srodstvu odnosno oštećenik (žrtva) joj je suprug, D. P. svekrva, I. S. šogorica, dok su svjedoci E. i F. Š. kumovi njenog djeteta, a navedeni svjedoci su bili prisutni inkriminiranom događaju i imaju saznanja o odlučnim činjenicama.

3. Dana 23. kolovoza 2022. održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora na kojem ročištu je zamjenica ŽDO u cijelosti ostala kod pisanog obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičene. Predlaže da se protiv osumnjičene odredi istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

4. Braniteljica osumnjičenice je navela kako se obrana protivi prijedlogu ŽDO za određivanje istražnog zatvora. Smatra kako u konkretnom slučaju nije ispunjen niti opće niti posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. U konkretnom slučaju obrana drži da ne postoji osnovana sumnja da bi osumnjičena počinila kazneno djelo ubojstvo u pokušaju već da se radi o potpuno drugom kaznenom djelu odnosno situaciji koja nema obilježja kaznenog djela za koje se njena branjenica tereti te da bi nužno bilo potrebno odrediti istražni zatvor. Smatra da nisu ostvarene osobite okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od utjecaja na svjedoke a koje će trebati ispitati i u odnosu na koje ŽDO smatra da postoji koluziona opasnost te da se ne može govoriti o postojanju pretežitog interesa kaznenog progona u odnosu na pravo pojedinca za osobnu slobodu te da istražni zatvor ne može biti kazna. Smatra da u konkretnom slučaju ukoliko bi sutkinja istrage pronašla okolnosti radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor istu svrhu moguće je postići i nekom od mjera opreza primjerice zabrane približavanja, kontakata s oštećenim odnosno svjedocima kao i mjera obaveznog javljanja nadležnoj PP kao i mjera udaljenja iz doma. S tim u vezi navodi da njena branjenica ima mogućnost stanovanja na adresi kod roditelja Lj. i D. D. na adresi P., M. a gdje se već nalazi sin osumnjičene i oštećenika u dobi od 2,8 godina. Boravak njihovog zajedničkog sina kod roditelja osumnjičene je i sam oštećenik odobrio i s tim se složio. Udaljenost na kojoj bi mogla boraviti osumnjičena je cca 100 km obzirom se adresa na kojoj osumnjičena prebiva u S. Stoga predlaže prije svega prijedlog ŽDO odbiti, a podredno odrediti neke od predloženih mjera opreza. Obrana ističe i da se radi o do sada neosuđivanoj osobi, prekršajno nekažnjavanoj a koja mora i brinuti za njihovo mldb. zajedničko dijete. Ističe i kako je osumnjičena dala svoju obranu, aktivno je sudjelovala prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu.

4.1. Osumnjičenica navodi da se slaže sa navodima braniteljice. Navodi kako radi u firmi A. d.o.o. koja firma je inače u vlasništvu njene svekrve ali spremna je dati otkaz tako da ni na koji način ne bi kontaktirala bilo koga od osoba za koje prema prijedlogu ŽDO postoji opasnost da bi mogla utjecati na njihove buduće iskaze. Navodi kako nikada nije imala problema sa zdravljem u smislu da bi se liječila od bilo kojih psihičkih bolesti.

5. Prijedlog ŽDO Zagreb nije osnovan.

6. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na osumnjičenu L. P. kao počinitelja navedenog kaznenog djela i da kazneno djelo koje se istoj stavlja na teret, a sadržano u rješenju o provođenju istrage ŽDO Zagreb egzistira na način kako je to opisano. Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz državnoodvjetničkom spisu priležećih podataka i dokaza, posebice izvješća policijskih djelatnika, zapisnika o očevidu od 21. kolovoza 2022. sa kriminalističko tehničkim izvješćem, službene zabilješke djelatnika policije od 21. kolovoza 2022., bolničke prijave Kliničke bolnice D. na ime N. P. iz koje proizlazi da je isti zadobio otvorenu ranu prsnog koša, službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru sa N. P., D. P., I. S., E. Š., F. Š. Time je ispunjen zakonski uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora.

7. Razmatrajući osnovanost posebnih pretpostavki za istražni zatvor sutkinja istrage nalazi kako su razlozi koluzione opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP osnovani. Budući da će tijekom istrage biti potrebno ispitati žrtvu/oštećenog N. P., te svjedoke D. P., I. S., E. Š. te F. Š., da se radi o oštećeniku, suprugu osumnjičene, svjedocima koji su i tazbinski povezani s osumnjičenom odnosno D. P., majkom oštećenika, I. S., šogoricom, dakle radi se o bliskim osobama osumnjičenoj i koji imaju kao očevici relevantna saznanja o inkriminaciji i koje će nužno trebati ispitati na sve okolnosti ovog događaja. Jednako tako i svjedoci E. Š. i F. Š. su svjedoci koji su očevici predmetnog događaja, a radi se također o svjedocima koji su u bliskom kontaktu s osumnjičenom odnosno kumovi su maloljetnog djeteta osumnjičene i oštećenog. Ako se ovakve okolnosti i činjenice sagledavaju u kontekstu nužnosti njihovog ispitivanja o svim okolnostima o kojima ovi svjedoci imaju neposrednog saznanja kao očevici, da se radi o bliskim osobama osumnjičenoj te da osumnjičena ima mogućnost stupiti u kontakt s ovim osobama obzirom na blisku povezanost te da ima motiv utjecati na iskaz ovih svjedoka u pravcu načina na koji će iskazivati sve radi probitaka vlastite obrane, osobite su okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi boravkom na slobodi osumnjičena mogla time tako otežati vođenje istrage utjecajem na ove svjedoke. Time su ispunjene okolnosti radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP.

7.1. No unatoč ovim okolnostima radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor iz citirane zakonske osnove točke 2. stavak 1. članka 123. ZKP imajući u vidu činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije pa i prekršajne evidencije osumnjičena do sada nije imala nikakvih kažnjivih ponašanja, nije osuđivana, da se radi o osobi majci jednog malodobnog djeteta u dobi od nepunih tri godine te da je izrazila mogućnost da može živjeti i na drugoj adresi odnosno u drugom gradu, kod roditelja Lj. i D. D., P. u M., okolnosti su koje ukazuju da bi i blažom mjerom nego li je istražni zatvor bilo moguće otkloniti ove osobite okolnosti radi kojih se istražni zatvor predlaže odrediti. Iz tog razloga sutkinja istrage naložila je osumnjičenici mjeru opreza zabrane približavanja oštećenom te svjedocima te zabrane uspostavljanja izravne i neizravne veze sa istima kao i udaljenje iz doma, a na koji način bi se takve osobite okolnosti mogle otkloniti odnosno prevenirati. Jednako tako osumnjičenica je izrazila spremnost da se pridržava naloženih mjera opreza čime bi se uz činjenicu da do sada nije imala nikakvih kažnjivih ponašanja i ovako blažim mjerama postigla ista svrha.

7.2. Pri tomu se sutkinja istrage rukovodila i odredbom članka 95. stavak 1. ZKP da će prilikom odluke o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenog i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

7.3. Slijedom svega navedenog ocjena je sutkinje istrage da se ista svrha zbog koje je moguće odrediti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP može ostvariti mjerama opreza propisanim članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 10. ZKP pa stoga nije nužna primjena istražnog zatvora kao najstrože i krajnje mjere koja se određuje samo onda ukoliko se ista svrha ne može ostvariti nekom drugom blažom mjerom.

7.4. Osumnjičenica je ujedno upozorena da će u slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagrebu, 23. kolovoza 2022.

SUTKINJA ISTRAGE

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv točke I. izreke ovoga rješenja državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 24 sata od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

Protiv točke II. izreke ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće.

DNA:

1. Županijsko DO Zagreb na broj KP-DO-134/22

2. osumnjičena L. P., Zatvor u Zagrebu

3. braniteljica osumnjičenice po službenoj dužnosti, odvjetnica S. B., S.

4. Zatvor u Zagrebu

5. PU z., Policijska postaja S.

6. PUZ, Jedinica za zadržavanje i prepratu – putem e maila

7. u spis