Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-191/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.P., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22- 4/2105, urboj: 511-10-17-22-1 od 26.01.2022. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 23. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/2105, urboj: 511-10-17-22-1 od 26.01.2022. godine, po prigovoru okrivljenika – M.P., OIB…, rođen... godine, iz V.G., državljanin RH, na način da se umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kn temeljem članka 38. stavak 2. točka 2.

Prekršajnog zakona okrivljenik OSLOBAĐA OD KAZNE.

II U pogledu troškova postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude.

III Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PPP K. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, te trošak postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da priznaje da je dana 15.06.2020. u mjestu K.S. upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake…, te da je vjerojatno vozio brzinom većom od dopuštene. Svjestan je svoje pogreške, te može reći da mu je zbog toga iznimno žao, te inače nikada ne vozi brzo naseljenim mjestom. Moli da mu se smanji izrečena novčana kazna jer činjenica da nije dostavio na vrijeme podatke o osobi koja je upravljala motornim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije proizašla iz namjernog postupanja. Svojom krivnjom je propustio dostaviti podatke u propisanom roku no to nije bilo namjerno postupanje, jednostavno je zaboravio uslijed ogromnog opsega posla i svih dodatnih privatnih problema. Svojim radom uzdržava cijelu svoju obitelj (ženu i dvoje djece koji se školuju), te također svoje roditelje u mirovini, te bi mu smanjenje novčane kazne uveliko olakšalo s obzirom na sve druge izdatke koje ima svakog mjeseca. Ako je moguće predložio bi izricanje opomene za navedeni prekršaj umjesto novčane kazne, a ukoliko Sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za opomenu, molio bi izricanje najniže moguće novčane kazne.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakav prekršaj, te uzimajući u obzir i ostale navode iz prigovora, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, radi čega je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne jer je naknadno ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, odnosno iz prigovora proizlazi da je upravo on u kritično vrijeme upravljao predmetnim vozilom, no propustio je dostaviti svoje podatke kao vozača, čime je naknadno tužitelju dostavio podatke o vozaču, radi čega je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

5. U pogledu troškova postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje jer okrivljenik nije dostavio dokaz o svom imovnom stanju.

6. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

7. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 23. kolovoza 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Odluka će se dostaviti tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac