Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-271/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u pravnoj stvari ovrhovoditelja REPUBLIKE HRVATSKE (OIB: 52634238587), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, protiv ovršenika Borisa Oroš (OIB: OIB: 68015829553) iz Zagreba, kojega zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-7327/16 od 27. lipnja 2022. godine, dana 23. kolovoza 2022. godine,

r i j e š i o  j e

O d b i j a se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-7327/16 od 27. lipnja 2022. godine.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskim rješenjem obvezan je ovršenik u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 6.609,44 kn (točka I. izreke), dok je odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka (točka II.).

2.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se isto preinači sukladno navodima žalbe odnosno ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3.

Žalba nije osnovana.

4.

Iz spisa predmeta proizlazi da je povodom rješenja o ovrsi od 9. rujna 2016. godine (list 16 spisa), kojim je bila određena ovrha na nekretninama ovršenika, ovrhovoditelj imao troškove provedbe očevida (list 38) i vještačenja vrijednosti nekretnina (list 84), koje je prvostupanjski pravilno utvrdio i obračunao, te pobijanim rješenjem dosudio ovrhovoditelju sukladno odredbama članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22; dalje: ZPP).

5.1.

Prema ocjeni ovog suda, suprotno navodima žalbe, u procesnoj situaciji u kojoj je ovršni postupak na nekretninama ovršenika obustavljen isključivo zbog nemogućnosti prodaje tih nekretnina na javnoj dražbi, ovršenik snosi odgovornost za naknadu nastalih troškova ovršnog postupka sukladno odredbi članka 14. stavak 4. OZ, koju odredbu je prvostupanjski sud i primijenio, a takva obveza proizlazi i iz sadržaja odredbe članka 156. stavak 1. ZPP, koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ, a kojom je regulirana obveza stranke koja je skrivila nastale troškove naknaditi protivniku te troškove. 5.2.

Naime, u ovom predmetu ovrha je osnovano pokrenuta, odnosno ovršenik ju je uzrokovao time što nije platio dužnu tražbinu iz ovršne isprave, a obustavljena je zbog razloga koje ovrhovoditelj nije skrivio, zbog čega ovaj ima pravo na sve troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka, dok ovršenik nema pravo na naknadu troškova (članak 14. stavak 4. i 5. OZ).

6.

Stoga, kako je odluka o trošku pravilna i zakonita, te nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog, a pobijano rješenje nije doneseno ni uz koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavak 1. OZ, neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. OZ).

U Šibeniku, 23. kolovoza 2022. godine

S U D A C

Jagoda Renje