REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 56/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. M. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015. – ispravak; – dalje: KZ/11.), o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 9. ožujka 2021. broj K-335/2016. i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 14. veljače 2022. broj Kž-160/2021., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog M. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda Karlovcu od 9. ožujka 2021. broj K-335/2016. M. M. proglašen je krivim da je počinio dva kaznena djela. Za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., utvrđena mu je kazna zatvora šest mjeseci. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora osam mjeseci. Primjenom članka 51. KZ/11. M. M. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora jedna godina.
2. Presudom Županijskog suda u Vukovaru od 14. veljače 2022. broj Kž-160/2021. odbijena je kao neosnovana žalba M. M. te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Osuđeni M. M. osobno je podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Smatra da je „pravomoćno osuđen u postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom i zakonom“. Navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo
III Kr 56/2022-3
na učinkoviti pravni lijek. Osim toga, smatra da je „prilikom donošenja prvostupanjske i drugostupanjske presude došlo … do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1 i 5. Zakona o kaznenom postupku (čl. 517. st. 1. t. 2 Zakona o kaznenom postupku) [te] povrede prava na obranu (čl. 517. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku)“.
4. Zahtjev sa spisom je, u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republiku Hrvatske koje je podnijelo odgovor na zahtjev u kojem je predložilo njegovo odbijanje. Taj je odgovor dostavljen osuđeniku.
5. Zahtjev nije osnovan.
6. Osuđenik navodi da drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbeni navod da oštećenica nije vlasnica objekta u kojem je počinjena šteta pa tako niti oštećenog inventara, osim navoda da žalbeni razlog zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu nije osnovan. Osuđenik smatra da oštećenica nije oštećena kaznenim djelom pa nije bila ovlaštena dati prijedlog koji je potreban po članku 245. stavku 3. KZ/11.
6.1. Točno je da je navod drugostupanjske odluke o imovinskopravnom zahtjevu štur. No, on upućuje i na razloge drugostupanjske odluke navedene u odlomku 6. U tom se odlomku detaljnije odgovora na žalbene navode o prigovoru da oštećenica nije ovlaštenica na postavljanje imovinskopravnog zahtjeva i da je ona vlasnica oštećenih stvari. Osim toga, drugostupanjski se sud poziva i na obrazloženja prvostupanjskog suda koji je i na temelju dokumentacije koja nije osporena utvrdio da je oštećenica vlasnica oštećenih stvari i da je osuđenik svojom namjernom aktivnošću oštetio tuđu stvar. S obzirom na to, oštećenica je i kao direktorica pravne osobe koja je vlasnik ugostiteljskog objekta u kojem je osuđenik oštetio tuđe stvari bila ovlaštena podnijeti imovinskopravni zahtjev koje se smatra prijedlogom za progon (članak 47. stavak 2. KZ/11.).
6.2. Osuđenik u zahtjevu navodi i da mu je povrijeđeno pravo obrane jer mu je odbijen dokazni prijedlog razgledavanja video snimke nadzornih kamera u ugostiteljskom objektu. Tu je riječ o činjeničnom prigovoru. Prigovori činjenične naravi nisu zakonska osnova za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka. Drugim riječima, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može se podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osim toga, drugostupanjski je sud na te činjenične prigovore odgovorio (odlomak 6. drugostupanjske odluke).
6.3. Osuđenik raščlanjuje dio nalaza i mišljenja vještaka o tome da su ozljede oštećenika mogle nastati i padom. Prigovara činjeničnom utvrđenju da su ozljede posljedica njegovog namjernog djelovanja. No, tu je opet riječ o činjeničnim prigovorima koji nisu zakonska osnova za ovaj izvanredni pravni lijek. Drugostupanjski je sud odgovorio i na te žalbene prigovore osuđenika (odlomak 7. drugostupanjske odluke).
III Kr 56/2022-3
7. Osuđenik očito nije zadovoljan činjeničnom i pravnom raščlambom nižestupanjskih sudova. No, to nezadovoljstvo ovdje ne predstavlja povredu prava na pravično suđenje i prava na obranu jer takve povrede nisu počinjene. Pravo na žalbu zajamčeno člankom 18. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010. i 5/2014.), odnosno pravo na djelotvorno pravno sredstvo za povrede konvencijskih prava zajamčeno člankom 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori“, broj 18/1997., 6/1999., 13/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006. i 2/2010.), ne jamči podnositelju uspjeh u sudskom postupku (v., primjerice, predmete Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu Bljakaj i drugi protiv Hrvatske, br. 74448/12., § 142., od 18. rujna 2014. te Vanjak v. Croatia, br. 29889/04, § 77., od 14 siječnja 2010. kao rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-646/2020. od 23. lipnja 2021.). Drugim riječima, pravo na učinkoviti pravni lijek ne znači da podnositelj s njim mora uspjeti odnosno da pravni lijek mora biti prihvaćen, nego da on mora biti djelotvorno razmotren, a to je u ovom postupku učinjeno.
8. Slijedom iznesenoga, zahtjev osuđenog M. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan pa je, na temelju članka 519. u vezi s člankom 512. ZKP/08., presuđeno kao u izreci.
Zagreb, 23. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
