REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3133/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1-tužiteljice M. J., OIB: ..., i 2-tužitelja N. J., OIB: ..., oboje iz O., oboje zastupani po punomoćniku G. P., odvjetniku u S., protiv tuženika B. d.d., OIB: ..., sa sjedištem u S., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu d.o.o. K. & K. u S., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1778/2018-2 od 26. srpnja 2018., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4185/16 od 23. ožujka 2018., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika protiv presude odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e:

Revizija tuženika protiv rješenja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Založna izjava, ovjerena kod javnog bilježnika R. V. iz O. pod brojem Ov-1369/97, izdana od tužitelja ad 1) M. J., OIB: ... i tužitelja ad 2) N. J., OIB: ... kojom je dozvoljen bezuvjetan upis hipoteke u korist i ime tuženika B. d.d. Split, OIB: ..., radi osiguranja potraživanja zajmodavatelja prema zajmoprimatelju Z. P., OIB: ..., O., u vrijednosti zajma koji će biti u visini protuvrijednosti za 60.000,00 DEM s nuzgredicama, a s osnova koje je izvršen upis prava zaloga za iznos od 60.000,00 DEM i nuzgredica u korist tuženika B. d.d. S. na nekretnini označenoj kao čest. zem. 589/2 Z.U. 1751 K.O. O., pravno ništava." (točka I. izreke presude).

1.1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1) Utvrđuje se da nije sklopljen pravni posao – Ugovor o zajmu između tuženika B. d.d. S. kao zajmodavca i Z. P., OIB: ... iz O., kao zajmoprimca u visini od 60.000 DEM s nuzgredicama, a radi kojeg su budućeg pravnog posla kao sredstvo osiguranja tužitelji ad 1) M. J., OIB: ... i tužitelj ad 2) N. J., OIB: ..., oboje iz O., Založnom izjavom od 18. travnja 1997. godine ovjerovljenoj u potpisu pred javnim bilježnikom u O. R. V. broj Ov-1369/97 od 21. travnja 1997. godine dozvolili upis založnog prava na čest. zem. 589/2 Z.U. 1751 K.O. O., na iznos od 60.000,00 DEM s nuzgredicama u korist i ime tuženika, a temeljem koje Založne izjave je tuženik izvršio upis prava zaloga po Rješenju Općinskog suda u Omišu Z-40/99 od 19. siječnja 1999. godine.

2) Određuje se brisanje zemljišnoknjižnog upisa izvršenog na osnovi navedene izjave pod točkom 1. izreke te se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe izjave u zemljišnim knjigama, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke.“ (točka II. izreke presude).

1.2. Rješenjem suda prvog stupnja dopuštena je preinaka tužbe sukladno podnesku tužitelja od 16. studenog 2016. (točka I. izreke rješenja) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 45.475,00 kn, dok je za više traženi trošak zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke rješenja).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke te je drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju podnosi tuženik na temelju odredbe članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačenje pobijane presude i rješenja na način da se prihvati žalba tuženika i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu mu troškova parničnog postupka te podredno predlaže vratiti predmet na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tuženika protiv presude nije osnovana, a protiv rješenja nije dopuštena.

6. U povodu revizije iz članka 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (članak 392.a ZPP).

7. Revident neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP. Protivno navodima revizije, pobijana presuda je jasna, a takvi su i razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega se drugostupanjska presuda može ispitati pa ovaj revizijski razlog nije ostvaren.

7.1. U vezi navoda revidenta da je pobijana presuda kontradiktorna sa samom izrekom pa da nije u skladu s odredbom članka 338. st. 4. ZPP, valja odgovoriti da iako se drugostupanjski sud pogrešno pozvao na članak 369. st. 1. ZPP, obzirom nije ukinuo prvostupanjsku presudu nego je istu potvrdio u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, navedeno nije od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, obzirom je iz sadržaja obrazloženja vidljivo da je drugostupanjski sud ocijenio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da između stranaka nije zaključen ugovor o zajmu, u funkciji kojeg ugovora je trebao biti ugovor o zalogu te je glede ostalih žalbenih navoda uputio na razloge prvostupanjske odluke.

7.2. Navodi revidenta da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer se u obrazloženju sud nije osvrnuo na raniju ukidnu odluku u ovoj pravnoj stvari, valja istaknuti da pravno stajalište izraženo u ranijoj ukidnoj odluci žalbenog suda ne veže žalbeni sud kada u ponovljenom postupku pravomoćno odlučuje o istom sporu.

8. Prema odredbi članka 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. Tuženik reviziju podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (gdje se cjelokupan sadržaj revizije odnosi na taj razlog - jer je predmetna revizija evidentno preslika prethodne žalbe protiv prvostupanjske presude), međutim valja napomenuti da se prema odredbi članka 385. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u obzir.

10. Tuženik podnosi reviziju i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da nije pravilno primijenjen materijalni propis. Međutim, revident nije određeno naveo, a niti obrazložio koju to odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti sud nije primijenio odnosno koju nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP). Stoga niti taj revizijski razlog nije uzet u obzir (čl. 386. ZPP).

11. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 393. ZPP, predmetnu reviziju protiv presude odbiti kao neosnovanu.

12. Odredbom članka 400. stavak 1. ZPP propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP).

13. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe, međutim, rješenje kojim se dopušta preinaka tužbe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava pa slijedom toga revizija protiv takvog rješenja nije dopuštena.

14. Stoga je reviziju protiv rješenja, na temelju odredbe članka 392.b st. 1. ZPP, u vezi s člankom 400. st. 3. ZPP, valjalo odbaciti.

Zagreb, 23. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.