REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: 1 Us I-274/2022-5

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice T. F. iz P., ..., koju zastupa opunomoćenik N. S., odvjetnik u P., ..., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, Zagreb, Radnička cesta 1, radi prava na novčanu naknadu, 23. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/22- 01/05, URBROJ: 344-116/1-22-02 od 17. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-05/22-01/05 , URBROJ: 344-116/1-22-02 od 17. siječnja 2022. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda PULA, KLASA: UP/I-102-05/21-01/1009, URBROJ: 2168-27-09/17-21-04 od 3. studenoga 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti.

2. Prvostupanjsko tijelo i tuženik su temeljili svoje odluke na stavu da je tužiteljica u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu imala registrirano trgovačko društvo i to trgovačko društvo R. d.o.o. P. u stečaju zbog čega se prema čl. 10. st. 1. t. 2. Zakona o tržištu rada ("Narodne novine", broj 118/18 i 32/20, dalje: Zakon o tržištu rada) ne može smatrati nezaposlenom osobom.

3. Tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika, a u tužbi navodi u bitnome da je u upravnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz razloga što ona ima trgovačko društvo koje je "u stečaju" što se i naznačuje u rješenjima, a u tom slučaju da nitko osim stečajnog upravitelja nema nikakve ovlasti niti prava u vođenju tog društva, a niti pravo na naknadu od tog društva. Pojašnjava kako je postavljenjem stečajnog upravitelja i vođenjem stečajnog postupka ona izgubila sva prava u vezi tog društva pa da se stoga treba smatrati nezaposlenom osobom u smislu čl. 10. st. 1. t. 2. Zakona o tržištu rada jer da nikako nije isto kada je netko povezan s trgovačkim društvom koje normalno posluje ili s trgovačkim društvom koje ima status "u stečaju." Tužiteljica nadalje u tužbi citira čl. 159. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17). Zaključno smatra da ona nema status zaposlene osobe niti osobe koja "ima u vlasništvu trgovačko društvo". Smatra i da osporavanim rješenjem tuženika nije odgovoreno na njezine žalbene navode. Slijedom navedenoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te da joj se prizna pravo na novčanu naknadu kao nezaposlenoj osobi, a kao podredno predlaže da se poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U ovom predmetu nije sporno da je tužiteljica dobila poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u trgovačkom društvu S. d.o.o. P.-P. dana 10. rujna 2021. i da joj je radni odnos prestao po isteku otkaznog roka dana 30. rujna 2021. te da je potom dana 6. listopada 2021. podnijela zahtjev prvostupanjskom tijelu za novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Također nije sporno da je trgovačko društvo R. d.o.o. prema podacima iz sudskog registra na dan 1. listopada 2021. bilo evidentirano u sudskom registru i to kao trgovačko društvo u stečaju kojim upravlja stečajni upravitelj B. V. iz O., dok je tužiteljica bila upisana kao osnivač i član tog društva.

6. U ovom predmetu je stoga sporno tumačenje čl. 10. st. 1. t. 2. Zakona o tržištu rada, odnosno da li tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu za vrijeme nezaposlenosti ako je u sudskom registru upisana kao osnivač i član trgovačkog društva koje je u stečaju.

7. Sud je u konkretnom slučaju donio presudu bez rasprave na temelju odredbe čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) kojom je propisano da Sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, te odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

8. Naime, tužiteljica je u tužbi predložila da se u sporu provede dokaz njezinim saslušanjem i saslušanjem stečajnog upravitelja na navedene okolnosti, međutim kako odlučne činjenice nisu sporne to nije bilo potrebno radi njihovog dokazivanja provoditi bilo kakve dokaze pa tako niti ove koje je predložila tužiteljica u tužbi.

9. Na temelju razmatranja navedenih nespornih činjeničnih i spornog pravnog pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Odredbom čl. 10. st. 1. t. 2. Zakona o tržištu rada propisano je da se nezaposlenom osobom u smislu tog Zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu, odnosno nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi.

11. Čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/2019, dalje: ZTD) propisano je da trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar. Trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra.

12. Čl. 11. st. 1. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine", broj 1/95, 57/96,

1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/2019, dalje: Zakon o sudskom registru) propisano je da upis ima pravni učinak prema subjektu upisa sljedećeg dana od dana upisa u registar, osim ako zakonom nije drugačije propisano. U st. 2. istog članka propisano je da upis ima pravni učinak prema trećima od dana javne objave upisa.

13. Čl. 63. st. 1. Zakona o sudskom registru propisano je da će registarski sud po službenoj dužnosti, na zahtjev osobe koja ima pravni interes ili ovlaštenog tijela ili osobe, brisati ili promijeniti podatke u registru, ako se uslijed izmjene zakona ili odlučnih činjenica ispune pretpostavke za upis brisanja ili promjene tih podataka.

14. Čl. 67. Zakona o sudskom registru propisano je da će registarski sud po službenoj dužnosti brisati subjekt upisa nakon što stečajni sudac dostavi pravomoćno rješenje o zaključenju stečajnog postupka.

15. Dakle, iz citirane odredbe čl. 10. st. 1. t. 2. Zakon o tržištu rada slijedi da se nezaposlenom osobom u smislu tog Zakona smatra, između ostaloga, osoba koja nema "registrirano" trgovačko društvo. Iz ukupnosti citiranih odredaba ZTD i Zakona o sudskom registru slijedi da je "registrirano" trgovačko društvo ono koje je upisano u sudski registar, odnosno "neregistrirano" trgovačko društvo je ono koje je brisano iz sudskog registra. Dakle, za ovu vrstu upravnih postupaka bitan je status trgovačkog društva u sudskom registru.

16. Naime, zakonska regulativa u predmetima tržišta rada je takva da je jedino odlučno je li trgovačko društvo "registrirano" te pri tome nije odlučno da li to društvo posluje ili ne, odnosno je li nad tim društvom otvoren stečajni postupak. Iz citirane odredbe čl. 67. Zakona o sudskom registru slijedi da će se subjekt upisa brisati iz sudskog registra tek po zaključenju stečajnog postupka. Dakle, sve dok traje stečajni postupak trgovačko društvo je upisano u sudskom registru, a briše se iz sudskog registra tek po okončanju stečajnog postupka. To posljedično znači da je trgovačko društvo za vrijeme trajanja stečajnog postupka i dalje registrirano jer je upisano u sudski registar sve do okončanja stečajnog postupka, pa se stoga osoba koja ima trgovačko društvo u stečaju ne može smatrati nezaposlenom osobom u smislu citirane odredbe čl. 10. st. 1. t. 2. Zakona o tržištu rada.

17. U konačnici isti stav je već ranije izražen u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3125/16 od 13. listopada 2016. s obrazloženjem da članovi i osnivači trgovačkog društva nad kojim je otvoren stečajni postupak i dalje ostaju imatelji udjela u društvu do okončanja stečajnog postupka pa stoga nisu nezaposlene osobe u smislu Zakona o tržištu rada.

18. Slijedom svega navedenoga, kako je nesporno da je trgovačko društvo R. d.o.o. u stečaju upisano u sudski registar to je pravilno utvrđeno u upravnom postupku da se tužiteljica stoga ne može smatrati nezaposlenom osobom u smislu Zakona o tržištu rada dok god je to društvo upisano (registrirano) u sudski registar.

19. Slijedom svega navedenoga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS odlučio kao u izreci ove presude.

U Rijeci 23. kolovoza 2022.

Sutkinja

Vesna Perić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).