REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Kž-612/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. K., zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: K- 22/2020 od 26. travnja 2022., a objavljene 29. travnja 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 23. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog B. K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj: K-22/2020 od 26. travnja 2022., a objavljene 29. travnja 2022., okrivljeni B. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca, a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti za vrijeme provjeravanja u trajanju 1 godine ne počini novo kazneno djelo. 2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), oštećeni K. d.o.o. V., Težačka 8, V., OIB: …, upućuje se u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08, okrivljeniku se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti 1.000,00 kuna, uplatom u korist D. proračuna R. H. S.: …, model: HR64 IBAN: …., poziv na broj: …, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio okrivljeni B. K. po branitelju N. P., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka, te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe za kazneno djelo za koje se tereti, podredno, da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Ujedno je zatražio da ga se obavijesti o sjednici vijeća, a čemu je, u smislu odredbe čl. 475. st. 2. ZKP/08, i udovoljeno.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Na javnu sjednicu vijeća nisu pristupili uredno pozvani zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, okrivljeni B. K., kao niti branitelj okrivljenika N. P., odvjetnik iz V., a dostava poziva za sve je uredno iskazana, pa je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti, a sve u smislu čl. 475. st. 4. ZKP/08.

8. Žalba okrivljenika je osnovana.

9. Iako okrivljeni B. K. u uvodu žalbe navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne precizira o kojoj se povredi radi, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, postupajući po službenoj dužnosti, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, utrdio da niti jedna takva povreda, bilo formalne bilo materijalne naravi, nije počinjena.

9.1. Isto tako, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je povrijeđen kazneni zakona. Naime, iako žalitelj u uvodu žalbe navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona, ničim ne obrazlaže navedeni žalbeni osnov, odnosno iz obrazloženja žalbe se ne vidi koju povredu kaznenog zakona ima u vidu, već iz sadržaja žalbe se može zaključiti kako smatra da se presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. To što smatra da u njegovom ponašanju nema svih obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim i time pobija valjanost utvrđenog činjeničnog stanja, ne opravdava predmetni žalbeni osnov. Ovo stoga što se postojanje povrede kaznenog zakona presuđuje prema činjeničnom stanju iz izreke presude, a ne onom koje bi, sa stanovišta žalitelja, bilo ispravno. Kako su izrekom prvostupanjske presude utvrđeni svi bitni elementi kaznenog djela pokušaja krađe, to nije povrijeđen ni kazneni zakon.

10. Međutim, u pravu je žalitelj, tj. okrivljeni B. K. kada tvrdi da je činjenično stanje, barem za sada, nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

10.1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 4. travnja 2018. do 27. lipnja 2018., u mjestu K., nakon što su ovlašteni djelatnici trgovačkog društva K. d.o.o. koje je ovlašteni isporučitelj usluge javne vodoopskrbe, na priključak za vodu postavljen uz njegovo poljoprivredno zemljište ugradili novi vodomjer …, ser. broja …, te ga osigurali PVC plombom i žigom tvrtke K. d.o.o., u namjeri prisvajanja tuđe pokretne stvari, oštetio navedenu PVC plombu i službeni žig T.D. K. d.o.o, ali su ga u ostvarenju namjere trošenja vode spriječili djelatnici tvrtke K. d.o.o. prijavivši njegovo postupanje P.G.P. V.

10.2. Dakle, prvostupanjski sud ga je proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela pokušaja krađe na način kako je to naprijed opisano.

10.3. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud vrlo detaljno u obrazloženju navodi obranu okrivljenika (koji poriče počinjenje djela, te detaljno opisuje što se i kako dogodilo sa svog stanovišta), a nakon toga vrlo opširno navodi iskaze svih saslušanih svjedoka. Isto tako, u obrazloženju analizira i pojedine dokaze – materijalnu dokumentaciju, da bi nakon toga pod toč. 26. obrazloženja, konstatirao je da je izvedenim dokazima utvrđeno da je okrivljenik postupao na način kako je u izreci presude opisano i počinio djelo za koje ga se tereti.

10.4. Međutim, naprijed navedeni zaključak je, za sada, neprihvatljiv i preuranjen. 10.5. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da je "u razdoblju od 4. travnja do 27. lipnja 2018." počinio djelo pokušaja krađe. Iz obrazloženja pobijane presude nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da je djelo počinjeno, upravo u razdoblju od 4. travnja 2018. do 27. lipnja 2018. To iz razloga što je prvostupanjski sud, između ostalog, svoj zaključak najvjerojatnije donio i temeljem materijalne dokumentacije koja prilaže spisu, pa se tako pod toč. 14 navodi: "Iz evidencije vodomjerila tvornički broj: HRZ… s fotografijama (list 5-10 spisa) vidljivo je kako je dana 4. travnja 2017.godine na adresi K., kod korisnika B. K. pok. M. – u polju, izvršena zamjena vodomjerila, te je umjesto vodomjerila marke IKON tvorničkog broja … postavljeno vodomjerilo marke ELSTER, tvorničkog broja HR2 …, …, koje je osigurano PVC plombom broj …. U napomeni stoji kako je mjerni uređaj osiguran sa dvije plombe, jedna na mjernom satu (tvornička), a druga na ventilu ispod sata, te da je skidanje plombe kazneno djelo što korisnik prima na znanje i s istim je upoznat.".

10.6. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da je 4. travnja 2017. kod korisnika, ovdje okrivljenika, izvršena zamjena vodomjera, pa nije jasno, odnosno, nije bar dovoljno precizno obrazloženo, zašto i čemu je taj datum bitan vezano za počinjenje ovdje predmetnog kaznenog djela, za koje se tereti okrivljenik. Nadalje, pod toč. 17. obrazloženja je navedeno: "Iz izvješća PGP V. O.-…, broj: 511-12-35-02- 906/2/2018 s fotografijama od 6. prosinca 2018. (list 34-35 spisa) je vidljivo da je 6. prosinca 2018. od strane kriminalističkog tehničara I. B. obavljeno fotografiranje šahta….". Prema tome, nesporno je da je od strane kriminalističkog tehničara toga datuma konstatirano ovdje nastalo oštećenje, odnosno oštećenja plombe i službenog žiga (utvrđeno 6. prosinca 2018). S tim u vezi nije jasno zašto je i temeljem čega prvostupanjski sud presudio na način da je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje terećenog mu kaznenog djela koje je opisano u činjeničnom opisu izreke pobijane odluke, tj. temeljem čega je zaključeno da je vrijeme počinjenja djela od 4. travnja 2018. do 27. lipnja 2018.

10.7. Naime, ako je prvostupanjski sud do toga došao temeljem nekog drugog provedenog dokaza, bilo iskaza saslušanog svjedoka ili na neki drugi način, tj. određene materijalne dokumentacije koja prileže spisu, tada je to detaljno i argumentirano morao u presudi navesti i obrazložiti. To tim više što okrivljenik poriče počinjenje djela, što prvostupanjski sud samo u jednom dijelu vjeruje iskazu svjedoka I. V., a dijelom ne vjeruje, odnosno vjeruje iskazu svjedoka I. V. od 2. srpnja 2020., a ne vjeruje njegovom iskazu od 21. ožujka 2022., a iz obrazloženja, barem onoga koje je iznijeto u ovdje pobijanoj presudi, proizlazi da sud svoju odluku o krivnji okrivljenika uz dokumentaciju na koju se poziva, u bitnom temelji na iskazu svjedoka I. V., od 2. srpnja 2020. Da bi se to tako moglo učiniti, odnosno, da bi to bilo prihvatljivo, tada je u obrazloženju nužno detaljno obrazložiti zašto je taj iskaz prihvatljiv, te ga povezati sa ostalim dokazima (ako je to moguće) i takav zaključak povezati s ostalim provedenim dokazima, a što je ovdje izostalo.

10.8. Kako prvostupanjski sud nije obrazložio ovu odluku na način da bi se na potpuno nedvosmislen i siguran način moglo utvrditi da je doista okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, to tim više što je u određenom vremenskom periodu šaht bio otvoren, a što znači dostupan i drugima, to je dužan svoje zaključke detaljno obrazložiti.

10.9. Naime, prvostupanjski sud se poziva na iskaze određenih svjedoka, ali iz njegovog obrazloženja nije potpuno jasno zašto vjeruje jednom svjedoku, a drugome ne, zašto ne vjeruje okrivljeniku. Nije dostatno obrazloženo koje fotografije predmetnog vodomjera su prihvaćene kao nesporni dokaz i zašto, te nije dostatno obrazloženo čime se rukovodio prvostupanjski sud kada je zaključio da je upravo okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, ukoliko je šahta, a što je nesporno utvrđeno tijekom ovog postupka, bila izvjesno vrijeme otvorena, odnosno otključana i dostupna, pa nije isključeno i da je netko drugi mogao oštetiti plombu.

10.10. Ponavljamo, da bi se nekoga proglasilo krivim i odgovornim za djelo za koje ga se tereti, potrebno je na potpuno izvjestan način utvrditi sve relevantne činjenice ili je potrebno da postoji zatvoreni krug indicija (ali koje je detaljno potrebno obrazložiti i povezati u obrazloženju pobijane presude), a što prvostupanjski sud nije učinio.

11. S obzirom na navedeno valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve provedene dokaze, a po potrebi i nove, te će nakon provedenog dokaznog postupka, a vodeći računa o navodima ove ukidne odluke, detaljno i argumentirano obrazložiti bitne i odlučne dokaze za utvrđivanje odgovornosti ili neodgovornosti okrivljenika za djelo za koje ga se tereti, te će donijeti novu i zakonitu odluku koju će pri tome valjano i obrazložiti, a sve u smislu odredbe čl. 459. st. 5. ZKP/08.

12. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti prvostupanjsku presudu i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08.

U Zagrebu 23. kolovoza 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v. r.