REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp G-636/2019-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika A. Y. d.o.o. i drugookrivljenika D. M., zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17 i 98/19) i čl.172. st. 1. toč. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 153/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, klasa: 116-02/19-01/28, urbroj: 443-13-10-02-05/6-19-13, nakon provedenog postupka, dana 23. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik pravna osoba: A. Y. d.o.o., sjedište P., OIB …, MBS …, pravna osoba registrirana za ugostiteljstvo, zapošljava 5 osoba, u vlasništvu poslovni prostor u P. i u D., teretni automobil marke M. V. star oko 5-6 god., pravna osoba protekle godine poslovala je pozitivno ali ne zna iznos, žiro račun otvoren u PBZ HR…, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana Odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1277/2022 pravomoćno 13.05.2022. zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, pravnu osobu predstavlja Sanja Pavlović,

Drugookrivljenik odgovorna osoba: D. M., sin J. i V. rođ. S., rođen ... u Z., prebivalište P., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac troje djece, uzdržava svo troje, pismen, završio VSS, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 2.300,00 kn, vlasnik stana u P., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medalja Oluja,

krivi su

što:

I. nisu prije početka rada odnosno najkasnije do 10. siječnja 2019. godine uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku, radnici M.-I. K. iz D., koja je započela s radom dana 10. siječnja 2019. godine na poslovima konobarice u C. baru N. u D., K. 4, a koji posluje u S. A. Y. d.o.o. P., P. P. 2 i radila je neprekidno do dana 15. siječnja 2019. godine, premda se radi o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja radnog odnosa,

dakle, nisu radnici uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,

čime su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu

II. nisu radnicu M.-I. K. iz D., koja je započela sa radom dana 10. siječnja 2019. godine na poslovima konobarice u C. baru N. u D., K. 4 prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do 10. siječnja 2019. godine i to za razdoblje od 10. siječnja 2019. do 15. siječnja 2019. godine,

dakle, prijavu tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja nisu izvršili najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2., kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju

III. Na temelju odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu i čl. 172. st. 2. toč. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

Prvookrivljeniku A. Y. d.o.o.

- za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna) / 1.061,78 EUR (tisućušezdesetjedaneurosedamdesetosamcenti)

- za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 EUR (dvijestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenta)

Drugookrivljeniku D. M.

- za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

- za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

te se

osuđuju

Prvookrivljenik A. Y. d.o.o.

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn (desettisućakuna) / 1.327,23 EUR (tisućutristodvadesetsedameuradvadesettricenta)

Drugookrivljenik D. M.

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,44 EUR (dvijestošezdesetpeteuračetrdesetčetiricenta)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik A. Y. d.o.o. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (6.667,00 kn / 884,86 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljenik D. M. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.333,00 kn / 176,92 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka M.-I. K. na ročište u iznosu od 806,70 kn / 107,07 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn / 26,54 EUR svaki, u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava u B., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Predstavnik pravne osobe S. P. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Predstavnik pravne osobe S. P. ispitana izjavljuje da radnica M.-I. K. nije kod njih počela raditi 10.01.2019. jer nije niti mogla početi raditi jer su u tom ugostiteljskom objektu već imali zaposlene tri djelatnice za stalno i puno radno vrijeme. Radnica M.-I. K. počela je raditi 17.01.2019. i 18.01.2019., a bila je prijavljena i 19.01.2019., ali nije radila odnosno nije došla raditi, odnosno nije se uopće pojavila na poslu. Radnica je samo poslala poruku na mobitel u 13,26 da će donijeti ključ od lokala, a ista je inače trebala početi raditi ujutro od 6 sati i sjeća se da je toga dana zvala čistačica da lokal nije otvoren i da konobarica nije došla i da su se morali organizirati. Zna da je sklopljen ugovor sa radnicom M.-I. K. dana 17.01.2019., ali ga osobno nije vidjela, jer je ona u ugostiteljskom objektu u P., a poslovanje u ugostiteljskom objektu u D. više vodi drugookrivljenik. Obavezuje se u roku od 5 dana od današnjeg dana i dostavit će sudu prijavu na mirovinsko osiguranje za radnicu M.- I. K. i ugovor o radu. Ne može točno reći kada je radnica M.-I. K. prijavljena tijelima mirovinskog osiguranja jer taj ugostiteljski objekt vodi drugookrivljenik i to će on bolje znati.

3. Drugookrivljenik D. M. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Drugookrivljenik D. M. ispitan izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a radnica M.-I. K. radila je u caffe baru N., ali ne od 10.01.2019. već od 16.01.2019. do 19.01.2019., odnosno radila je samo dva dana, a tri je bila prijavljena jer treći dan nije došla na posao. S radnicom M.-I. K. htjeli su sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku, ali se je pojavio problem jer je na njezinoj poreznoj kartici pisalo ime M.-I. K., a na osobnoj iskaznici M.-I. K., pa takav ugovor nije mogao proći u poreznoj upravi, a to je sve bilo u vremenu od 16. do 19.01.2019., a ne od 10.01.2019. Nisu s radnicom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku jer nisu znali koje ime da navedu, a nisu joj uručili ni pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Radnicu su prijavili tijelima hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i zdravstveno osiguranje s datumom stjecanja svojstva 16.01.2019. U spis prilaže fotokopije prijava za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a i obrazac koji je radnica popunila 16.01.2019., a temeljem kojega su i prijavili radnicu. Moli da sud izvrši uvid u zapisnik o insp. nadzoru od 29.01.2019. iz kojeg je vidljivo da je ugovor o radu sa radnicom I.-M. K. sklopljen 15.01.2019., a s početkom rada 16.01.2019. Primjerak ugovora o radu predao je inspektorici. U spis prilaže i obračunsku listu za radnicu M.-I. K.. Osobno je vidio ugovor o radu s radnicom M.-I. K. i odnio ga u računovodstvo, potpisao ga je, bio je i potpisan od radnice, ali je na ugovoru o radu pisalo prezime M. I. K., a u evidenciji mirovinskog bio je drugačiji raspored prezimena, odnosno imena, pa su u mirovinskom izvršili prijavu na temelju njihove evidencije i to za ta četiri dana koja je ona radila. Radnica nije počela raditi prije nego što je prijavljena i prije nego što je sklopljen ugovor. Ukoliko pronađe ugovor o radu dostavit će ga sudu u roku od tri dana.

4. Svjedok M.-I. K. ispitana izjavljuje da je za firmu A. Y. d.o.o. počela raditi 10.01.2019., večer prije bila je na dogovoru, bila je u C. baru N. gdje je i trebala raditi i već tada ju je voditelj objekta J. N. htio zadržati u caffe baru. Na radno mjesto došla je drugi dan ujutro, dakle 10.01.2019. i odmah počela raditi kao konobarica. Ni večer prije, a ni tog jutra nije bilo uopće govora o nekakvom ugovoru o radu i sigurno je da ga nije primila prije početka rada, niti je dobila kakvu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. U tom caffe baru radila je desetak dana, do 20.01.2019. Tih prvih dana nije imala svoju šifru, kucanje računa na kasi već se služila šiframa koje su imale preostale dvije konobarice, kako je s kojom radila u smjeni šifru te konobarice je koristila. To je trajalo nekoliko dana, nakon toga je i sama dobila šifru. U tom periodu možda je i potpisala ugovor o radu, sjeća se da je nešto potpisivala pa je moguće da se radilo upravo o ugovoru, no sigurna je da ga nije potpisala prije početka rada, a ni nekoliko prvih dana kako je radila. Slijedom toga nije bila ni prijavljena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja prije početka rada. Dobila je plaću za neka zadnja četiri dana, a to je priložila inspektorici misli izvještaj iz banke misli nekih 314,00 kuna, a za rad prije i za prekovremene sate nije dobila ništa. Sigurna je da je radila kao što je izjavila, oko 10-tak dana. Nije dobila nikakvu dokumentaciju od poslodavca kada je odlazila, a sjeća se da je sama kupila obrazac ugovora o radu i da je to Josip Nemet vozio u autu i nikako da se to popuni i misli da je na kraju 3-4 dana pred kraj radnog odnosa nešto potpisala, misli da je to ugovor o radu. Za vrijeme dok je radila kao konobarice radile su S. misli da je prezime M. i I. S., a voditelj J. N. je bio često u kafiću. Nije dobila primjerak ugovora o radu. Za vrijeme dok je ona tamo radila A. B. nije radila, osobno ju poznaje, upoznala ju je za vrijeme rada u kafiću jer je dolazila u kafić.

Okrivljenik u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka jer to jednostavno nije istina, a što su potvrdili svi svjedoci koji su radili i svjedok je zaboravila reći da je u to vrijeme radila i svjedok A. B., a dotična tj. svjedok prisutna na raspravi trebala je biti zamjena za A. B.. U to vrijeme kao konobari su radili S. M., I. S. i A. B., te kao voditelj J. N., a svjedok M.-I. K. trebala je doći raditi kao zamjena za A. B.. Svi su bili prijavljeni i nema šanse da netko uđe u šank a da nije prijavljen. Svjedok je bila prijavljena za vrijeme kada je radila. To je utvrdila i inspektorica prilikom prvog nadzora tj. da su svi bili prijavljeni i sve ostalo jer je nalaz bio uredan.

5. Svjedok J. N. ispitan izjavljuje da je bio voditelj u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu od kada je kafić otvoren od 2. mj. 2019. pa do 5. mj. 2019. U tom ugostiteljskom objektu radila je radnica M.-I. K. nekih par dana, ne sjeća se točno od kojeg do kojeg datuma je radnica radila, zna da je bila kratko i da se jedan dan jednostavno nije pojavila na poslu, a u to vrijeme su imali troje zaposlenih, a to je bila A. B., I. S. i S., ali je zaboravio prezime. A. B. je bila najavila da odlazi pa su tražili novu radnicu, a onda se je prijavila M.-I. K., ali se sada iskreno ne sjeća da li su A. B. i M.-I. K. radile zajedno odnosno u isto vrijeme. Radio je i prije nego što je M.-I. K. počela raditi, a i nakon što je ona otišla. Radnica M.-I. K. dobila je ugovor o radu, a on joj ga je dao, a ugovor je dobila taj dan kada je počela raditi, isti taj dan, radnica je ugovor potpisala, dao joj je jedan primjerak ugovora o radu, a jedan primjerak je ostao njemu koji je išao u njihovo računovodstvo. Taj posao oko sklapanja ugovora o radu sa radnicom M.-I. K. obavljao je on kao voditelj poslovanja. Osobno nije vidio prijavu navedene radnice na mirovinsko osiguranje jer to nije radio on, to je sve bilo na njihovom knjigovodstvu. Sigurno je radnica odjavljena kada je otišla odnosno prestala raditi, jer je to kod njih uvijek sve bilo po pravilima.

6. Svjedok D. V. ispitana izjavljuje da u navedeno vrijeme nije radila u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, ali je znala dolaziti kao gost. Ne zna tko je radio početkom siječnja 2019. u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, ne zna imena, a znala je dolaziti tamo ovisno o mogućnostima možda svaki drugi dan pod pauzom. Nije upamtila imena konobara koji su tamo radili, to vrijeme je već prošlo. U to vrijeme radila su dva svjedoka prepoznaje ih koji su danas pozvani na raspravu, a sud utvrđuje da se radi o A. B. i S. M.. U to vrijeme radio je J. N. njega poznaje po imenu, radila je I. S., a sjeća se da je bila jedna jača osoba. Nije primijetila da je u tom periodu neki duži broj dana pojavljivala se neka muška ili ženska osoba neovisno o ove četiri osobe.

7. Svjedok A. B. ispitana izjavljuje da je radila u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu na početku 2019. i u prvom mjesecu 2019. i negdje do 5. ili 6.2.2019. U to vrijeme s njom je radila kao konobarica I. S., S. M. i J. N. koji je bio poslovođa. Otišla je jer je dala otkaz, a na njezinom mjestu je radila I., a vidjela ju je jer je nakon što je dala otkaz jer je išla tamo na kavu. Ne zna kako se točno ta radnica zove, a radila je kao konobarica. Zna da je ta radnica I. počela raditi u drugom mjesecu, ali ne zna koji datum, ali ona s njom zajedno nikada nije radila. Zna da je ta radnica I. bila prijavljena jer je dolazila tamo u taj ugostiteljski objekt s curama koje su tamo radile, a to zna po tome jer kada je dobila račun vidjela je njezino ime. Bila je prijavljena na kasu. Znala je doći u taj lokal, a ta konobarica je radila. Radnica I. radila je samo jedno 2-3 dana, a za to vrijeme imala je otvorenu svoju šifru na kasi. Da bi netko bio prijavljen na toj kasi mora biti prijavljen na server Porezne uprave. Radnica I. pored ovih 3 dana što je radila, nije radila još prije 10-tak dana prije toga. Zna koliko je radnica Izabela radila odnosno koliko dana i da je ključ ostavila u sandučiću jer se družila sa J. N., I. S., S. M.. Ne sjeća se da je osobno vidjela da je radnica I. ključ od lokala ostavila u poštanskom sandučiću. Drugookrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je svjedok radila prvi mjesec 2019. i možda 1 ili 2 dana u 2.mj.2019. Svjedok je dala otkaz 15.01.2019. otprilike pa su se s njom dogovorili da ta dva tjedna odradi otkazni rok dok nađu nekoga drugoga tko će je mijenjati. Negdje 20.01.2019. došla je Izabela pitati za posao, pa su nakon obavljenog razgovora s njom napravili ugovor i zaposlili je, prijavili su ju i počela je raditi dan, dva tri otprilike da se nauči samostalno raditi jer ne može odmah raditi samostalno.

8. Svjedok S. M. ispitana izjavljuje da je radila u caffe baru N., ali se ne može sjetiti kada je radila, odnosno u koje vrijeme, a misli da je bila 2019., a sada više ne radi tamo. U vrijeme dok je radila u ugostiteljskom objektu bilo ih je puno, zna da je radila A. B., I. S., bila je ta I., ali se ne može sjetiti prezimena i to je to koliko se sjeća, I. je radila par dana, možda 2-3 dana, ali ne zna od kada do kada je radila, nije s njom uspostavila nekakav kontakt i nije s njom ni ostala u kontaktu. U tom prvom mjesecu s njima je radila još jedna muška osoba Josip.

9. Svjedok R. R.-B. ispitana izjavljuje da je prekršaj utvrdila na temelju obavljenog razgovora sa radnicom M.-I. K. i uvidom u dokumentaciju. U zapisniku na stranici broj 6-8 greškom je napisano da je to zapisnik od 29. siječnja 2018., a treba stajati da je zapisnik od 29. siječnja 2019., a sastavljen je 4. veljače 2019., urbroj: 524-10-02-05/06-19-3. U navedenom zapisniku pod točkom 4. za radnicu I. K. M. greškom je navedeno da je status stjecanja osigurane osobe 19.01.2019. jer treba stajati prestanak statusa osigurane osobe 19.01.2019. budući se radi o prijavi odjave nadležnim tijelima osiguranja. Poslovi konobara koje je radila radnica s obzirom na narav, vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja radnog odnosa. Odnosno budući radnica radi u radnom vremenu koje joj je odredio poslodavac u smislu početka i završetka rada tijekom radnog dana, prava na korištenje stanke, time je radnik na raspolaganju poslodavcu svojim radom kako je to poslodavac naložio pa zato ima obilježja radnog odnosa. Ne posjeduje ugovor o radu s radnicom I. K. M..

10. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29.01.2019. (stranica broj 4-8), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2.4.2019. (stranica broj 9-10), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18.4.2019. (stranica broj 11-12), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 17-20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (stranica broj 49-50), dopis HZMO (stranica broj 81), te su ispitani svjedoci M.-I. K., J. N., D. V., A. B., S. M. i R. R.-B..

11. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

12. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika D. M. za prekršaj pod točkom I. da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a radnica M.-I. K. radila je u caffe baru N., ali ne od 10.01.2019. već od 16.01.2019. do 19.01.2019., odnosno radila je samo dva dana, a tri je bila prijavljena jer treći dan nije došla na posao. Ugovor o radu s radnicom M.-I. K. sklopljen je 15.01.2019., a s početkom rada 16.01.2019., osobno je vidio ugovor o radu s radnicom M.-I. K., odnio ga je u računovodstvo, potpisao ga je i bio je potpisan od radnice. Radnica nije počela raditi prije nego što je prijavljena i prije nego što je sklopljen ugovor, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, nije povjerovao iskazu predstavnice pravne osobe da radnica M.-I. K. nije kod njih počela raditi 10.01.2019. jer nije niti mogla početi raditi jer su u tom ugostiteljskom objektu već imali zaposlene tri djelatnice za stalno i puno radno vrijeme. Radnica M.-I. K. počela je raditi 17.01.2019. i 18.01.2019., a bila je prijavljena i 19.01.2019., ali nije radila odnosno nije došla raditi. Zna da je sklopljen ugovor sa radnicom M.-I. K. dana 17.01.2019., ali ga osobno nije vidjela, jer je ona u ugostiteljskom objektu u P., a poslovanje u ugostiteljskom objektu u D. više vodi drugookrivljenik, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka M.-I. K. da je da je za firmu A. Y. d.o.o. počela raditi 10.01.2019., večer prije bila je na dogovoru u C. baru N.. Na radno mjesto došla je 10.01.2019. i odmah počela raditi kao konobarica. Ni večer prije, a ni tog jutra nije bilo uopće govora o nekakvom ugovoru o radu i sigurno je da ga nije primila prije početka rada, niti je dobila kakvu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. U tom caffe baru radila je desetak dana, do 20.01.2019. Tih prvih dana nije imala svoju šifru kucanje računa na kasi već se služila šiframa koje su imale preostale dvije konobarice, kako je s kojom radila u smjeni šifru te konobarice je koristila. To je trajalo nekoliko dana, nakon toga je i sama dobila šifru. U tom periodu možda je i potpisala ugovor o radu, sjeća se da je nešto potpisivala pa je moguće da se radilo upravo o ugovoru, no sigurna je da ga nije potpisala prije početka rada, a ni nekoliko prvih dana kako je radila. Sigurna je da je radila kao što je izjavila, oko 10- tak dana. Sjeća se da je sama kupila obrazac ugovora o radu i da je to J. N. vozio u autu i nikako da se to popuni i misli da je na kraju 3-4 dana pred kraj radnog odnosa nešto potpisala, misli da je to ugovor o radu, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila drugookrivljenika, nije povjerovao iskazu svjedoka J. N. da je bio voditelj u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu od kada je kafić otvoren od 2. mj. 2019. pa do 5. mj. 2019. U tom ugostiteljskom objektu radila je radnica M.-I. K. nekih par dana, ne sjeća se točno od kojeg do kojeg datuma je radnica radila, zna da je bila kratko. Radnica M.-I. K. dobila je ugovor o radu, a on joj ga je dao, a ugovor je dobila taj dan kada je počela raditi, isti taj dan, radnica je ugovor potpisala, dao joj je jedan primjerak ugovora o radu, a jedan primjerak je ostao njemu koji je išao u njihovo računovodstvo. Taj posao oko sklapanja ugovora o radu sa radnicom M.-I. K. obavljao je on kao voditelj poslovanja, jer je isti u to vrijeme bio voditelj poslovanja i očito zainteresiran za ishod postupka, iz iskaza svjedoka A. B. proizlazi da je radila u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu na početku 2019. i u prvom mjesecu 2019. i negdje do 5. ili 6.2.2019. U to vrijeme s njom je radila kao konobarica I. S., S. M. i J. N. koji je bio poslovođa. Otišla je jer je dala otkaz, a na njezinom mjestu je radila I., a vidjela ju je jer je nakon što je dala otkaz jer je išla tamo na kavu. Zna da je ta radnica I. počela raditi u drugom mjesecu, ali ne zna koji datum, ali ona s njom zajedno nikada nije radila, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, iz iskaza svjedoka D.

V. proizlazi da u navedeno vrijeme nije radila u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, ali je znala dolaziti kao gost. Ne zna tko je radio početkom siječnja 2019. u ugostiteljskom objektu opisanom u optužnom aktu, ne zna imena, u to vrijeme radila su dva svjedoka prepoznaje ih koji su danas pozvani na raspravu, a sud utvrđuje da se radi o A. B. i S. M., koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u potvrdu Mirovinskog osiguranja (stranica broj 48-50) utvrđeno je da je radnica M.-I. K. u prvookrivljenoj pravnoj osobi radila od 16.01.2019. do 19.01.2019., a uvidom u dopis HZMO (stranica broj 81) utvrđeno je da je A. B. u prvookrivljenoj pravnoj osobi radila od 04.01.2019. do 09.01.2019., iz iskaza svjedoka R. R.-B. proizlazi da su poslovi konobara koje je radila radnica s obzirom na narav, vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja radnog odnosa. Odnosno budući radnica radi u radnom vremenu koje joj je odredio poslodavac u smislu početka i završetka rada tijekom radnog dana, prava na korištenje stanke, time je radnik na raspolaganju poslodavcu svojim radom kako je to poslodavac naložio pa zato ima obilježja radnog odnosa, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica broj 6-8) utvrđeno je da je sa radnicom I. K. M. sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme 15.01.2019. s početkom rada 16.01.2019. na puno radno vrijeme na poslovima konobara, a kako je zapisnik propisno sastavljen sud ga je cijenio kao valjan dokaz temeljem čl.158. Prekršajnog zakona, iz čega ovaj sud zaključuje da drugookrivljenik kao odgovorna osoba nije prije početka rada odnosno najkasnije do 10.01.2019. uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku radnici M.-I. K. koja je započela sa radom dana 10.01.2019. na poslovima konobarice u caffe baru N. u D., a koji posluje u sastavu A. Y. i radila je neprekidno do dana 15.01.2019. premda se radi o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježje radnog odnosa, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

13. Kako je odgovornost pravne osobe uvjetovana odgovornošću odgovorne osobe, a u konkretnom slučaju dokazana je odgovornost odgovorne osobe, pa samim time i pravne osobe, pa je ovaj sud proglasio krivom i pravnu osobu za prekršaj pod točkom I. i osudio ju na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

14. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj pod točkom I. presude. Sud je povjerovao iskazu svjedoka M.-I. K. da je počela raditi 10.01.2019. i radila je oko 10-tak dana, ali je sigurna da ugovor o radu nije potpisala prije početka rada, a ni nekoliko prvih dana kako je radila, niti je dobila kakvu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Sama je kupila obrazac ugovora o radu i J. N. ga je vozio u autu i nikako da se to popuni i misli da je na kraju 3-4 dana pred kraj radnog odnosa nešto potpisala i da je to bio ugovor o radu. Iz njezinog iskaza proizlazi da su u to vrijeme radili kao konobari S. i I. S., a voditelj je bio J. N., a dok A. B. u to vrijeme nije radila, ali je dolazila u kafić, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka A. B. da je otišla jer je dala otkaz, a na njenom mjestu je radila I., ne zna točno u koje vrijeme je radnica I. radila, ali s njom zajedno nikada nije radila, a iz podataka Mirovinskog osiguranja proizlazi da je radnica A. B. radila od 04.01.2019. do 09.01.2019., a ako je radnica M.-I. K. počela raditi 10.01.2019. kao što to izjavljuje, onda zaista nisu nikada zajedno radile. Iz iskaza svjedoka J. N. proizlazi da je taj posao oko sklapanja ugovora o radu sa radnicom M.-I. K. osobno obavljao kao voditelj poslovanja, a što je upravo sukladno iskazu svjedoka M.-I. K..

15. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika D. M. za prekršaj pod točkom II. da su radnicu prijavili tijelima hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i zdravstveno osiguranje s datumom stjecanja svojstva 16.01.2019., a radnica nije počela raditi od 10.01.2019. već od 16.01.2019., koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, nije povjerovao iskazu predstavnice pravne osobe da radnica M.-I. K. nije kod njih počela raditi 10.01.2019. već 17.01.2019. , a ne može točno reći kada je radnica M.-I. K. prijavljena tijelima mirovinskog osiguranja jer taj ugostiteljski objekt vodi drugookrivljenik i to će on bolje znati, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka M.-I. K. da je za firmu A. Y. d.o.o. počela raditi 10.01.2019., u tom caffe baru radila je desetak dana, do 20.01.2019. Sigurna je da nije potpisala prije početka rada, a ni nekoliko prvih dana kako je radila ugovor o radu, pa slijedom toga nije bila ni prijavljena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja prije početka rada, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila drugookrivljenika, uvidom u odjavu HZMO (stranica broj 37-38) utvrđeno je da je ista bila prijavljena od 16.01.2019. do 19.01.2019., uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica broj 6-8) utvrđeno je da je ista bila prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja od 16.01.2019. do 19.01.2019., a kako je zapisnik propisno sastavljen sud ga je cijenio kao valjan dokaz temeljem čl.158. Prekršajnog zakona, iz čega ovaj sud zaključuje da drugookrivljenik kao odgovorna osoba nije radnicu M.-I. K. koja je započela sa radom 10.01.2019. na poslovima konobarice u caffe baru N. prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 10.01.2019. i to za razdoblje od 10.01.2019. do 15.01.2019., pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

16. Kako je odgovornost pravne osobe uvjetovana odgovornošću odgovorne osobe, a u konkretnom slučaju dokazana je odgovornost odgovorne osobe, pa samim time i pravne osobe, pa je ovaj sud proglasio krivom i pravnu osobu za prekršaj pod točkom II. i osudio ju na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

17. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj pod točkom II. jer to proizlazi iz iskaza svjedoka M.-I. K. koja po ocjeni ovog suda vrlo uvjerljivo opisuje taj tijek odnosno početak i kraj zapošljavanja i njezinog prijavljivanja tijelima mirovinskog osiguranja. Iz njezinog iskaza proizlazi da je počela raditi 10.01.2019. i radila je nekih 10-tak dana, ali tih prvih nekoliko dana nije bio sklopljen ugovor o radu, pa tako nije ni prijavljena tijelu mirovinskog osiguranja najkasnije prije početka rada. Po ocjeni ovoga suda ista vrlo uvjerljivo, objektivno i logično povezano opisuje tijek događaja, sud ne vidi niti jedan razlog zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika. Iz iskaza samog drugookrivljenika proizlazi da je bilo problema oko prijavljivanja radnice jer su joj se osobni podaci odnosno njezino ime drugačije vodilo na osobnoj iskaznici, a drugačije u sustavu mirovinskog osiguranja. Po ocjeni ovog suda radnica je očito počela raditi prije nego što je prijavljena tijelu mirovinskog osiguranja.

18. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da se radi o maloj pravnoj osobi, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 82-83), pa ju je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku D. M. za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 84-85), da je otac troje djece s malim primanjima, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

20. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da se radi o maloj pravnoj osobi, a kao otegotnu okolnost da je već prekršajno osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 82-83), pa ju je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku D. M. za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 84-85), da je otac troje djece malim primanjima, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

22. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

23. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 23. kolovoza 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel