REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-569/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u N. V., protiv prvo tuženice B. Z. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. P., odvjetnici u R., drugo tuženika A. M. iz B., OIB: …, kao nasljednika pok. M. M., treće tuženika P. R. iz P., OIB: … i četvrto tuženice Z. R. iz P., OIB …, kao nasljednika pok. M. M., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 25 P- 1900/2019, od 23. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice L. S., preinačava se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 25 P-1900/2019, od 23. prosinca 2021., u točki I. izreke samo u odnosu k.č.br. … iz zk.ul. …, k.o. L., i sudi:

Tuženici su dužni izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis k.č.br. … iz zk.ul. …, k.o. L., koju će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tužiteljice L. S. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 25 P-1900/2019, od 23. prosinca 2021., u preostalom dijelu točke I. izreke presude.

III. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice L. S., preinačava se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 25 P-1900/2019, od 23. prosinca 2021., u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki III. izreke i sudi:

Nalaže se tužiteljici L. S. da tuženici B. Z. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 kuna (šesttisućaosamstosedamdesetpet kuna), (umjesto iznosa od 13.750,00 kuna), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 25 P-1900/2019, od 23. prosinca 2021., presuđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica L. S. temeljem valjanog pravnog posla – kupoprodajom stekla pravo vlasništva nekretnina: k.č.br. …, k.č.br. …, k.č.br. …, sve u zk.ul. … i k.č.br. … iz zk.ul. …, sve k.o. L., a što su joj tuženi dužni priznati i izdati joj valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužiteljici L. S. da tuženoj B. Z. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.750,00 kuna (trinaesttisućasedamstopedeset kuna) u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužene B. Z. za naknadom parničnih troškova preko iznosa dosuđenog u točki II., a do ukupno zatraženog iznosa od 19.062,50 kuna (devetnaesttisućašezdesetdvije kune i pedeset lipa).

2. Protiv ove presude žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a prvo i drugo tuženiku naloži plaćanje troškova postupka.

2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku tužiteljica vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava. Pri tome tužiteljica navodi da sud u točki 35. obrazloženja presude navodi kako iz provedenog postupka jasno proizlazi da prva dva ugovora (Predugovor od 25.07.2000. i Dodatak Predugovoru od 22.09.2003.) sadržajno predstavljaju ugovor o kupoprodaji nekretnina te dodatak istog, a u točki 38. obrazloženja presude navodi da je u dodatku predugovora o kupnji (od 22.09.2003.) i ugovoru o kupoprodaji (od 01.03.2004.) jasno navedeno koje nekretnine čine predmet kupoprodaje, dok u točki 37. obrazloženja presude navodi da je glede predmeta kupoprodaje relevantan upravo ugovor o kupoprodaji od 01.03.2004. te da su u njemu točno naznačene nekretnine koje su predmet kupoprodaje.

2.2. U sadržaju žalbe tužiteljica je elaborirala sadržaj provedenog dokaznog postupka smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i izveo pogrešan zaključak da tužiteljica može upisati svoje pravo vlasništva na nekretnini kč. br. … iz zk. ul. br. … k.o. L. na temelju ugovora o kupoprodaji od 1.3.2004. „i valjane tabularne isprave sadržane u istom“, jer tabularna isprava uopće decidirano ne sadrži nekretninu kč. br. … k.o. L. i kao takva nije podobna za zemljišnoknjižni upis.

2.3. U žalbi se navodi i da prvotno tuženica, prodavateljica R. B. nikad nije osporila tužbeni zahtjev tužiteljice, već je tužbu u njeno ime kao skrbnica osporila sada prvo tuženica B. Z., dok je drug tuženik A. M. prvotno pisanim putem u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev da bi nakon nekoliko godina promijenio iskaz (koju promjenu iskaza je sud prihvatio bez ikakvog obrazloženja, dok je treće tuženik P. R. pisanim putem priznao tužbeni zahtjev, što prvostupanjski sud smatra bez značaja budući četvrto tuženica Z. R., nije pisanim putem priznala tužbeni zahtjev, ali ga nije ni osporila.

2.4. Tužiteljica osporava i zaključak prvostupanjskog suda da je iskaz prvo tuženice vjerodostojan i uvjerljiv, pogotovo što bi bilo nelogično da je tužiteljica prije 20 godina za toliko tada veliki iznos kupila poluruševnu kućicu od svega 40 m2 bez većeg dijela okućnice, a na kojem osporavanom dijelu okućnice se nalazi i šterna (bunar) koja se napaja vodom upravo sa krova iste kuće koja je sada u vlasništvu tužiteljice, a koja kuća je tada i koristila vodu iz te šterne za svoje potrebe.

2.5. Pogrešnu primjenu materijalnog prava tužiteljica vidi u tome što je prvostupanjski sud je zauzeo pogrešno stajalište istaknuvši da tužiteljica može upisati svoje pravo vlasništva na kč. br. … k.o. L. na temelju valjane tabularne isprave sadržane u kupoprodajnom ugovoru.

2.6. Vezano uz troškove postupka ukazuje se na činjenicu da je trebao u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te joj u cijelosti priznati troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, a materijalno pravo djelomično nije pravilno primijenjeno.

6. U razlozima presude prvostupanjski obrazložio je svoj pravni stav, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, a nije u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. Prije svega treba napomenuti da sukladno odredbi članka 2. st. 1. ZPP-a, u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

7.1. Tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na kojem je ustrajala u postupku, na utvrđenje da je temeljem valjanog pravnog posla – kupoprodajom, stekla pravo vlasništva nekretnina: k.č.br. …, k.č.br. …, k.č.br. …, sve u zk.ul. … i k.č.br. … iz zk.ul. …, sve k.o. L., a što su joj tuženici dužni priznati i izdati joj valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis, koju će u protivnom zamijeniti presuda u roku od 15 dana.

7.2. Tako postavljen tužbeni zahtjev u suprotnosti je sa odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV).

7.3. Naime odredbom članka 114. ZV-a, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to u trenutku kad se ispune sve zakonom određene pretpostavke. Vezano na tu odredbu člankom 119. stavkom 1. ZV-a propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno.

7.4. Stjecanje prava vlasništva uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu, mora se temeljiti na valjanom pravnom poslu, odnosno ispravi čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava.

7.5 Dakle, samo postojanje valjane isprave podobne za stjecanje prava vlasništva ne znači postojanje prava vlasništva, nego pravni osnov temeljem kojeg se može zatražiti upis prava vlasništva.

8. Tužba na utvrđenje sukladno odredbi članka 187. st. 1. i 2. ZPP-a, podnosi se radi utvrđenja postojanja odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitosti odnosno neistinitost kakve isprave, a može se podnijeti kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

9. U konkretnom slučaju glede onih zemljišnoknjižnih čestica za koje tužiteljica traži priznanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – kupoprodajom, a temeljem kojeg nije provela uknjižbu u zemljišnim knjigama, neosnovano tužbom na utvrđenje traži da se utvrdi pravo vlasništva, jer to pravo nije stekla, već je trebala tražiti utvrđenje da taj pravni posao glede konkretno navedenih zemljišnoknjižnih čestica predstavlja valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva temeljem kojeg bi tužiteljica upisala svoje vlasništvo bilo putem tabularne isprave ili presude.

10. U postupku nije sporno da je tužiteljica kupila k.č.br. ... dok je sporno da li je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina temeljem pravnog posla- kupoprodaje k.č.br. …, k.č.br. … i k.č.br. …, sve u zk.ul. …, k.o. L..

11. U dokaznom postupku prvostupanjski sud utvrdio je uvidom u zk. uložak broj … k.o. L. i zk.ul. … L. da je kao vlasnik k.č.br. … te k.č.br. …, … i … upisana pokojna R. B..

12. Uvidom u predugovor o kupnji od 25. srpnja 2000. utvrđeno je da su R. B., kao prodavateljica i L. S., kao kupac sklopile isti i da je u članku I. istaknut kao predmet predugovora vlasništvo kuće i okućnice u P., prema upisanom vlasništvu prodavateljice na k.č.br. … zk.ul. … k.o. L., k.č.br. …, … zk.ul. … k.o. L. te k.č.br. … i … zk.ul. … k.o. L. uz napomenu da je strankama poznato da se vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Crikvenici P-226/98 u kojem se usklađuje faktično stanje vlasništva sa pravno upisanim vlasništvom. Predugovor je vlastoručno potpisan od strane R. B. i L. S. te su kod potpisa svjedoka vidljivi potpisi Z. i K. S..

13. Iz dodatka predugovora o kupnji od 22. rujna 2003. utvrđeno je da su isti sklopile R. B., kao prodavateljica i L. S., kao kupac, a u članku I. je konstatirano je da je prethodno sklopljen predugovor o kupnji nekretnina – kuće i okućnice u P., prema stanju poznatom u naravi, a što prema geodetskom elaboratu iz predmeta Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-226/98, čini dijelovi k.č.br. …, …, … i … k.o. L. te da je u navedenom postupku donesena nepravomoćna presuda prema kojoj je R. B. utvrđena vlasnicom k.č.br. … te k.č.br. … upisane u zk.ul. … k.o. L. dok je odbijen tužbeni zahtjev B. V., A. i J. da R. B. ne bi bila vlasnica k.č.br. … i … k.o. L.. Nadalje, u dodatku je istaknuto da uzimajući u obzir sadržaj predugovora, prava i obveza stranaka, činjenice da je presuda nepravomoćna te činjenica utvrđenih tijekom postupka P-226/98 kao i porasta cijene nekretnine stranke potvrđuju valjanost predugovora te ga dodatno nadopunjuju preciziranjem cijene, troškova nekretnine. Dodatak predugovora o kupnji potpisan je od strane L. S. dok je pod potpisom R. B. vidljiv potpis Z..

14. Iz uvida u ugovor o kupoprodaji od 1. ožujka 2004. proizlazi da je isti sklopljen od strane R. B., kao prodavateljice i L. S., kao kupca i u istome je navedeno da uzimajući u obzir sadržaj predugovora, prava i obveza stranka, činjenicu da je presuda iz predmeta P-266/98 nepravomoćna i činjenica utvrđenih tijekom istog postupka stranke zaključuju glavni ugovor pa prodavateljica prodaje, a kupac kupuje nekretnine k.č.br. … - kuća i dvor od 22 čhv, k.č.br. … - oranica od 24 čhv, zk.ul. … k.o. L. te k.č.br. … - kuća i dvor od 87 čhv, zk.ul. … k.o. L. i k.č.br. … - put od 50 čhv, zk.ul. … k.o. L.. Ugovorom prodavateljica dopušta kupcu da se na temelju ugovora izvrši prijenos prava vlasništva na ime kupca dok će uknjiženje i prijenos prava vlasništva uslijediti nastupom pravomoćnosti sudske odluke Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-226/98, odnosno provedbom usklađenja faktičnog stanja kuće i okućnice sa katastarskim i gruntovnim operatima (kuća i okućnica prema katastarskom operatu odgovaraju dijelovima čestica …, …, … i … gruntovnog operata). Ugovor je vlastoručno potpisan od strane R. B. i L. S..

15. Prema rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Gordane Legović, kao povjerenika Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-1232/10 koje je postalo pravomoćno i ovršno 3. rujna 2010., nasljednici iza pok. R. B., svaki u 1/3 dijela, su B. Z., M. M. i M. M..

15.1. Prema rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Anđelke Smojver-Bašić, kao povjerenika Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-195/2015-17, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 22. travnja 2015. nasljednici iza pok. M. M. su P. R. i Z. R., dok je uslijed smrti M. M. postupak nastavio njen nasljednik A. M..

16. Na osnovu ovako provedenog postupka, imajući u vidu sadržaj postavljenog tužbenog zahtjeva, drugostupanjski sud smatra da sve bitne činjenice važne za odluku o tužbenom zahtjevu proizlaze iz isprava u spisu.

16.1. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da tužiteljica nije temeljem zaključenih predugovora i dodatka predugovoru o kupnji nekretnina, kao i ugovora o kupnji nekretnina stekla pravo vlasništva istih, jer se nije upisala u zemljišne knjige, pa je u tom smislu pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, osim u odnosu na k.č.br. … upisane u zk.ul. …, k.o. L..

16.2. Naime, među strankama nije sporno da je tužiteljica kupila k.č.br. … upisane u zk.ul. …, k.o. L., pa su ispunjeni uvjeti da se tuženike obveže na izdavanje tabularne isprave za tu česticu.

17. Važno je napomenuti i da nije ispravan stav prvostupanjskog suda da su tuženici jedinstveni suparničari, jer svaki od njih može samostalno raspolagati svojim nasljednim dijelom, međutim, s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev ta okolnost nije bila od utjecaja na odluku suda.

18. Personalni dokazi usmjereni na utvrđivanje prave volje stranaka, nisu bili relevantni glede odluke o tužbenom zahtjevu, jer nedvojbeno tužiteljica temeljem pravnog posla nije stekla pravo vlasništva, međutim ti dokazi bili bi relevantni da je tužbeni zahtjev glasio na utvrđenje valjanosti predugovora i ugovora kao pravne osnove za stjecanje prava vlasništva.

19. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužiteljice izmijenjen je i uspjeh stranaka u postupku, pa je o troškovima postupka odlučeno temeljem članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 148/09, 18/11, 143/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - u daljnjem tekstu Tarife).

19.1. Tuženici je trošak pravilno priznat za sastav odgovora a tužbu, sastava podnesaka od 19. studenog 2014., 18. veljače 2015., 27. siječnja 2021. i 18. listopada 2021., a sve u visini od 100 bodova sukladno Tbr.8.t.1. Tarife, troškovi zastupanja na ročištima 4. lipnja 2019., 1. lipnja 2020., 25. rujna 2020., 16. rujna 2021. i 12. studenog 2021. prema Tbr.9.t.1. Tarife, dok je trošak zastupanja na ročištima održanim 9. siječnja 2014. i 12. ožujka 2014. budući da se na istima raspravljalo o procesnim pitanjima priznat sukladno Tbr.9.t.2. Tarife, što uz trošak PDV-a iznosi 13.750,00 kuna.

19.2. Kako uspjeh tuženice sada iznosi po ocijeni drugostupanjskog suda 75%, a tužiteljice 25%, tuženici su priznati srazmjerni troškovi postupka u iznosu od 6.875,00 kuna.

19.3. O troškovima žalbe nije odlučivano jer isti nisu zatraženi.

20. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. i 373. toč. 3. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci presude.

U Požegi 23. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić, v.r.