Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 Povrv-833/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja A. d.d., Z., OIB: …, (ranije V.-C. d.o.o., Z., OIB: …), zastupanog po punomoćnici S. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & Partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika M. M. d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja F. V., odvjetnika u Odvjetničkom društvu V. & Partneri d.o.o. iz Z. i punomoćnika tuženika M. V., odvjetnika u S., na ročištu za objavu presude 23. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku M. M. d.o.o. da društvu K. p. d.o.o., Z., OIB: … isplati iznos od 160.857,79 kuna (slovima: stošezdesettisućaosamstopedesetsedam kuna i sedamdesetdevet lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.984,99 kuna od 02. svibnja 2016.,

- na iznos od 667,43 kuna od 03. svibnja 2016.,

- na iznos od 10.059,49 kuna od 06. svibnja 2016.,

- na iznos od 1.561,92 kuna od 06. svibnja 2016.,

- na iznos od 11.315,07 kuna od 06. svibnja 2016.,

- na iznos 2.529,88 kuna od 08. svibnja 2016.,

- na iznos od 3.197,23 kuna od 09. svibnja 2016.,

- na iznos od 3.967,07 kuna od 10. svibnja 2016.,

- na iznos od 5.944,79 kuna od 13. svibnja 2016.,

- na iznos od 8.285,55 kuna od 14. svibnja 2016.,

- na iznos od 4.592,40 kuna od 14. svibnja 2016.,

- na iznos od 3.867,88 kuna od 15. svibnja 2016.,

- na iznos od 5.189,99 kuna od 16. svibnja 2016.,

- na iznos od 12.011,59 kuna od 16. svibnja 2016.,

- na iznos od 691,85 kuna od 19. svibnja 2016.

- na iznos od 862,84 kuna od 20. svibnja 2016.

- na iznos od 6.684,17 kuna od 21. svibnja 2016.

- na iznos od 162,21 kuna od 21. svibnja 2016.

- na iznos od 5.389,90 kuna od 22. svibnja 2016.

- na iznos od 606,05 kuna od 22. svibnja 2016.

- na iznos od 2.204,06 kuna od 23. svibnja 2016.

- na iznos od 1.571,57 kuna od 23. svibnja 2016.

- na iznos od 179,49 kuna od 23. svibnja 2016.

- na iznos od 69,24 kuna od 23. svibnja 2016.

- na iznos od 8.735,47 kuna od 27. svibnja 2016.

- na iznos od 761,22 kuna od 27. svibnja 2016.

- na iznos od 692,16 kuna od 27. svibnja 2016.

- na iznos od 2.524,58 kuna od 27. svibnja 2016.

- na iznos od 2.313,80 kuna od 29. svibnja 2016.

- na iznos od 6.756,71 kuna od 29. svibnja 2016.

- na iznos od 12.969,51 kuna od 30. svibnja 2016.

- na iznos od 513,99 kuna od 30. svibnja 2016.

- na iznos od 880,72 kuna od 30. svibnja 2016.

- na iznos od 496,26 kuna od 30. svibnja 2016.

- na iznos od 860,57 kuna od 30. svibnja 2016.

- na iznos od 135,32 kuna od 04. lipnja 2016.

- na iznos od 379,95 kuna od 04. lipnja 2016.

- na iznos od 1.025,01 kuna od 04. lipnja 2016.

- na iznos od 1.314,29 kuna od 05. lipnja 2016.

- na iznos od 5.988,29 kuna od 06. lipnja 2016.

- na iznos od 63,65 kuna od 06. lipnja 2016.

- na iznos od 2.895,56 kuna od 12. lipnja 2016.

- na iznos od 386,58 kuna od 12. lipnja 2016.

- na iznos od 6.399,02 kuna od 13. lipnja 2016.

- na iznos od 9.508,19 kuna od 13. lipnja 2016.

- na iznos od 660,28 kuna od 13. lipnja 2016.

pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku M. M. d.o.o. da društvu K. p.d.o.o. isplati iznos od 73.729,16 kuna (slovima: sedamdesettritisućesedamstodvadesetdevet kuna i šesnaest lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 33.891,58 kuna od 05. svibnja 2016.,

- na iznos od 4.095,48 kuna od 03. lipnja 2016.,

- na iznos od 1.505,94 kuna od 03. lipnja 2016.,

- na iznos od 62,81 kuna od 03. lipnja 2016.

- na iznos od 247,45 kuna od 03. lipnja 2016.

- na iznos od 784,01 kuna od 06. lipnja 2016.

- na iznos od 1.130,43 kuna od 06. lipnja 2016.

- na iznos od 3.870,45 kuna od 06. lipnja 2016.

- na iznos od 3.507,10 kuna od 06. lipnja 2016.

- na iznos od 155,94 kuna od 06. lipnja2016.

- na iznos od 552,67 kuna od 06. lipnja 2016.

- na iznos od 166,00 kuna od 07. lipnja 2016.

- na iznos od 4.077,19 kuna od 09. lipnja 2016.

- na iznos od 235,16 kuna od 10. lipnja 2016.

- na iznos od 188,80 kuna od 10. lipnja 2016.

- na iznos od 68,96 kuna od 10. lipnja 2016.

- na iznos od 1.026,27 kuna od 10. lipnja 2016.

- na iznos od 343,45 kuna od 10. lipnja 2016.

- na iznos od 2.207,51 kuna od 10. lipnja 2016.

- na iznos od 59,89 kuna od 10. lipnja 2016.

- na iznos od 340,75 kuna od 11. lipnja 2016.

- na iznos od 1.063,61 kuna od 11. lipnja 2016.

- na iznos od 319,98 kuna od 12. lipnja 2016.

- na iznos od 4.665,48 kuna od 12. lipnja 2016.

- na iznos od 1.824,74 kuna od 13. lipnja 2016.

- na iznos od 481,84 kuna od 13. lipnja 2016.

- na iznos od 106,45 kuna od 13. lipnja 2016.

- na iznos od 103,26 kuna od 13. lipnja 2016.

- na iznos od 2.361,98 kuna od 14. lipnja 2016.

- na iznos od 239,06 kuna od 14. lipnja 2016.

- na iznos od 795,01 kuna od 16. lipnja 2016.

- na iznos od 1.143,35 kuna od 17. lipnja 2016.

- na iznos od 324,33 kuna od 17. lipnja 2016.

- na iznos od 577,31 kuna od 17. lipnja 2016.

- na iznos od 784,84 kuna od 17. lipnja 2016.

- na iznos od 420,08 kuna od 17. lipnja 2016.

pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

i

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u dijelu u kojem je traženo da sud ukine u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz S., poslovni broj Ovrv- 1944/17 od 30. listopada 2017.

II Nalaže se tuženiku M. M. d.o.o. da tužitelju V.-C. d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 15.652,31 kuna (slovima: petnaesttisućašestopedesetdvi kune i tridesetjednu lipu), zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. kolovoza 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženi iznos od 32.924,03 kuna zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Raniji tužitelj V.-C. d.o.o. (kao ovrhovoditelj) je 30. listopada 2017. javnom bilježniku M. Č. iz S. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga) protiv ovršenika M. M. d.o.o., radi naplate iznosa od 234.586,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S., poslovni broj Ovrv-1944/17 od 30. listopada 2017. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

1.2. Kako je ovršenik prigovorio protiv tog rješenja, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1258/2017-3 od 16. studenog 2018., stavljeno izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.3. U postupku koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom tužitelj je ustrajao u zahtjevu koji se odnosi na isplatu iznosa od 234.586,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćenih računa.

1.4. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo kako iznos duga ovršenika prema ovrhovoditelju nije u skladu s računovodstvenim podacima ovršenika, ne navodeći u čemu bi se to nesuglasje sastojalo.

1.5. U postupku koji je pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu te je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena u spis, da po potrebi provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, da provede dokaz saslušanjem svjedoka I. G., J. V. i M. A. na okolnost isporuke robe koja je navedena u utuženim računima, kao i da od porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza.

1.6. Tijekom postupka tuženik je osporavao vjerodostojnost računa koje je tužitelj dostavio u spis te je predlagao da sud naloži tužitelju da dostavi račune u originalu. Nadalje, tuženik je isticao kako se dio utuženih računa ne odnosi na robu koja bi bila isporučena tuženiku nego drugim trgovačkim društvima koja su i evidentirana kao preuzimatelji robe. Nadalje, tuženik je isticao kako tužitelj nije dokazao da je tražbina koja je predmet ovog postupka prešla s trgovačkog društva V. C. d.o.o. na V. C. p. d.o.o. pa da i iz tog razloga tužbeni zahtjev trebao odbiti kao neosnovan.

1.7. Ovaj sud je 17. prosinca 2019. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-1258/2017-11 kojom je naložio tuženiku M. M. d.o.o. da društvu V.-C. p. d.o.o. isplati 234.586,96 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te rješenje kojim je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz S., poslovni broj Ovrv-1944/2017 od 30. listopada 2017. (točka I. izreke) i naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 15.190,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. prosinca 2019. pa do isplate (točka II. izreke).

1.8. Tuženik je protiv te presude i rješenja izjavio žalbu pa je povodom te žalbe rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 761/2020-2 od 2. ožujka 2020. ukinuta prvostupanjska presuda i rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje pred drugog suca pojedinca.

1.9. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u navodima koje je isticao tijekom ranijeg postupka te je podneskom od 5. ožujka 2021. specificirao tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud ukine u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz S., poslovni broj Ovrv-1944/2017 od 30. listopada 2017. te da naloži tuženiku da društvu K. p. d.o.o. isplati iznos od 234.586,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Naime, tuženik da je bio u poslovnom odnosu s trgovačkim društvom V.-C. d.o.o., koje društvo je jedno od ovisnih i povezanih društava A. d.d. Nad društvom A. d.d. te njegovim ovisnim i povezanim društvima da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St- 1138/17 od 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave. U postupku izvanredne uprave, na ročištu za glasovanje o nagodbi koje je održano 4. srpnja 2018., prihvaćena je nagodba od strane vjerovnika. Člankom 43. stavak 18. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku ("Narodne novine" broj 32/17. – dalje: ZPIU) da je propisano kako nagodba ima pravni učinak od dana donošenja rješenja o potvrdi nagodbe prema svim vjerovnicima pa i prema vjerovnicima koji nisu sudjelovali u postupku. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1138/2018 od 6. srpnja 2018. da je potvrđena Nagodba prihvaćena od strane vjerovnika, a predmetno rješenje da je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5140/2018 od 18. listopada 2018. te da je na taj način rješenje o potvrdi nagodbe postalo pravomoćno.

1.10. Nadalje, tužitelj navodi kako je 1. travnja 2019. započeo proces implementacije nagodbe, odnosno da je došlo do prijenosa gospodarske poslovne cjeline društva V.-C. d.o.o. na novo društvo V.-C. p. d.o.o. Prema članku 22.1.1. Nagodbe imovina društva V.-C. d.o.o., uključujući i tražbine tog društva, da je prenesena na društvo A. D.O.O. (koje je primijenilo tvrtku tako da ista glasi V.-C. p. d.o.o.) Nadalje, sukladno odredbi članka 43. stavak 5. ZPIU-a imovina neodrživih društva da je prenesena na nova tzv. "zrcalna društva" pa je tako sva imovina društva V.-C. d.o.o. prenesena na V.-C. p. d.o.o. Kao dan početka provedbe nagodbe da je određen za 1. travnja 2019. pa kako je tražbina koja je predmet ovog postupka nedvojbeno postojala prije 1. travnja 2019. da je i ta tražbina predmetom prijenosa po Nagodbi.

1.11. Nakon prijenosa tražbine društva V.-C. d.o.o. na trgovačko društvo V.-C. p. d.o.o. trgovačko društvo V.-C. p. d.o.o. da je pripojeno društvu K. p. d.o.o. pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da iznos od 234.586,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, isplati trgovačkom društvu K. p. d.o.o.

1.12. Tužitelj je predlagao da sud pored ranije izvedenih dokaza izvede dokaz saslušanjem svjedoka T. R., Ž. K., T. K., I. M., N. T. i F. P. te da provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

1.13. Tuženik je tijekom postupka isticao prigovor nedostatka aktivne legitimacije te je isticao kako tužbeni zahtjev treba odbiti iz razloga što tužitelj nije ovlašten u ovom postupku zahtijevati da sud naloži tuženiku da trećoj osobi ispuni tražbinu koja je predmet ovog postupka. Osim toga, tuženik je osporavao vjerodostojnost dokumentacije koju je tužitelj u sudski spis dostavio u preslici te je predlagao da sud naloži tuženiku da utužene račune dostavi u originalu. Nadalje, tuženik je osporavao da je tražbina koja je predmet ovog postupka uopće prešla s trgovačkog društva V.-C. d.o.o. na trgovačko društvo V.-C. p. d.o.o. (odnosno kasnije na K. p. d.o.o.) te je ustrajao u navodima da tuženik ne može biti u obvezi platiti račune na kojima je jasno navedeno da je roba koja je navedena u istima isporučena drugim trgovačkim društvima, različitim od tuženika.

1.14. Očitujući se na te navode tuženika tužitelj je isticao kako sukladno odredbama Zakona o računovodstvu tužitelj sve račune pohranjuje pretvaranjem na nositelje mikrografske obrade s obzirom na to da bi pohranjivanje svakog pojedinog računa u fizičkom obliku zahtijevalo velike skladišne resurse koji bi bili povezani s velikim troškovima pa da iz tog razloga tužitelj nije u mogućnosti dostaviti originalne račune. Nadalje, tužitelj je naveo kako je dio robe po utuženim računima isporučen Hotelu C., Uvali B. i trgovačkom društvu K. d.o.o. kao i da su ti računi fakturirani na tuženika prema nalogu tuženika. Osim toga, trgovačka društva K. d.o.o. i M. M. d.o.o. da su povezana društva kojima faktično upravlja Ž. K. pa tužitelj na tu okolnost predlaže izvesti dokaz njegovim saslušanjem. Ujedno, tužitelj je osporio navode tuženika vezane za to da tražbina koja je predmet ovog postupka ne bi bila predmetom Nagodbe koja je donesena u postupku izvanredne uprave.

1.15. Raniji tužitelj V.-C. d.o.o. je tijekom ovog postupka rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-21/41022-1 od 1. listopada 2021. brisan iz sudskog registra zbog pripajanja tog društva koncernu A. za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo, Z., OIB: … pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 245/2020 od 5. listopada 2021. postupak prekinut u odnosu na ranijeg tužitelja V.-C. d.o.o. Istim rješenjem pozvano je trgovačko društvo A. d.d. preuzeti ovaj postupak te je postupak nastavljen po službenoj dužnosti u odnosu na tog tužitelja.

2. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da isplati trgovačkom društvu K. p. d.o.o. iznos od 234.586,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, na ime dugovanja kojeg je tuženik imao prema društvu V.-C. d.o.o., a koje potraživanje da je prešlo na društvo K. p. d.o.o.

3.1. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: ispis otvorenih stavki V.-C. d.o.o. za M. M. d.o.o. od 19. listopada 2017. (listovi 8-10 spisa), račune V.-C. d.o.o. za kupca M. M. d.o.o. brojeva 22899/0407/1 od 1. travnja 2016., 23005/0407/1 od 2. travnja 2016., 23790/0407/1 od 5. travnja 2016., 25244/0407/1 od 9. travnja 2016., 23762/0407/1 od 5. travnja 2016., 23634/0407/1 od 5. travnja 2016., 24680/0407/1 od 7. travnja 2016., 25186/0407/1 od 8. travnja 2016., 25383/0407/1 od 9. travnja 2016., 26239/0407/1 od 12. travnja 2016., 26533/0407/1 od 13. travnja 2016., 26521/0407/1 od 13. travnja 2016., 27043/0407/1 od 14. travnja 2016., 27243/0407/1 od 15. travnja 2016., 27453/0407/1 od 15. travnja 2016., 28043/0407/1 od 18. travnja 2016., 28457/0407/1 od 19. travnja 2016., 28904/0407/1 od 20. travnja 2016., 28899/0407/1 od 20. travnja 2016., 29412/0407/1 od 21. travnja 2016., 29469/0407/1 od 21. travnja 2016., 29930/0407/1 od 22.04.2016., 29803/0407/1 od 22. travnja 2016., 29801/0407/1 od 22. travnja 2016., 31079/0407/1 od 26. travnja 2016., 31094/0407/1 od 26. travnja 2016., 31092/0407/1 od 26. travnja 2016., 31093/0407/1 od 26. travnja 2016., 31821/0407/1 od 28. travnja 2016., 32551/0407/1 od 29. travnja 2016., 32543/0407/1 od 29. travnja 2016., 32277/0407/1 od 29. travnja 2016., 32269/0407/1 od 29. travnja 2021., 32241/0407/1 od 29. travnja 2016., 33946/0407/1 od 4. svibnja 2016., 34102/0407/1 od 4. svibnja 2016., 34099/0407/1 od 4. svibnja 2016., 35292/0407/1 od 6. svibnja 2016., 35291/0407/1 od 6. svibnja 2016., 37496/0407/1 od 12. svibnja 2016., 37494/0407/1 od 12. svibnja 2016., 37623/0407/1 od 13. svibnja 2016., 37842/0407/1 od 13. svibnja 2016., 37593/0407/1 od 13. svibnja 2016., 37612/0407/1 od 13. svibnja 2016., 34778/0407/1 od 5. svibnja 2016., 31778/0407/1 od 28. travnja 2016., 2984/0407/1 od 22. travnja 2016., 23302/0407/1 od 4. travnja 2016., 33593/0407/1 od 3. svibnja 2016., 33580/0407/1 od 3. svibnja 2016., 33571/0407/1 od 3. svibnja 2016., 33573/0407/1 od 3. svibnja 2016., 35234/0407/1 od 6. svibnja 2016., 35244/0407/1 od 6. svibnja 2016., 35241/0407/1 od 6. svibnja 2016., 35217/0407/1 od 6. svibnja 2016., 35252/0407/1 od 6. svibnja 2016., 35408/0407/1 od 7. svibnja 2016., 35888/0407/1 od 9. svibnja 2016., 36171/0407/1 od 10. svibnja 2016., 36165/0407/1 od 10. svibnja 2016., 21077/0407/1 od 10. svibnja 2016., 21091/0407/1 od 10. svibnja 2016., 36213/0407/1 od 10. svibnja 2016., 36197/0407/1 od 10. svibnja 2016., 36200/0407/1 od 10. svibnja 2016., 36726/0407/1 od 11. svibnja 2016., 36714/0407/1 od 11. svibnja 2016., 36740/0407/1 od 11. svibnja 2016., 37286/0407/1 od 12. svibnja 2016., 37322/0407/1 od 12. svibnja 2016., 37319/0407/1 od 12. svibnja 2016., 38123/0407/1 od 13. svibnja 2016., 38046/0407/1 od 13. svibnja 2016., 38059/0407/1 od 13. svibnja 2016., 38040/0407/1 od 13. svibnja 2016., 38207/0407/1 od 14. svibnja 2016., 38532/0407/1 od 16. svibnja 2016., 39146/0407/1 od 17. svibnja 2016., 39131/0407/1 od 17. svibnja 2016., 3907/0407/1 od 17. svibnja 2016., 39049/0407/1 od 17. svibnja 2016., 227400413/1 od 17. svibnja 2016., 35232/0407/1 od 6. svibnja 2016., 36367/0407/1 od 10. svibnja 2016., 22202/0413/1 od 14. svibnja 2016., 22741/0413/1 od 17. svibnja 2016. (listovi 29-129 spisa), e-mail poruku I. G. S. B. od 25. travnja 2019. (list 130-131 spisa), dio nagodbe u postupku izvanredne uprave nad društvom A. d.d., a koji se odnosi na društvo V.-C. p. d.o.o. (listovi 132-139 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Revt 370/13-2 od 21. svibnja 2014. (listovi 140-142 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn-2875/16-36 od 28. lipnja 2018. s ispisom s e-predmeta (listovi 212-219 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo M. M. d.o.o. (listovi od 220-221 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo K. d.o.o. (listovi od 222-225 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-1138/17-2823 od 6. srpnja 2018. (list 226 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5140/2018-8 od 18. listopada 2018. (listovi 228-239 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-1138/17-1382 od 1. ožujka 2019. (listovi 240-241 spisa), dio Nagodbe u Postupku izvanredne uprave nad A. d.d. i dr. Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-1138/17 od 20. lipnja 2018. (listovi 242-255 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo A. d.o.o. (listovi 256-259 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Tt- 19/42098-2 od 2. siječnja 2020. (listovi 2602-261 spisa), izvadak iz sudskog registra o brisanju subjekta V.-C. p. d.o.o. (list 262 spisa), izvadak iz sudskog registra za društvo K. p. d.o.o. (listovi 263-265 spisa), izvod iz zapisnika s treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020. (listovi 273-274 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž-534/2019-2 od 28. svibnja 2019. (listovi 275-278 spisa), rješenje FINA-e klase UP-I/110/07/15- 01/8552, Ur. br. 04-06-16-8552-11 od 19. siječnja 2016. (listovi 279-280 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja Stpn-71/2016 od 10. siječnja 2017. (listovi 281-285 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo M. M. d.o.o. (listovi 286-290 spisa), dio priloga broj 16. Nagodbe - popis imovine koja je predmet prijenosa za društvo V.-C. d.o.o. (listovi 291-492 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-897/2020-2 od 7. svibnja 2020. (listovi 502-504 spisa), novinski članak iz S. D. od 11. siječnja 2017. (listovi 505-506 spisa), cjeloviti tekst Nagodbe u Postupku izvanredne uprave nad A. d.d. i dr. Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja St-1138/17 od 20. lipnja 2018. (listovi 507-686 spisa), izveo je dokaz saslušanjem svjedoka I. G., J. V., M. A. i T. R., zatražio je od porezne uprave podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza te je proveo dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku P. T., dipl.oec.

3.2. Pored tih dokaza tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Ž. K., T. K., I. M. i N. T. te F. P. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tužitelja odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom materijalnih isprava sadržanih u spisu, izvođenjem dokaz saslušanjem svjedoka I. G., J. V., M. A. i T. R. te provođenjem dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

3.3. Naime, sukladno odredbi članka 220. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

3.4. Po ocjeni ovog suda, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom izvedenih dokaza (isprava i dokumentacije koja je sadržana u spisu, saslušanjem svjedoka I. G., J. V., M. A. i T. R. te provođenjem dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem). Stoga, izvođenje ostalih predloženih dokaza nije bilo potrebno, niti bi dovelo do drugačije odluke suda, a bilo bi u suprotnosti s člankom 10. stavak 1. ZPP-a jer bi dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5.1. Među strankama nije bilo sporno da tužitelj u ovom postupku predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da trgovačkom društvu K. p. d.o.o. isplati 234.586,95 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao ni to da se predmetno potraživanje temelji na računima koje je tom društvu ispostavljalo trgovačko društvo V.-C. d.o.o.

5.2. Među strankama nije bilo sporno ni to da je trgovačko društvo V.-C. d.o.o. bilo jedno od povezanih i ovisnih društava trgovačkog društva A. d.d., kao ni to da je nad društvom A. d.d. te njegovim ovisnim i povezanim društvima rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1138/17 od 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave.

5.3. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je na ročištu koje je održano u postupku izvanredne uprave 4. srpnja 2018. prihvaćena nagodba, kao ni to da je implementacija nagodbe započela 1. travnja 2019.

5.4. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj račune na kojima temelji svoje potraživanje dostavio u preslici, kao ni to da je dio računa, u dijelu "robu primio", ovjeren pečatom tuženika, a dio računa pečatima drugih pravnih osoba (C.r, K. d.o.o., Uvala B.) ili samo potpisom fizičkih osoba.

5.5. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, kao i to može li tužitelj tražiti u ovom postupku da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tražbinu koja je predmet ovog postupka isplati trgovačkom društvu K. p. d.o.o.

5.6. Nadalje, kao sporno trebalo je utvrditi i to je li tražbina koja je predmet ovog postupka prešla s trgovačkog društva V.-C. d.o.o. na trgovačko društvo K. p. d.o.o.

5.7. Nakon toga trebalo je utvrditi je li tuženik dužan platiti utuženi iznos trgovačkom društvu K. p. d.o.o. sve s obzirom na to da je tuženik tijekom postupka osporavao da je primio robu koja je navedena u računima čiji primitak je ovjeren pečatom drugih društava različitih od tuženika, kao i samo potpisom fizičkih osoba.

5.8. Ujedno, trebalo je utvrditi jesu li računi koje je tužitelj dostavio u sudski spis vjerodostojni s obzirom na to da je tuženik osporio njihovu vjerodostojnost jer su isti dostavljeni u preslici.

5.9. Nakon toga, trebalo je utvrditi je li tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

6.1. Aktivna legitimacija predstavlja određeni pravni odnos tužitelja prema predmetu spora koji ga ovlašćuje da pokrene postupak za ostvarivanje svojega zahtjeva prema predmetu spora (legitimatio ad causam activa), dok tuženiku daje svojstvo stranke prema kojoj se može ostvarivati takav zahtjev (pasivna legitimacija – legitimatio od causam passiva).

6.2. Među strankama nije bilo sporno to da u ovom postupku tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tražbinu koja je predmet ovog postupka isplati trgovačkom društvu K. p. d.o.o.

6.3. Tuženik je tijekom postupka isticao da tužbeni zahtjev treba odbiti sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 14. rujna 2020, broj Su-IV-47/2020, koje glasi "Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za oduku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stvak 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava, osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."

6.4. U odnosu na te navode tuženika, istom je za odgovoriti kako tužitelj tužbenim zahtjevom ne traži da tuženik njemu isplati tražbinu koja je predmet ovog postupka nego predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tražbinu koja je s trgovačkog društva V.-C. d.o.o. prenesena na trgovačko društvo K. p. d.o.o. isplati tom društvu. Dakle, stav na kojeg se tuženik tijekom postupka pozivao ne može se primijeniti u situaciji kada je tužitelj pravilno uskladio tužbeni zahtjev s novonastalom materijalnopravnom situacijom te predložio da sud tuženika obveže na ispunjenje utužene tražbine trgovačkom društvu K. p. d.o.o. umjesto tužitelju. Navedeni stav jasno je izražen i u ukidnoj odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-761/2020-2 od 2. ožujka 2020.

6.5. Stoga, takvi navodi tuženika nisu osnovani.

6.6. Nakon toga trebalo je utvrditi je li tražbina koja je predmet ovog postupka prešla s trgovačkog društva V.-C. d.o.o. na trgovačko društvo K. p. d.o.o., s obzirom na to da iz utuženih računa proizlazi kako je potraživanje koje je predmet ovog postupka nastalo iz poslovnog odnosa koji je postojao između trgovačkog društva V.- C.d.o.o. i tuženika M. M. T d.o.o.

6.7. Među strankama nije bilo sporno da je 10. travnja 2017. nad društvom A., koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo Z. te njegovim ovisnim i povezanim društvima (među kojima je i V. – C. d.o.o.) otvoren postupak izvanredne uprave rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1138/2017-13.

6.8. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1138/2017 od 15. siječnja 2018. utvrđene su i osporene prijavljene tražbine u postupku izvanredne uprave.

6.9. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1138/2017-2823 od 6. srpnja 2018. potvrđena je nagodba koja je prihvaćena od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom A. d.d. i njegovim povezanim i ovisnim društvima, dok je zaključkom od 1. ožujka 2019. prihvaćen suglasni prijedlog izvanrednog povjerenika i privremenog vjerovničkog vijeća od 28. veljače 2019. te je određeno da datum početka provedbe nagodbe, restrukturiranja i provedbenih radnji predviđenih nagodbom bude 1. travnja 2019.

6.10. Isto tako, prema odredbi 22.1.35. Nagodbe, imovina društva V. – C. d.o.o., uključujući i tražbine, prenesena je na društvo A. d.o.o., a 28. prosinca 2018. izvršen je upis promjene tvrtke društva A. d.o.o. u V. – C. p. d.o.o.

6.11. Uvidom u sudski registar za društvo V. – C. p. d.o.o. utvrđeno je kako je isto 2. siječnja 2020. prestalo pripajanjem društvu K. p. d.o.o.

6.12. Dakle, iz navedenog proizlazi da su tražbine ranijeg društva V. – C.d.o.o. prešle na trgovačko društvo K. p. d.o.o. Stoga, suprotno navodima tuženika, tužitelj je u ovom postupku ovlašten zahtijevati da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tražbinu koja je predmet ovog postupka ispuni trgovačkom društvu K. p. d.o.o. s obzirom na to da je upravo na to društvo prešla tražbina trgovačkog društva V.-C. d.o.o. koja je predmet ovog postupka.

6.13. U odnosu na navode tuženika kojima je tijekom postupka isticao da iz teksta nagodbe kojeg je tužitelj dostavio u sudski spis nije vidljivo da je tražbina koja je predmet ovog postupka prešla s trgovačkog društva V.-C. d.o.o. na trgovačko društvo K. p. d.o.o., tuženiku je za odgovoriti kako je predmet prijenosa po toj nagodbi sva imovina društva V.-C. d.o.o. (uključujući i potraživanja) bez obzira na to što ta imovina nije taksativno navedena u samoj nagodbi. Naime, jedini uvjet da imovina jednog društva prijeđe na drugo društvo sukladno toj nagodbi je to da je ta imovina postojala prije dana početka implementacije nagodbe (prije 1. travnja 2019.). Prema tome, kako nije sporno da je potraživanje koje je predmet ovog postupka nastalo tijekom 2016. godine (isto proizlazi iz utuženih računa koji su dostavljeni u sudski spis), po ocjeni ovog suda, tražbina koja je predmet ovog postupka (a koja je prije implementacije predmetne nagodbe nedvojbeno predstavljala imovinu društva V.-C. d.o.o.) implementacijom nagodbe prešla je na društvo K. p. d.o.o.

6.14. Stoga, navodi tuženika kojima osporava činjenicu prijenosa tražbine koja je predmet ovog postupka s trgovačkog društva V.-C. d.o.o. na trgovačko društvo K. p. d.o.o. nisu osnovani.

6.15. Tuženik je tijekom postupka osporavao vjerodostojnost računa koje je tužitelj u sudski spis dostavio u preslici te je predlagao da sud obveže tužitelja da utužene račune dostavi u originalu.

6.16. Ovaj sud je takve navode tuženika ocijenio kao paušalne, usmjerene isključivo na odugovlačenje postupka te izbjegavanje obveze plaćanja istih.

6.17. Naime, sukladno odredbi članka 9. stavak 3. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20. – dalje: ZR) vjerodostojna knjigovodstvena isprava pisana je isprava, elektronički zapis ili zapis knjigovodstvene pisane isprave ili elektroničkog zapisa na nositelju mikrografske obrade čiji sadržaj samostalno ili povezan sa sadržajem drugih vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava navedenih u toj ispravi, točno, jasno i potpuno odražava činjenično stanje relevantno za određeni poslovni događaj koji ima za posljedicu knjigovodstvene promjene te ako sadržava sve elemente iz članka 8. stavka 3. tog Zakona.

6.18. Odredbom članka 8. stavak 3. ZR-a propisano je da knjigovodstvena isprava mora sadržavati sljedeće:

1. naziv i broj knjigovodstvene isprave ili jedinstvenu identifikacijsku oznaku knjigovodstvene isprave

2. opis sadržaja poslovnog događaja i identifikaciju sudionika poslovnog događaja

3. novčani iznos ili cijenu po mjernoj jedinici s obračunom ukupnog iznosa 4. datum poslovnog događaja ako nije isti kao datum izdavanja

5. datum izdavanja knjigovodstvene isprave

6. potpis osobe odgovorne za sastavljanje knjigovodstvene isprave, osim u slučaju iz članka 9. stavaka 2. i 5. tog Zakona.

6.19. Odredbom članka 10. stavak 1. ZR-a propisano je da se knjigovodstvene isprave čuvaju kao izvorni pisani dokument, na nositelju elektroničkog zapisa ili pretvorene na nositelju mikrografske obrade.

6.20. Prema tome, kako je tužitelj trgovačko društvo od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku koje svojim poslovanjem samostalno, ili zajedno sa svojim ovisnim ili povezanim društvima, utječe na ukupnu gospodarsku, socijalnu i financijsku stabilnost u Republici Hrvatskoj te kao takvo sudjeluje u velikom broju poslovnih odnosa i transakcija, nezamislivo je, neživotno i nelogično da bi tužitelj račune čuvao na bilo koji način koji je različit od onog na koji ih čuva, a to je pretvaranje tiskanih računa na nositelje mikrografske obrade.

6.21. Stoga, kako je tužitelj u spis dostavio preslike računa koji sadržavaju sve propisane podatke (članak 8. stavak 3. ZR-a), neovisno o tome što ih je tuženik osporio, ovaj sud smatra da takvi računi predstavljaju vjerodostojan dokument, a osporavanje istih od strane tuženika se ocjenjuje kao paušalno.

6.22. Nakon što su otklonjeni navedeni prigovori trebalo je utvrditi je li tužitelj tijekom postupka dokazao da je tuženik dužan platiti utužene račune trgovačkom društvu K. p. d.o.o., odnosno je li tužitelj dokazao da je roba koja je navedena u tim računima isporučena tuženiku.

6.23. Odredbom članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

6.24. Dakle, ugovor o kupoprodaji je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani prodavatelja sastoji se u tome da kupcu preda stvar u vlasništvo, a obveza na strani kupca sastoji se u tome da prodavatelju plati kupoprodajnu cijenu u iznosu i rokovima koji su između stranaka ugovoreni. Pravo na strani prodavatelja sastoji se u tome da od kupca zahtijeva plaćanje kupoprodajne cijene, dok se pravo kupca sastoji u tome da od prodavatelja zahtijeva isporuku stvari u rokovima i na način kako je to ugovoreno.

6.25. Uvidom u račune broj 22899/0407/1 od 01.04.2016. s danom dospijeća 01.05.2016. na iznos od 2.984,99 kuna, 23005/0407/1 od 02.04.2016. s danom dospijeća 02.05.2016. na iznos od 667,43 kuna, 23634/0407/1 od 05.04.2016. s danom dospijeća 05.05.2016. na iznos od 10.059,49 kuna, 23762/0407/1 od 05.04.2016. s danom dospijeća 05.05.2016. na iznos od 1.561,92 kuna, 23790/0407/1 od 05.04.2016. s danom dospijeća 05.05.2016. na iznos od 11.315,07 kuna, 24680/0407/1 od 07.04.2016. s danom dospijeća 07.05.2016. na iznos od 2.961,66 kuna, 25244/0407/1 od 09.04.2016. s danom dospijeća 07.05.2016. na iznos od -431,78 kuna, 25186/0407/1 od 08.04.2016. s danom dospijeća 08.05.2016. na iznos od 3.197,23 kuna, 25383/0407/1 od 09.04.2016. s danom dospijeća 09.05.2016. na iznos od 3.967,07 kuna, 26239/0407/1 od 12.04.2016. s danom dospijeća 12.05.2016. na iznos od 5.944,79 kuna, 26533/0407/1 od 13.04.2016. s danom dospijeća 13.05.2016. na iznos od 8.285,55 kuna, 26521/0407/1 od 13.04.2016. s danom dospijeća 13.05.2016. na iznos od 4.592,40 kuna, 27043/0407/1 od 14.04.2016. s danom dospijeća 14.05.2016. na iznos od 3.867,88 kuna, 27243/0407/1 od 15.04.2016. s danom dospijeća 15.05.2016. na iznos od 5.189,99 kuna, 27453/0407/1 od 15.04.2016. s danom dospijeća 15.05.2016. na iznos od 12.011,59 kuna, 28043/0407/1 od 18.04.2016. s danom dospijeća 18.05.2016. na iznos od 691,85 kuna, 28457/0407/1 od 19.04.2016. s danom dospijeća 19.05.2016. na iznos od 862,84 kuna, 28899/0407/1 od 20.04.2016. s danom dospijeća 20.05.2016. na iznos od 6.684,17 kuna, 28904/0407/1 od 20.04.2016. s danom dospijeća 20.05.2016. na iznos od 162,21 kuna, 29469/0407/1 od 21.04.2016. s danom dospijeća 21.05.2016. na iznos od 5.389,90 kuna, 29412/0407/1 od 21.04.2016. s danom dospijeća 21.05.2016. na iznos od 606,05 kuna, 29804/0407/1 od 22.04.2016. s danom dospijeća 22.05.2016. na iznos od 2.204,06 kuna, 29801/0407/1 od 22.04.2016. s danom dospijeća 22.05.2016. na iznos od 1.571,57 kuna, 29803/0407/1 od 22.04.2016. s danom dospijeća 22.05.2016. na iznos od 179,49 kuna, 29930/0407/1 od 22.04.2016. s danom dospijeća 22.05.2016. na iznos od 69,24 kuna, 31079/0407/1 od 26.04.2016. s danom dospijeća 26.05.2016. na iznos od 8.735,47 kuna, 31093/0407/1 od 26.04.2016. s danom dospijeća 26.05.2016. na iznos od 761,22 kuna, 31092/0407/1 od 26.04.2016. s danom dospijeća 26.05.2016. na iznos od 692,16 kuna, 31094/0407/1 od 26.04.2016. s danom dospijeća 26.05.2016. na iznos od 2.524,58 kuna, 31821/0407/1 od 28.04.2016. s danom dospijeća 28.05.2016. na iznos od 2.313,80 kuna, 31778/0407/1 od 28.04.2016. s danom dospijeća 28.05.2016. na iznos od 6.756,71 kuna, 32241/0407/1 od 29.04.2016. s danom dospijeća 29.05.2016. na iznos od 12.969,51 kuna, 32269/0407/1 od 29.04.2016. s danom dospijeća 29.05.2016. na iznos od 513,99 kuna, 32277/0407/1 od 29.04.2016. s danom dospijeća 29.05.2016. na iznos od 880,72 kuna, 32543/0407/1 od 29.04.2016. s danom dospijeća 29.05.2016. na iznos od 496,26 kuna, 32551/0407/1 od 29.04.2016. s danom dospijeća 29.05.2016. na iznos od 860,57 kuna, 34099/0407/1 od 04.05.2016. s danom dospijeća 03.06.2016. na iznos od 135,32 kuna, 34102/0407/1 od 04.05.2016. s danom dospijeća 03.06.2016. na iznos od 379,95 kuna, 33946/0407/1 od 04.05.2016. s danom dospijeća 03.06.2016. na iznos od 1.025,01 kuna, 34778/0407/1 od 05.05.2016. s danom dospijeća 04.06.2016. na iznos od 1.314,29 kuna, 35291/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 5.988,28 kuna, 35292/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 63,65 kuna, 37494/0407/1 od 12.05.2016. s danom dospijeća 11.06.2016. na iznos od 2.895,56 kuna, 37496/0407/1 od 12.05.2016. s danom dospijeća 11.06.2016. na iznos od 386,58 kuna, 37612/0407/1 od 13.05.2016. s danom dospijeća 12.06.2016. na iznos od 6.399,02 kuna, 37593/0407/1 od 13.05.2016. s danom dospijeća 12.06.2016. na iznos od 9.508,19 kuna i 37623/0407/1 od 13.05.2016. s danom dospijeća 12.06.2016. na iznos od 660,28 kuna, utvrđeno je da su predmetni računi izdani tuženiku od strane trgovačkog društva V.-C. d.o.o., da je u istima navedena vrsta i količina isporučene robe, cijena iste, kao i da su svi navedeni računi ovjereni pečatom tuženika.

6.26. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka P. T., dipl.oec., na koje stranke nisu imale prigovore, proizlazi kako je tužitelj u poslovnim knjigama, u knjizi ulaznih računa knjižio sve račune koji su predmet ovog postupka (pa tako i naprijed citirane račune), dok tuženik nije postupio po nalogu sudskog vještaka i istom dostavio dokumentaciju na uvid kako bi sudski vještak mogao utvrditi je li tuženik u svojim poslovnim knjigama knjižio predmetne račune.

6.27. Prema tome, zaključak je ovog suda da je su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji vezano za robu koja je navedena u naprijed citiranim računima, da je tužitelj ispunio obvezu iz ugovora o kupoprodaji i tuženiku predao u vlasništvo robu koja je pobliže navedena u računima (isto proizlazi iz toga što je tuženik svojim pečatom i potpisom ovjeravao svaki od tih računa i na taj način potvrdio primitak robe koja je navedena u računima) pa je tužitelj ovlašten, sukladno odredbi članka 376. stavak 1. ZOO-a, od tuženika zahtijevati plaćanje kupoprodajne cijene koja je navedena u tim računima.

6.28. Prema tome, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao (niti je predložio izvođenje dokaza na te okolnosti) da je tužitelju platio isporučenu robu koja je navedena u računima koji su taksativno navedeni pod točkom 6.25. ove presude tuženika je valjalo obvezati na plaćanje iznosa od 160.857,79 kuna (taj iznos predstavlja zbroj iznosa koje tužitelj potražuje po predmetnim računima iz točke 6.25 ove presude), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

6.29. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja temelji se na odredbi članka 438. stavak 1. ZOO-a iz koje proizlazi obveza kupca da prodavatelju plati cijenu za isporučenu robu u vrijeme i na mjesto utvrđeno u ugovoru (računu).

6.30. Prema tome, kako iz računa koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi da je tuženik preuzeo robu od strane trgovačkog društva V.-C. d.o.o. (i taj primitak potvrdio svojim pečatom i potpisom), nedvojbeno je utvrđeno da je V.-C. d.o.o. kao prodavatelj ispunio svoju ugovornu obvezu predaje stvari kupcu (ovdje tuženiku). Stoga, kako je V.-C. d.o.o. ispunio svoju obvezu koja se sastojala u isporuci robe koja je pobliže navedena u predmetnim računima, to je na temelju odredbe članka 376. i 438. ZOO-a tuženik kao kupac predmetne robe dužan platiti trgovačkom društvu K. p. d.o.o. (društvu na koje je predmetna tražbina prenesena) kupovnu cijenu robe. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je ranije trgovačkom društvu V.-C. d.o.o. (niti sada društvu K. p. d.o.o.) platio cijenu za isporučenu robu u utuženom iznosu od 160.857,79 kuna i ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

6.31. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

6.32. Zahtjev tužitelja valjalo je odbiti za više zatraženi iznos od 73.729,16 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos predstavlja potraživanje koje tužitelj temelji na računima: 23302/0407/1 od 04.04.2016. s danom dospijeća 04.05.2016. na iznos od 33.891,58 kuna, 33573/0407/1 od 03.05.2016. s danom dospijeća 02.06.2016. na iznos od 4.095,48 kuna, 33571/0407/1 od 03.05.2016. s danom dospijeća 02.06.2016. na iznos od 1.505,94 kuna, 33580/0407/1 od 03.05.2016. s danom dospijeća 02.06.2016. na iznos od 62,81 kuna, 33593/0407/1 od 03.05.2016. s danom dospijeća 02.06.2016. na iznos od 247,45 kuna, 35252/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 784,01 kuna, 35232/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 1.130,43 kuna, 35217/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 3.870,45 kuna, 35241/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 3.507,10 kuna, 35244/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 155,94 kuna, 35234/0407/1 od 06.05.2016. s danom dospijeća 05.06.2016. na iznos od 552,67 kuna, 35408/0407/1 od 07.05.2016. s danom dospijeća 06.06.2016. na iznos od 166,00 kuna, 35888/0407/1 od 09.05.2016. s danom dospijeća 08.06.2016. na iznos od 4.077,19 kuna, 36200/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od 279,80 kuna, 36367/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od – 44,64 kuna, 36197/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od 188,80 kuna, 36213/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od 68,96 kuna, 21091/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od 1.026,27 kuna, 21077/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od 343,45 kuna, 36165/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od 2.207,51 kuna, 36171/0407/1 od 10.05.2016. s danom dospijeća 09.06.2016. na iznos od 59,89 kuna, 36740/0407/1 od 11.05.2016. s danom dospijeća 10.06.2016. na iznos od 340,75 kuna, 36714/0407/1 od 11.05.2016. s danom dospijeća 10.06.2016. na iznos od 1.063,61 kuna, 37286/0407/1 od 12.05.2016. s danom dospijeća 11.06.2016. na iznos od 319,98 kuna, 37319/0407/1 od 12.05.2016. s danom dospijeća 11.06.2016. na iznos od 4.665,48 kuna, 38040/0407/1 od 13.05.2016. s danom dospijeća 12.06.2016. na iznos od 1.824,74 kuna, 38059/0407/1 od 13.05.2016. s danom dospijeća 12.06.2016. na iznos od 481,84 kuna, 38046/0407/1 od 13.05.2016. s danom dospijeća 12.06.2016. na iznos od 106,45 kuna, 38123/0407/1 od 13.05.2016. s danom dospijeća 12.06.2016. na iznos od 103,26 kuna, 22202/0407/1 od 14.05.2016. s danom dospijeća 13.06.2016. na iznos od 2.361,98 kuna, 38207/0407/1 od 14.05.2016. s danom dospijeća 13.06.2016. na iznos od 239,06 kuna, 38532/0407/1 od 16.05.2016. s danom dospijeća 15.06.2016. na iznos od 795,01 kuna, 39131/0407/1 od 17.05.2016. s danom dospijeća 16.06.2016. na iznos od 1.143,35 kuna, 22741/0407/1 od 17.05.2016. s danom dospijeća 16.06.2016. na iznos od 324,33 kuna, 22740/0407/1 od 17.05.2016. s danom dospijeća 16.06.2016. na iznos od 577,31 kuna, 39049/0407/1 od 17.05.2016. s danom dospijeća 16.06.2016. na iznos od 784,84 kuna i 39070/0407/1 od 17.05.2016. s danom dospijeća 16.06.2016. na iznos od 420,08 kuna.

6.33. Naime, uvidom u naprijed citirane račune utvrđeno je kako je roba koja je isporučena na temelju tih računa isporučivana Hotelu C., Hotelu P., P. R. t, L. P.-P. i Hotelu J., a da su računi u dijelu "Robu primio" ovjeravani pečatima Hotela C., Uvala B., K. d.o.o., Hotela J., dok su dva računa samo potpisana.

6.34. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako je od strane tuženika obaviješten da se sve narudžbe koje V.-C. d.o.o. bude zaprimao od Hotela H., P. R., Hotela J. i Hotela P. fakturira na M. M. d.o.o. (ovdje tuženika) te je u prilog svojih tvrdnji dostavio e-mail (list 130 spisa) kojeg je I. G. poslala N.T., I. M. i T. K. (zaposlenicima tužitelja).

6.35. Odredbom članka 308. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovor kao i drugi pravni posao može sklopiti, odnosno poduzeti i preko zastupnika, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se ovlaštenje za zastupanje temelji se na zakonu, statutu, društvenom ugovoru ili pravilima pravne osobe, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog (punomoć).

6.36. Odredbom članka 41. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19. i 34/22. – dalje: ZTD) propisano je da ovlast za zastupanje trgovačkoga društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama tog Zakona, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da osobe koje zastupaju trgovačko društvo u smislu odredbe stavka 1. tog članka te ograničenja njihovih ovlasti ako djeluju prema trećim osobama, upisuju se u sudski registar.

6.37. Sukladno odredbi članka 426. stavak 1. ZTD-a propisano je da društvo s ograničenom odgovornošću zastupa uprava, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, članovi uprave skupno zastupaju društvo. Potpisuju se tako da uz navođenje tvrtke društva stavljaju svoj potpis.

6.38. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra proizlazi da je u razdoblju kada su izdani utuženi računi tuženiku osoba ovlaštena za zastupanje tuženika bio T. R., dok je uvidom u predmetni registar utvrđeno da osoba imena I. G. nikada nije bila upisana u sudski registar kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.

6.39. Stoga, kako osoba ovlaštena za zastupanje tuženika nije dala odobrenje da se robu koju V.-C. d.o.o. isporučuje Hotelima C., J. i P. fakturira tuženiku nego je to odobrenje dala neovlaštena osoba (I. G. kojoj pored potpisa u e-mail poruci stoji oznaka društva K. d.o.o.), trebalo je utvrditi je li tuženik tu radnju naknadno odobrio s obzirom na to da sukladno odredbi članka 312. stavak 3. ZOO-a ugovor što ga neka osoba sklopi kao opunomoćenik u ime drugoga bez njegova ovlaštenja obvezuje neovlašteno zastupanog samo ako on ugovor naknadno odobri.

6.40. Iz iskaza ranijeg zakonskog zastupnika tuženika T. R., koji je bio osoba ovlaštena za zastupanje tuženika u razdoblju kada su izdani sporni računi, proizlazi kako isti nije dao odobrenje da se računi za robu koja se isporučuje Hotelima C., P. i J. fakturiraju na tuženika.

6.41. Ovaj sud je povjerovao iskazu svjedoka T. R.u tom dijelu. Naime, da je on dao takvo odobrenje onda bi isti u svoje vlastito ime poslao e-mail trgovačkom društvu V.-C. d.o.o., a ne bi to učinila I. G. kao neovlaštena osoba.

6.42. Stoga, kako iz naprijed navedenog proizlazi da roba koja je navedena u predmetnim računima (taksativno navedenim pod točkom 6.32. ove presude) nije isporučena tuženiku (a to tužitelj nije niti tvrdio tijekom postupka), a tužitelj nije dokazao da je tuženik tu robu naručio, niti da je preuzeo obvezu platiti robu koja je isporučena drugim trgovačkim društvima, tuženik ne može biti u obvezi platiti istu.

6.43. Stoga, u tom dijelu je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

7.1. Tužbu je valjalo odbaciti u dijelu u kojem je traženo da sud ukine u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz S., poslovni broj Ovrv-1944/17 od 30. listopada 2017.

7.2. Naime, o tom dijelu zahtjeva je već pravomoćno odlučeno prvostupanjskom presudom poslovni broj Povrv-1258/2017-11 od 17. prosinca 2019.

7.3. Stoga, sukladno odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8.1. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

8.2. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 155. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

8.3. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

8.4. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

8.5. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja

8.6. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati po 250 bodova za zastupanje na ročištima održanim 29. travnja 2019., 17. lipnja 2019., 2. listopada 2019., 26. ožujka 2021., 16. rujna 2021., 2. prosinca 2021. i 1. srpnja 2022. (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. I 37/2022. – dalje: Tarifa) u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te po 250 bodova za sastavljanje četiri obrazložena podneska (Tbr. 8.1. Tarife).

8.7. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 2.750 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 27.500,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (6.875,00 kuna), odnosno sveukupno 34.375,00 kuna.

8.8. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna.

8.9. Nadalje, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 2.696,00 kuna, sukladno Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019. i 92/2021. – dalje: Uredbe) i odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.).

8.10. Tužitelju je valjalo priznati i trošak ovršnog postupka u iznosu od 3.407,34 kuna.

8.11. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 43.478,64 kuna.

8.12. Tužitelju nije priznat više zatraženi trošak u iznosu od 5.098,00 kuna, a koji trošak se odnosi na trošak sastavljanja jednog obrazloženog podneska i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Naime, kako je Tbr. 8.1. Tarife propisano da stranka ima pravo na naknadu troškova sastavljanja najviše četiri obrazložena podneska tijekom cijelog postupka, tužitelju ne može biti priznat trošak sastavljanja više od četiri obrazložena podneska neovisno o tome što su takvi podnesci dostavljeni u spis. Nadalje, tužitelju nije priznat ni trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer tužitelj na tom ročištu nije bio zastupan po punomoćniku. Tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe za odgovor na žalbu jer tužitelj nije podnio odgovor na žalbu niti je platio sudsku pristojbu na odgovor na žalbu.

8.13. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 43.478,64 kuna, dok je zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim za više zatraženi iznos od 5.098,00 kuna.

8.14. Međutim, kako je tužitelj djelomično uspio u postupku, tužitelju je trošak valjalo dosuditi razmjerno tom uspjehu, sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a.

8.15. Po ocjeni ovog suda, tužitelj je u postupku uspio sa oko 68%, a tuženik sa oko 32%.

8.16. Stoga, kada se od postotka u kojem je uspio tužitelj oduzme postotak u kojem je uspio tuženik, dobije se 36% pa je tužitelju trošak postupka trebalo dosuditi u tom postotku (članka 154. stavak 2. ZPP-a) i priznati ukupno 15.652,31 kuna.

8.17. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 15.652,31 kuna, dok je za više zatraženi iznos od 32.924,03 kuna zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

8.18. Tužitelju je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 15.652,31 kuna priznata i zakonska zatezna kamata, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, koja teče na taj iznos od prvog dana nakon donošenja prvostupanjske presude (24. kolovoza 2022.) pa do isplate (članak 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.)), po stopi koja se određuje za ostale odnose (tri (3) postotna poena)

8.19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

9. Rok za izvršenje plaćanja određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 23. kolovoza 2022.

Sutkinja

Rajana Buljan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.