Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 7 Gž Ovr-1006/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. K.1 iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K.2 , odvjetniku u V., protiv ovršenika M. K. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-2739/15-56 od 31. svibnja 2022., dana 23. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-2739/15-56 od 31. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u toč. I. izreke, odgođena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-525/14 od 3. rujna 2014. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnoj službi u Krku pod poslovnim brojem P-350/19.

Točkom II. izreke odbija se prijedlog ovrhovoditelja radi davanja primjerene jamčevine u iznosu od 1.500.000,00 kuna od 11. svibnja 2020., kao neosnovan.

2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene procesnopravnih odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, usvojiti navode žalbe i preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u cijelosti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu, pod jednim od jedanaest uvjeta, taksativno nabrojenih u istom članku. Izvan tako određenih uvjeti, od kojih barem jedan mora kumulativno biti ostvaren, nije moguće odgoditi ovrhu.

6. Sud prvog stupnja je usvojio prijedlog ovršenika i odgodio je ovrhu, pravilno, smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz čl. 65. OZ. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršenik pokrenuo parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, tužbu radi utvrđenja ovršne isprave ništetnom te da je dostavio preslike tužbe. Prvostupanjski sud zaključuje kako je ovršenik dokazao da je ispunio dva uvjeta za odgodu ovrhe taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. OZ i to one navedene u toč. 4. i 5. čl. 65. OZ.

7. Prvostupanjski sud zaključuje kako je ovršenik učinio vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nenadoknadive štete obzirom bi se ovrha trebala provesti na jedinoj nekretnini ovršenika, a ovršenik u prijedlogu za odgodu navodi kako je ovršna isprva zelanaški ugovor te da su u tijeku parnice radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave i proglašenja ovopredmetne ovrhe nedopuštenom, a sud je uvidom u e-spis aplikaciju Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl.br. P-350/19 utvrdio da je donesena nepravomoćna presuda kojom se u toč. V. izreke presude ovršna isprava, Ugovor o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 28. srpnja 2010., utvrđuje ništetnim, a toč. VI. izreke nalaže se brisanje upisa založnog prava u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu.

8. Stoga, kako je donesena nepravomoćna presuda kojom se Ugovor o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 28. srpnja 2010., utvrđuje ništetnim, te kako je naloženo brisanje upisa založnog prava u zemljišnim knjigama za predmetnu nekretninu, to i ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da bi prodajom predmetne nekretnine za ovršenika nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

9. S tim u vezi, pravilno je sud prvog stupnja usvojio prijedlog ovršenika i odgodio ovrhu, smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz čl. 65. OZ, jer je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u slučaju da presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl.br. P-350/19 postane pravomoćna, a ispunjen je i uvjet iz odredbe čl. 65. toč. 4. i 5. OZ jer je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave i proglašenja ovopredmetne ovrhe nedopuštenom.

10. Kako žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsku odluku.

U Zagrebu 23. kolovoza 2022.

Sudac

Ana Gradišek, v.r.