Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 32 Pp-1911/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. K., radi prekršaja iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom podnijetog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: 511- 14-09/05-4-573-1/2021 izdanog 16. lipnja 2021., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljena S. K., OIB:…., rođena …., V., državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: B., …., nekažnjavana,
k r i v a j e
I/ što je 14. lipnja 2021. u 13:53 sati upravljala osobnim automobilom, marke „Peugeot”, registarskih oznaka …., u Topličkoj ulici, kbr. 180 u Gornjem Knegincu, a kretala se iz smjera Jakopovca u smjeru grada Varaždina, te se dolaskom do navedene Topličke ulice, kbr. 180, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavila ispred pješačkog prijelaza, kada je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 133. stavku 3. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) kuna
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Ista se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 1.000,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti iznos 1.500,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 100,00 (sto) kuna i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena S. K. je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da se je dana 14. lipnja 2021. osobnim automobilom kretala Topličkom ulicom u mjestu Kneginec Gornji. Prilikom približavanja obilježenom pješačkom prijelazu, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, je bilo upaljeno zeleno svjetlo. U skladu s prometnim propisima na toj dionici prometnice je vozila majčin automobil (D. Đ., Peugeot,…..) u visokom stupnju rizične trudnoće na iznimno vrući dan, počela se osjećati loše te je pokušavala otvoriti prozor u nepoznatom automobilu, što je možda malim djelom utjecalo na njezinu odluku u datom trenutku. Pri uočenoj izmjeni prometnog svjetla u crveno zbog automobila iza njenog vozila, koji joj se približio velikom brzinom, nije se usudila naglo zakočiti i na taj način zaustaviti vozilo jer bi tad ugrozila život tad još nerođenog djeteta, kao i vlastiti. Svjesna je prekršaja koji je počinila i vrlo joj je žao zbog toga. Do gore navedenog prometnog prekršaja nije bila kažnjavana, nikad nije počinila prekršaj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se uvijek pridržava prometnih propisa. Prilikom počinjenja prethodno opisanoga prometnoga prekršaja na prometnici nije bilo pješaka čiji bi život ugrozila svojim postupkom. Moli da joj se u najvećoj mogućoj mjeri smanji izrečena novčana kazna i oslobodi ju se od troškova postupka zbog smanjenih prihoda kućanstva jer trenutno prima naknadu za roditeljski dopust za drugih šest mjeseci djetetova života, a zbog novouvedenih poskupljenja obiteljski budžet im je već ionako preopterećen. Kako je suprug zbog prirode svog posla (vozač) odsutan od kuće, također moli da ju se oslobodi od izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana jer joj je vozačka dozvola neophodna da obavlja nužnu kupovinu za dvoje djece, po potrebi ih odveze liječniku te starije dijete (3 godine) u vrtić, što će joj biti onemogućeno ako joj se oduzme vozačka dozvola. Moli da se razmotri i uvaži njena zamolba.
3. U tijeku postupka je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na njenoj obrani u kojoj je priznala da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prema tome je u postupku utvrđeno da okrivljenica nije postupila u skladu s člankom 133. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da, ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Sud je u konkretnom slučaju, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz razloga što je uzeta u obzir činjenica da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, zdravstveno stanje kao i dosadašnja nekažnjavanost, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na nju da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu, 23. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin 2. Okrivljena S. K., B., ……..
