Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1089/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja E.&S. B. d.d. OIB: ..., R., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i P., iz Z., odvjetniku Z. B., protiv tuženice A. A., OIB: ..., iz B. M., zastupane po punomoćnici Ž. R. R., odvjetnici u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj P-727/2017-66 od 3. svibnja 2022., dana 23. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj P-727/2017-66 od 3. svibnja 2022.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja E.&S. B. d.d. OIB ..., R., koji glasi:

I. Nalaže se tuženiku A. A. iz B. M., OIB ... da tužitelju E.&S. B. d.d., R., OIB ... u roku od 15 dana isplati iznos od kn 88.543,18 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od kn 18.516,84 od 16.06.2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim od presuđenja do isplate.

II/. Nalaže se tužitelju E.&S. B. d.d., R., OIB ... naknaditi tuženici A. A. iz B. M., OIB ..., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 28.062,50 kuna (slovima: dvadeset osam tisuća šezdeset dvije kune i pedeset lipa), u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 88.543,18 kuna sa zateznim kamatama iz osnove dugovanja nasljednika za dug ostavitelja.

6. Uvidom u Ugovor o kreditu sklopljen 6. veljače .2007. između tužitelja E.&S. B. d.d. R. i sada pok. M. A. iz R., utvrđeno je da su ugovorne strane ugovorile iznos kredita od 180.000,00 kuna, sa rokom otplate od 120 mjeseci, a iznos mjesečnog obroka 2.088,74 kuna.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci od 17. travnja 2008. godine proizlazi da je kao jedinim zakonskim nasljednikom iza pok. M. A. proglašena A. A., supruga ostavitelja, u cijelosti. Ostavinsku imovini sačinjava trosoban stan broj 113 na 19 katu zgrade u R., telefonski priključak kod T-HT i žiro račun kod I. K. B. U. d.d.

8. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke P. d.o.o. za vještačenje Osijek od 20.08.2019. te dopunu vještačenja istog vještaka od 28.01.2021. i uvidom u očitovanje vještaka D. D. od 7.04.2021. i saslušanjem vještaka na ročištu, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica A. A. podmirila dugovanja koja je naslijedila iza pok. M. A. i to: kredit kod H. A. A. B. d.d. u iznosu od 507.453,38 kn; proviziju Agenciji Z. K. u iznosu od 21.793,88 kn; kredit kod P. B. Z. d.d. u iznosu od 45.627,70 kn; povrat kredita P. C. d.o.o. u iznosu od 42.399,16 kn; dugovanje prema American express kartici u iznosu od 7.313,29 kn; M. O. d.o.o. 172,48 kn; kredit kod O. B. d.d. u iznosu od 45.910,23 kn te kredit kod Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 99.780,00 kn ili ukupno 770.450,12 kuna. Nadalje, osim ovih dugovanja tuženica je podmirila dio dugovanja tužitelju i to na način da su izvršene uplate putem ustega u razdoblju od listopada 2009. do ožujka 2020. godine u iznosu od 93.431,44 kn te uplate gotovinom u iznosu od 21.247,00 kn, odnosno ukupna uplata E.&S. B. za navedeno razdoblje iznosi 114.678,44 kune. Prema tome, tuženica je podmirila dugovanja pok. M. A. u ukupnom iznosu od 885.128,56 kuna. U svom zaključku vještak pojašnjava da potraživanje tužitelja prema tuženici kao nasljednici pok. M. A. s ožujkom 2020. godine iznosi 78.332,29 kn, a kada se isto uveća za troškove opomena, naknada banci, sudskih troškova te zateznih kamata po predračunu, potraživanje s mjesecom ožujkom 2020. godine iznosi 95.564,99 kn. Vrijednost ostavinske imovine iza pok. M. A. utvrđena po rješenju o nasljeđivanju posl.br. O-5/08 od 17.04. i 30.05. 2008. iznosi ukupno 830.241,87 kn. Pored podmirenja dugovanja tuženica je nakon smrti pok. M. A. podmirila i troškove pogreba te javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 13.117,18 kuna.

9. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka D. D. kao i dopunu nalaza i mišljenja i njegovo očitovanje na prigovore, cijeneći nalaz i mišljenje stručnim, utemeljenim na financijsko-knjigovodstvenoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a punomoćnici stranaka nakon njegovog saslušanja na ročištu nisu više imali pitanja, a niti primjedbi na njegov nalaz i mišljenje. Prema tome, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženica nakon smrti pok. M. A. podmirila njegova dugovanja u ukupnom iznosu od 885.128,56 kuna, dok je vrijednost naslijeđene ostavinske imovine, kako po rješenju o nasljeđivanju, tako i po dopunskom rješenju o nasljeđivanju ukupno iznosila 830.241,87 kuna.

10. Prema odredbi članka 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

11. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. To stoga što iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženica nakon smrti pok. M. A. podmirila njegova dugovanja u iznosu većem od vrijednosti naslijeđene ostavinske imovine, a koja vrijednost je utvrđena po prigovoru tuženice provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Isto tako, na isti način je utvrđena i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednica već podmirila. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir troškove pogreba i troškove ostavinskog postupka u iznosu od 13.117,18 kn jer to nisu dugovi ostavitelja u trenutku smrti već su to dugovi koji su nastali nakon smrti pok. M. A., a povodom njegove smrti. Prvostupanjski sud smatra da je neosnovan prigovor tužitelja da je tuženica prema H. A. A. B. d.d. izmirila dugovanje kao sudužnik. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je namirenje vjerovnika H. A. A. B. d.d. u cijelosti provedeno iz založnog prava tog vjerovnika koje je H. A. A. B. d.d. sukladno zakonu i zaključenom Ugovoru o kreditu potraživala iz založene imovine pok. M. A. na kojemu je kao založni vjerovnik imala uknjiženo založno pravo i to na nekretnini u vlasništvu pok. M. A. koja je bila upisana u zk.ul. 814, pod.ul.br. 6443, k.o. P. H. A. A. B. d.d. nikada prema trećim osobama kao jamcima pa tako ni prema tuženici koja je bila sudužnik nije postavila zahtjev za bilo kakvu isplatu, a s obzirom da je imovina pok. M. A. bila dostatna kao založno pravo iz kojeg je H. A. A. B. d.d. u cijelosti namirila svoje potraživanje.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a.

13. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge.

14. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 23. kolovoza 2022.

Sutkinja:

dr. sc. Lidija Vojković, v. r.