Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-2048/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L. OIB… iz S., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. iz S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-689/2019-6 od 1. travnja 2022., dana 22 kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-689/2019-6 od 1. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 1.375,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 375,00 kn od 8. srpnja 2015., na iznos od 275,00 kn od 3. prosinca 2014. do isplate i na iznos od 612,50 kn od 16. ožujka 2016. do isplate i da mu naknadi parnični trošak. Ujedno je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnog troška ili da se presuda ukine i predmet vrati na prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izmakle dobiti za koju tvrdi da mu je nastala za vrijeme trajanja zabrane obavljanja odvjetničke djelatnosti koja mu je izrečena nakon osuđujuće kaznene presude, zbog čega nije mogao zastupati svoju stranku V. Č. u izvanparničnom predmetu R1-743/2012 na ročištima održanim 3.12.2014. i 8.7.2015., niti u njezino ime podnijeti žalbu 16.3.2016.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je tužitelj osnivač i član odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d iz S.;

- da je presudom Županijskog suda u Splitu u kaznenom predmetu K-16/01 od 27.6.2014. oglašen krivim između ostaloga i za kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZH i osuđen na kaznu zatvora od dvije godine;

- da je Hrvatska odvjetnička komora rješenjem od 8.9.2014. temeljem navedene kaznene presude i disciplinske prijave suda tužitelju obustavila obavljanje odvjetničke djelatnost sukladno čl. 59. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 19/11 – dalje: ZO);

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Kž-646/14 ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu, poslovni broj K-16/01 i odbilo optužbu protiv tužitelja;

- da je Hrvatska odvjetnička komora rješenjem od 5.7.2017. ukinula svoje rješenje od 8.9.2014., kojim je tužitelju kao odvjetniku bilo obustavljeno obavljanje odvjetničke djelatnosti;

- da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno odredbi čl. 186. ZPP;

- da tužitelj tvrdi da mu je zbog nezakonite kaznene presude i nemogućnosti obavljanja odvjetničke djelatnosti za vrijeme trajanja zabrane nastala šteta u iznosu od 1.375,50 kn, jer nije mogao zastupati kao odvjetnik svoju stranku V. Č. u izvanparničnom predmetu poslovni broj R1-743/2012 na ročištima održanim 8.7.2015. i 3.12.2014., niti podnijeti u njezino ime žalbu 15.3.2016;

- da iz prvostupanjskog predmeta poslovni broj R1-743/2012 proizlazi da je stranka V. Č. u tom postupku dala punomoć Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d iz S. da ju zastupa u navedenom izvanparničnom predmetu i da je navedeno odvjetničko društvo uredno primilo pozive za ročišta održana 3.12.2014. i 8.7.2015., na koja nitko iz toga društva nije pristupio, te da je žalbu protiv rješenja dana 16.3.2016. podnio odvjetnik iz Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. B. Č..

7. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj osnivač i član u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. iz S., a da članovi društva sukladno odredbi čl. 27. ZO, u vezi čl. 68. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 63/13, 110/15 i 40/19) solidarno odgovaraju za obveze odvjetničkog društva i da je u vrijeme izrečene zabrane obavljanja odvjetničke djelatnosti u istom odvjetničkom društvu radio i odvjetnik B. Č., koji je u ime odvjetničkog društva i podnio žalbu 16.3.2016. protiv rješenja u navedenom izvanparničnom predmetu, te da je navedeno odvjetničko društvo uredno zaprimilo pozive za ročišta održana u tom predmetu 3.12.2014. i 8.7.2015., na koja nitko iz toga odvjetničkog društva nije pristupio, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj u postupku nije dokazao da bi zbog izrečene zabrane obavljanja odvjetničke djelatnosti u izvanparničnom predmetu R1-743/2012 njemu i njegovom odvjetničkom društvu nastala šteta, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Pravilan je pravni pristup prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je uslijed izrečene mjere zabrane obavljanja odvjetničke djelatnosti pretrpio štetu u izvanparničnom predmetu R1-743/2012 u utuženom iznosu od 1.375,50 kn sa zatraženim zateznim kamatama.

10. Odredba čl. 1045. ZOO propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11. Izvanugovorna odgovornost za štetu zbog protupravne radnje nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobo koja traži popravak štete, te da postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve navedene pretpostavke, dakle subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost moraju biti ispunjene kumulativno, što znači da izostanak samo jedne od tih pretpostavki dovodi do isključenja odgovornosti za štetu.

12. U konkretnom slučaju tužitelj osim što ne navodi u čemu se konkretno sastoji protupravna radnja suda, ničim u postupku nije dokazao da bi njemu, ili Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. iz S. uopće nastala bilo kakva šteta u predmetu R1-743/2012 zbog izrečene zabrane obavljanja odvjetničke djelatnosti tužitelju. Naime, prvostupanjski sud je uvidom u navedeni izvanparnični predmet utvrdio da je navedeno odvjetničko društvo uredno primilo pozive za ročišta održana 3.12.2014. i 8.7.2015., na koja nitko iz toga društva nije pristupio, te da je žalbu protiv prvostupanjskog rješenja podnio odvjetnik B. Č. koji je član istog odvjetničkog društva. Stoga je utvrđenje prvostupanjskog suda da time za tužitelja, kao odvjetnika koji je ujedno osnivač i član Odvjetničkog društva L. i Č. j.t.d. iz S. nije nastala baš nikakva šteta, pravilno.

13. Žalbeni navodi tužitelja koji se u bitnome svode na citiranje zakonskih odredbi čl. 1045. ZOO, čl. 65. i 476. ZKP i tvrdnju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odbio tužbeni zahtjev, nisu osnovani.

14. Budući da tužitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda bila dovedena u sumnju, to njegova žalba nije osnovana.

15. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su određeni (čl. 155. ZPP).

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 22. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.