Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 64 Gž-1468/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z.1 , OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici A. J. i D. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. i B., Z.1 , protiv tuženice A. Š. iz Z. , OIB: …, koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3491/19-12 od 11. ožujka 2022., dana 22. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3491/19-12 od 11. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke, kao i u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev tuženice za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn, i u tom dijelu sudi:
„Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z.1 , poslovni broj Ovrv-1573/19 od 8. ožujka 2019. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.480,92 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 2,18 kn od dana 8. studenog 2014. do isplate,
- na iznos od 2,83 kn od dana 23. studenog 2016. do isplate,
- na iznos od 0,74 kn od dana 13. svibnja 2017. do isplate,
- na iznos od 94,93 kn od dana 31. svibnja 2018. do isplate,
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.680,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena.
Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici troškove žalbe u iznosu od 312,50 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z.1 , poslovni broj Ovrv-1573/19 od 8. ožujka 2019. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.480,92 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 2,18 kn od dana 8. studenog 2014. do isplate,
- na iznos od 2,83 kn od dana 23. studenog 2016. do isplate,
- na iznos od 0,74 kn od dana 13. svibnja 2017. do isplate,
- na iznos od 94,93 kn od dana 31. svibnja 2018. do isplate,
po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke), dok je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z.1 , poslovni broj Ovrv-1573/19 od 8. ožujka 2019. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 34,07 kn, te u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 460,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. ožujka 2019. kao i u odnosu na predvidivi trošak postupka u iznosu od 562,75 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke). Naloženo je tuženici tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 1.680,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, sve u roku od 15 dana (točka III. izreke).
2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I. i III. izreke, pobija žalbom tuženica zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže nadležnom sudu u cijelosti prihvatiti žalbene navode i preinačiti pobijanu presudu te u cijelosti ukinuti platni nalog, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uvećanih za troškove žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih troškova električne energije u ukupnom iznosu od 1.514,99 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 2,18 kn od 8. studenoga 2014. do isplate, na iznos od 2,83 kn od 23. studenoga 2016. do isplate, na iznos od 0,74 kn od 13. svibnja 2017. do isplate, na iznos od 94,93 kn od 31. svibnja 2018. do isplate.
5. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457.-467. ZPP. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda se u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Presudu u sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog žalbenog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP te žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, sud drugog stupnja nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu također određeno žaliteljica u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Jednako tako, nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje žaliteljica u žalbi, a niti su počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje povrede na temelju odredbe čl. 365. st. 2 ZPP, sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim, sud prvog stupnja nepravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 39. st. 1. al. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, br. 14/06 - dalje: Opći uvjeti) kada je predmetni platni nalog održao na snazi za iznos od 1.480,92 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
8. Naime, prema odredbi čl. 39. st. 1. al. 1. Općih uvjeta, ugovor o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca, između ostaloga, prestaje u slučaju smrti fizičke osobe.
9. Budući da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke, na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika S. G. iz Z.2 , poslovni broj O-1722/12 UPP/OS-3/13 od 11. veljače 2013. utvrđeno da je pravna prednica tuženice, njezina majka D. K. preminula … 2012., a kada je dakle u smislu citirane odredbe čl. 39. st. 1. al. 1. Općih uvjeta prestao ugovor o opskrbi tarifnog kupca, odnosno ugovor o opskrbi i korištenju mreže tarifnog kupca, u ovom slučaju prednice tuženice D. K., a predmetno potraživanje je nastalo nakon smrti sada pok. prednice tuženice, to je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelog, a nepodmirenog potraživanja s osnove troškove električne energije u odnosu na tuženicu kao nasljednicu iza pok. D. K. neosnovan. Naime, tuženica kao zakonska nasljednica odgovora za dugove ostaviteljice D. K., no u konkretnom slučaju, predmetno potraživanje tužitelja nije dug prednice tuženice koja je, kako je prethodno navedeno, preminula prije nastanka predmetnog duga, to posljedično navedenom, tuženica kao nasljednica iza pok. D. K. ne odgovora za predmetni dug. Pritom, okolnost što tuženica kao pravna sljednica pok. D. K. (koja nesporno nije u posjedu predmetne nekretnine, i koja je prema tvrdnjama tuženice prodana za života njezine majke - 2011.), nije o smrti svoje majke obavijestila tužitelja o navedenoj činjenici, ne utječe na prestanak predmetnog ugovora.
10. S obzirom na to da je pobijana presuda preinačena valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka (čl. 166. st. 2. ZPP). Tuženici koja je u cijelosti uspjela u sporu su na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 1.000,00 kn, koji se odnose na troškove sastava podneska od 28. ožujka 2019. u iznosu od 250,00 kn te troškove zastupanja na ročištima održanim 13. studenoga 2020., 13. travnja 2021. i 8. veljače 2022., svaki u iznosu od po 250,00 kn. Tužitelj nije uspio u sporu zbog čega je njegov zahtjev za nadoknadu troškova postupka neosnovan u cijelosti.
11. Slijedom svega izloženog, valjalo je primjenom odredaba čl. 373. toč. 3. ZPP, žalbu tuženice kao osnovanu uvažiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinačiti.
12. Tuženici su dosuđeni troškovi žalbe u iznosu od 312,50 kn, prema vrijednosti žalbenog postupka, i uspjehu žaliteljice u žalbenom postupku (čl. 166. st. 2. ZPP).
U Zagrebu 22. kolovoza 2022.
Sutkinja
Vesna Žulj, v.r.
