Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-418/22-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice M. R. iz O., OIB: ... zastupane po punomoćniku B. Z., odvjetniku u P., protiv ovršenika L. B. iz O., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Ovr- 208/21 od 17. svibnja 2022., dana 22. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  je

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Ovr-208/21 od 17. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-208/21 od 17. svibnja 2022. obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika.

2. Žali se ovrhovoditeljica pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 144. stavak 4. OZ-a, obrazlažući da je dana 14. travnja 2022. provedba ovrhe na pokretninama ovršenika ostala bezuspješna jer ovršenik nije zatečen, a dana 04. svibnja 2022. pokušana je ponovna provedba ovrhe, ali ovršenik niti odrasli član kućanstva nisu bili nazočni, a ovrhovoditeljica nije predložila ponovnu pljenidbu, kako to nalažu odredbe članka 144. stavka 1. OZ-a, radi čega je prvostupanjski sud obustavio ovrhu na pokretninama.

6. Odredbom članka 137. stavak 1. OZ-a propisano je da sudski ovršitelj, prije nego što pristupi pljenidbi, predat će ovršeniku rješenje o ovrsi i pozvati ga da plati iznos za koji je određena ovrha s kamatama i troškovima.

6.1. Člankom 144. stavkom 1. propisano je da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti (stavak 2.). Stavkom 3. propisano je da ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a ne osigura sve potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti. Ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti (stavak 4.).

7. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu (nastavni prijedlog za ovrhu) na pokretninama ovršenika, temeljem rješenja o ovrsi općenito na imovini i na novčanoj tražbini ovršenika javnog bilježnika R. B. iz O. poslovni broj Ovrv-13/19 od 20. ožujka 2019., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 83.318,88 kuna, te je rješenje o ovrsi doneseno dana 11. veljače 2021. pod poslovnim brojem Ovr-208/21-2;

- da je uredovanje održano dana 27. siječnja 2022., ali ovršenik nije zatečen na navedenoj adresi (..., O.), te je ovrhovoditeljica predložila uredovanje na novoj adresi (..., L.);

- da na uredovanju održanom dana 14. travnja 2022., na naznačenoj adresi Liganj 24 nitko nije zatečen;

- da na uredovanju održanom dana 04. svibnja 2022. nitko nije zatečen, te je ovrhovoditeljica predložila da se dostava rješenja o ovrsi dostavi putem oglasne ploče ili poštom preporučeno.

8. Žalbenim navodima ovrhovoditeljice nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

9. Naime, a kako to proizlazi iz spisa predmeta, pravilno je prvostupanjski sud primijenio citirane zakonske odredbe i obustavio ovrhu na pokretninama jer ovrhovoditeljica na uredovanju nije predložila ponovnu pljenidbu.

10. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, prijedlog ovrhovoditeljice da se rješenje o ovrsi ovršeniku dostavi putem oglasne ploče ili poštom preporučeno ne predstavlja prijedlog za ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, u smislu mjerodavnih odredaba članka 144. stavak 1. OZ-a.

11. Također, žalbeni navodi ovrhovoditeljice da joj je zapisnik o uredovanju dostavljen nakon pobijanog rješenja radi čega ista nije mogla izjaviti prigovor na isti se ukazuju neosnovanima, jer iz spisa predmeta (list 53-54 spisa) proizlazi kao je punomoćnica ovrhovoditeljice potpisala navedeni zapisnik te na isti nije imala primjedbi.

12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditeljice, kao ni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 22. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.