Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1280/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja: 1. A. V., iz Njemačke, OIB: ... i 2. S. V., iz O., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K., protiv tuženika- protivnika osiguranja: 1. K. R., iz O., OIB: ... i 2. D. R., iz O., OIB: ..., radi predaje u posjed, uklanjanja kotlovnice i dimnjaka, te sprečavanja štetnih imisija, povodom prijedloga za donošenje privremene mjere, odlučujući o žalbi tužitelja-predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj P-322/2022-2 od 8. lipnja 2022., dana 22. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja-predlagatelja osiguranja: 1. A. V., i 2. S. V., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj P-322/2022-2 od 8. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbijaju se 1. tužiteljica - predlagateljica osiguranja A. V. i 2. tužitelj – predlagatelj osiguranja S. V. sa prijedlogom od dana 6. lipnja 2022. godine za izdavanjem privremene mjere koja glasi:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja A. V., OIB: ..., i S. V., OIB: ..., oboje iz P. O., zbog nečinjenja sud određuje

p r i v r e m e n u  m j e r u

- zabranom protivnicima osiguranja K. R. i D. R., oboje iz P. O. korištenja kotlovnice sagrađene iza kuće broj 11 u P. O., veličine 5 x 3,4 m, odmah po primitku ovog rješenja.

II. Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu na nečinjenje, sud im na temelju članka 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

III. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (članak 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona).

IV. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah po izdavanju, a ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

V. Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere., radi neosnovanosti."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji-predlagatelji osiguranja: 1. A. V., i 2. S. V. (u daljnjem tekstu: tužitelji-predlagatelji osiguranja 1. i 2.), pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjsko rješenje preinači i prihvati prijedlog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja-predlagatelja osiguranja 1. i 2. nije osnovana.

5. Predlagatelji osiguranja-tužitelji 1. i 2. su podnijeli tužbu dana 6. lipnja 2022. protiv protivnika osiguranja-tuženika kojom zahtijevaju da sud donese presudu kojom će naložiti tuženima da im predaju u posjed dio kčbr.881/2 kuća br. 10 gospodarska zgrada i dvorište u O. P. od 912 m2, k.o. T. , koji se nalazi na istočnoj međi u širini cca 30-40 cm dužinom cijele međe što će na skici lica mjesta mjerničkog vještaka biti označeno određenim točkama; da uklone gospodarsku zgradu-kotlovnicu koju su nedozvoljeno sagradili na međi kčbr. 881/2 k.o. T., površine 5 x 3,4 m od betona i blokova kao i da uklone dimnjak koji vodi iz navedene kotlovnice u krov kuće tuženika broj 11, u P. O., a sagrađena na kčbr. 1381/2 k.o. T.; da premjeste septičku jamu na udaljenost od 3 m od istočne međe kčbr. 881/2 kuća br. 10 gospodarska zgrada i dvorište u O. P. od 912 m2, k.o. T. te da prestanu ispuštati imisije iz septičke jame uz među i prema navedenoj čestici koja predstavlja dvorište tužitelja, da plate tužiteljima troškove ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi od 5,49%, izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve ovo u roku od 15 dana.

6. Iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige, prijepisa posjedovnog lista, obavijesti građevinskog inspektora, fotografija, prvostupanjski sud je utvrdio da su predlagatelji osiguranja suvlasnici za ½ suvlasnička dijela na kčbr. 881/2 kuća br. 10, gospodarska zgrada i dvorište u O. P. upisane u zkul. br. 1599 katastarska općina T., da je V. V. Z., upisana kao vlasnica sporne kčbr. 1381/2 neplodno, dvorište, funduš upisane u zkul. br. 577 katastarska općina T., dok je kao posjednik upisan M. V. Nadalje je utvrđeno, da je još 2011. godine građevinski inspektor sačinio obavijest iz koje proizlazi, da je ustanovi Povredu Zakona o prostornom uređenju i gradnji te je rješenjem naređeno uklanjanje pomoćne građevine-kotlovnice koja je izvedena tlocrtnih dimenzija 5,0 x 3,4 m, visine P, izgrađene od betona i blokova, prekrivene ravnim krovom, jer su radovi izvedene bez građevinske dozvole, te je rješenjem naređeno uklanjanje u roku od 15 dana. Priložene fotografije potvrđuju, da je postoji cijev od dimnjaka koja prolazi kroz krov kuće.

7. Prema odredbi članka 346. stavka 1. točka 1. alineja 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2020, u daljnjem tekstu: OZ), radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pored toga, člankom 344. stavka 2. OZ-a predlagatelj ne mora dokazati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. Na temelju stanja spisa je utvrđeno da su predlagatelji osiguranja dokazali vjerojatnost postojanje tražbine prema protivnicima osiguranja iz razloga što očito međaše sa nekretninom u posjedu protivnika osiguranja i imaju pravni interes da zaštite svoje i vlasništvo i posjed. Međutim, predlagatelji osiguranja nisu dokazali niti predložili niti jedan dokaz koji bi potvrdio opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari, a niti su učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, tužitelji-predlagatelji osiguranja nisu dokazali niti hitnost izdavanja privremene mjere, već samo paušalno, općenito i bez valjane argumentacije predlažu izdavanje privremene mjere. Uvjeti određeni člankom 346. st.

1. točka 1. OZ-a za izdavanjem privremene mjere moraju postojati kumulativno, odnosno svi moraju biti ispunjeni odnosno dokazani.

9. Međutim, u konkretnom slučaju navedeni uvjeti nisu ispunjeni, radi čega je prijedlog neosnovan. Pored toga, izdavanjem predložene privremene mjere koja bi trajala do okončanja parničnog postupka onemogućilo bi protivnike osiguranja duže vrijeme da koriste kotlovnicu, odnosno protivnici osiguranja ne bi imali grijanje, radi čega se ne radi o neznatnoj šteti propisanoj u članku 344. stavak 2. OZ-a. Nadalje, nestavljanje zaštite oko cijevi dimnjaka ne dokazuje da postoji opasnost od požara, niti dokazuje da ugrožava zdravlje i imovinu velikih razmjera kako to tvrde predlagatelji osiguranja, a za utvrđivanje ovakve tvrdnje predlagatelji nisu predložili niti jedan dokaz (vještačenje po vještaku protupožarne zaštite, vještaku zaštite okoliša itd.), već predlažu samo sudski očevid.

10. Polazeći od svega naprijed navedenog žalbeni razlozi i navodi tužitelja- predlagatelja osiguranja 1. i 2. su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. U postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja-predlagatelja osiguranja 1. i 2. kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 22. kolovoza 2022.

Sutkinja:

dr. sc. Lidija Vojković, v. r.