Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br.  Psp-14/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

O.s. u P.-P., S. s. u R.-R., po sucu mr. sc. D. K., u parničnom postupku tužitelja M. S. iz P., B. V., OIB: …, zastupanog po pun. S. G., odvj. u P., N. T., protiv tužene K. S. iz K., S., OIB: …, zastupane po pun. G. Š., odvj. u R., A. F., radi smetanja suposjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. srpnja 2022. godine u prisutnosti tužitelja, pun. tužitelja i pun. tuženice, dana 22. kolovoza 2022. godine

r i j e š i o  j e

I - Utvrđuje se da je tuženica K. S. iz S., S., K., OIB: …, postavljanjem kamenja (kamenskih blokova, betonskog bloketa) i vaza s cvijećem po sredini dvorišnih vratiju (portuna) na k.č.br. … k.o. S., a koja su po položaju na GRAFIČKOM PRILOGU - Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označeni brojevima 1 (slovo A) i 4 (slovo B), kao i postavljanjem željeznoga pluga na k.č.br. … k.o. S. koji je po položaju na GRAFIČKOM PRILOGU – Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označen brojem 2 (slovo C), a što je sve vidljivo na fotografijama 1 i 2, smetala tužitelja M. S. iz P., B. V. br., OIB: …, u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine oznake k.č.br. … k.o. S. upisane u z.k.ul.br. …, pa se nalaže tuženici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni navedeno kamenje i vaze s cvijećem koje je postavila po sredini dvorišnih vratiju (portuna) a koji su po položaju na GRAFIČKOM PRILOGU – Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označeni brojevima 1 (slovo A) i 4 (slovo B), kao i da ukloni željezni plug kojega je postavila na poziciji koja je na GRAFIČKOM PRILOGU – Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označen brojem 2 (slovo C), u roku od 8 dana, te joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće. Grafički prilog – Kopija katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine na kojem je vještakinja mjernične struke M. K. prikazala položaj postavljenih prepreka kao i (dvije) fotografije sastavni su dio ovog rješenja. II - Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 5.372,80 kuna (pettisućatristosedamdesetdvijekuneiosamdesetlipa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja ovog rješenja 22. kolovoza 2022. godine do isplate, koja se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana, a odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 100,00 kuna zajedno sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata.

III - Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi (list 1-3) od 4. svibnja 2021. godine naveo da je tužitelj posljednji, mirni i zajedno s ovdje tuženicom suposjednik nekretnine označene kao k.č.br. … k.o. S. upisane u z.k.ul.br. …, a koja nekretnina u naravi predstavlja dio kuće i dvorište s izgrađenim objektima – garažama. Parnične su stranke ujedno i suvlasnici na predmetnoj nekretnini.

2. Tužitelj inače (pretežito) da koristi sjeverni dio predmetne nekretnine na kojem dijelu odlaže drva i poljoprivredne strojeve te obrađuje vrt, dok tuženica pretežito koristi južni dio te iste nekretnine.

3. Na k.č.br. … k.o. S. tužitelj da oduvijek vozilima pristupa kroz prolaz koji se nalazi na zapadnom dijelu te čestice, a koji graniči s k.č.br. … k.o. S. i na kojem dijelu se nalaze dvorišna vrata (portun), te potom da bi došao do sjevernog dijela prolazi još jedna dvorišna vrata (portun) na samoj čestici … k.o. S. a koja se nalaze uz samu granicu s k.č.br. … i … k.o. S.

4. Radi lakšeg snalaženja u prostoru tužitelj u privitku dostavlja Izvod iz katastarskog plana od 27.travnja 2021. godine na kojem izvodu (orijentacijski) slovom „A“ označava ulazna dvorišna vrata (portun) kroz koji se ulazi i pristupa k.č.br. … k.o. S., dok slovom „B“ označava položaj dvorišnih vratiju (portuna) koji nalazi na samo čestici ….

5. Dana 21. travnja 2021. godine tužitelj putem sina saznaje da je tuženica upravo po sredini dvorišnih vratiju (portunima) označenim na izvodu iz katastarskog plana slovima „A“ i „B“, postavila kamenje (konkretnije dijelovi ivičnjaka i kamenje) te vaze s cvijećem te da je po trasi (na k.č.br. … k.o. S.) kojom tužitelj prolazi vozilom postavila željezni plug (koji je orijentacijski na izvodu iz katastarskog plana označen slovom „C“) i time onemogućila tužitelju da vozilom pristupi na k.č.br. … k.o. S.

6. Odmah po saznanju za navedeno smetanje tužitelj koji inače živi u P. pristupio je na lice mjesta pokušavajući na miran način s tuženicom riješiti navedeni prijepor, međutim tom prilikom ga je tuženica verbalno napala i jasno dala do znanja da dobrovoljno neće ukloniti ono što je postavila. Tužitelj je tada dakle mogao samo fotografirati čin smetanja a fotografije dostavlja u privitku ove tužbe u svrhu dokaza.

7. Na fotografiji koju tužitelj naziva Slika 1 vidljiv je položaj dvorišnih vratiju koje su označene slovom „A“ (i željeznog pluga označenog slovom „C“) dok je na fotografiji oznake Slika 2 vidljiv položaj dvorišnih vratiju označen slovom „B“.

8. S obzirom da je tuženica postavljenjem gore navedenih prepreka (kamenja i vaza s cvijećem) bitno ograničila tužitelja u dosadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na k.č.br. … k.o. S. – jer tužitelj više nije u mogućnosti na predmetnu parcelu pristupiti vozilom što je inače sve do sada činio – to da je tužitelj da bi zaštitio svoj posljednji mirni posjed primoran ustati ovom tužbom.

9. Tuženica je u odgovoru na tužbu (list 17-18) navela da nije sporno da su tužiteljica i tužitelj suposjednici i suvlasnici nekretnine označene kao k.č.br. …, upisane u z.k.ul. …, k.o. S..

10. Tuženica prvenstveno smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja nedopušten, a sve iz razloga propisanih čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 98/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - u daljnjem tekstu ZVDSP). Naime, sve da se i utvrdi kako su činjenični navodi izneseni u tužbi točni, navedeno da ne bi predstavljalo potpuno isključenje tužitelja iz dotadašnjeg suposjeda niti bitno ograničenje dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti, a što je predviđeno kao uvjet ostvarenja posjedovne zaštite u čl. 24. st. 1. ZV.

11. Čak i kad bi sud smatrao kako se radi o bitnom ograničenju dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti, tužitelj nije ovlašten postaviti zahtjev za zaštitu posjeda iz razloga što bi sukladno čl. 24. st. 2. ZV za odlučivanje o zahtjevu bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu tužitelja i tuženice. Kako je i sam tužitelj to u tužbi naveo, isti koristi sjeverni dio predmetne nekretnine, dok tuženica koristi južni dio predmetne nekretnine. Navedeno proizlazi iz sporazuma koje su stranke postigle još u kolovozu 2017. godine. Tada su stranke dogovorile podjelu izvršavanja faktične vlasti nad nekretninom, a što je utvrđeno i skicom o diobi koju je izradilo G. d.o.o. iz P., P. po narudžbi tužitelja.

12. S obzirom da se predmetna dokumentacija koju je izradilo G. d.o.o. nalazi isključivo kod tužitelja, tuženica predlaže da sud sukladno čl. 233 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) rješenjem naloži tužitelju da dostavi predmetnu dokumentaciju tuženici i sudu.

13. Sporni dvorišni ulaz nalazi se na dijelu nekretnine na kojem postoji isključiva faktična vlast tuženice, a sve sukladno načinu podjele izvršavanja faktične vlasti na nekretnini iz kolovoza 2017. Tužitelj svoj pristup nekretnini ostvaruje sa sjeverne strane nekretnine te mu tuženica to pravo ne osporava, niti je to ikada činila obzirom na postojeći dogovor o podjeli izvršavanja faktične vlasti nad nekretninom.

14. S obzirom na navedeno, tuženica predlaže na sud donese rješenje kojim će odbaciti, odnosno podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati ga na naknadu troškova parničnog postupka.

15. Tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu podneskom od 7. lipnja 2021. godine (list 22-23) negirajući da su se on i tuženica u kolovozu 2017. godine dogovorili oko podjele izvršavanja faktične vlasti na predmetnoj nekretnini prema skici diobe sačinjene po t.d. G. d.o.o. iz P. i pojasnio je navedenu skicu za potrebe buduće parcelacije nekretnine sa ostalim suvlasnicima.

16. Nakon provedenog očevida i mjerničnog vještačenja, tužitelj je podneskom od 9. ožujka 2022. godine (list 74-75) uskladio toč. I. tužbenog zahtjeva skladno provedenom vještačenju onako kako to stoji u točki I. izreke ovoga rješenja.

17. Sud je proveo dokazni postupak i izveo dokaze uvidom, čitanjem i pregledavanjem dokumentacije predložene po strankama i to:

- izvod i kat. plana (list 5);

- izvadak iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za zk.ul. … k.o. S. (list 6-7);

- dvije fotografije (list 15 i 16);

- skica diobe od kolovoza 2017. godine (list 20 i 37);

- izvadak iz zemljišne knjige, neslužbena kopija za zk.ul. 1723 k.o. S. (list 24);

- rješenje o izvedenom stanju od 18. veljače 2015. godine (list 25-26);

- sudska praksa (list 27-28);

- zapisnik od 6. srpnja 2021. godine (list 29-31);

- zapisnik od 7. listopada 2021. godine o održanom očevidu na licu mjesta sa usmenim nalazom i mišljenjem mjernične vještakinje M. K., dipl. ing. geod. i prilozima (list 38-46, 47-48 i 49-51);

- pisani nalaz i mišljenje vještakinje K. od 25. siječnja 2022. godine sa prilozima (list 55-69);

- zapisnik od 13. srpnja 2022. godine sa iskazima saslušanih svjedoka E. S., S. S. i F. J. te iskazom saslušanog tužitelja M. S. (list 87-94).

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

19. Temeljem odredbe iz čl. 22. st. 2. ZVDSP-a sud pruža sudsku zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20. Slično propisuje i odredba čl. 441. ZPP-a koji raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

21. Temeljem odredbe iz čl. 24. st. 1. ZVDSP-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

22. Temeljem odredbe iz čl. 21. st. 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda (i suposjeda) prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

23. Nesporno je utvrđeno da su tužiteljica i tuženica suposjednici nekretnine označene kao k.č. … k.o. S., jer tu činjenicu nije osporavala tuženica u odgovoru na tužbu.

24. Nesporno je utvrđeno da tužitelj pretežito koristi sjeverni dio predmetne nekretnine na koje djelu odlaže drva i poljoprivredne strojeve te obrađuje vrt, dok tuženica pretežito koristi južni dio te iste nekretnine i da tužitelj uvijek pristupa vozilima kroz prolaz koji se nalazi na zapadnom djelu čestice, a koja graniči sa k.č. … k.o. S. i na kojem djelu se nalaze dvoriš navrata (portun) te potom da bi došao do sjevernog dijela prolazi kroz još jedna dvorišna vrata (portun) na samoj čestici … k.o. S., a koja se nalaze uz samu granicu sa k.č. … i … k.o. S.. Niti navedene činjenice tuženica nije osporavala u odgovoru na tužbu.

25. Nesporno je nadalje utvrđeno i da je tuženica po sredini dvorišnih vratiju (portuna) postavila dijelove ivičnjaka i kamenje te vaze sa cvijećem i na navedenoj trasi kojom tužitelj prolazi vozilom, postavila i željezni plug, čime je onemogućila tužitelju da vozilom pristupi na predmetnu k.č. … k.o. S.. Sve navedeno je tužitelj saznao 21. travnja 2021. godine putem svog sina. Također i navedene odlučne činjenice, tuženica nije osporavala u odgovoru na tužbu.

26. Za tuženicu je bilo sporno da bi tužitelj uopće bio ovlašten podnijeti predmetnu posjedovnu tužbu, pa i kada bi se radilo o bitnom ograničenju dosadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti, jer je tuženica smatrala da su temeljem skice o diobi G. d.o.o. od kolovoza 2017. godine stranke dogovorile podjelu izvršavanja faktične vlasti nad nekretninom i zbog odredbe čl. 24. st. 2. ZVDSP-a da je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu tužitelja i tuženice.

27. Sud je identificirao predmetnu nekretninu na očevidu održanom 7. listopada 2021. godine uz pomoć stalne sudske vještakinje M. K., dipl. ing. geod. iz P., a vještakinja je izradila i dostavila sudu pisani nalaza i mišljenje 25. siječnja 2022. godine.

28. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještakinje K. proizlazi da se predmetna nekretnina k.č. … vrta poli M., oranica površine 2495 m2 (list 67), upisana u posjedovni list 745 i da se u naravi najveći dio parcele koristi kao oranica podijeljeno u dva posjedovna djela od kojih jedan obrađuje tužitelj, a drugi obrađuje tuženica, a što je vještakinja prikazala u prilogu 1 (list 56) i vidi se na orto foto snimku (list 68).

29. Vještakinja je na grafičkom prilogu izrađenom na kopiji kat. plana (list 60) narančastom bojom prikazala stambenu zgradu tužitelja sa garažom oznake G, sivom bojom gospodarske zgrade tuženice sa ljubičastom bojom označenim dijelom nadstrešnice. Zatim je crvenim linijama i strelicama vještakinja označila prilaz sa javne ceste i glavni ulaz te brojkom 1 i brojkom 2 prilaz zgradi tužitelja, a brojkama i slovima 1 A, 2 C, 3 i 4 B, četiri prepreke koje je postavila tuženica. Prva je na prvim dvokrilnim metalnim vratima i čini ju tri kamena bloka i vaza sa cvijeće, vidljivo na fotografijama 1-4 (list 62-63). Druga prepreka je stari metalni plug vidljivo na fotografijama vještakinje 1, 3 i 4. Treća prepreka je smještena između starog pluga i drugih vratnica i riječ je o bijeloj PVC kanti vidljivo na fotografijama 4 i 5. Četvrta prepreka su četiri kamena, betonski bloket i vaza sa cvijećem vidljivo na fotografijama 5 i 6.

30. Sud je ocijenio provedeno mjernično vještačenje istinitim i vjerodostojnim, te izvršenim stručno i profesionalno na temelju neposrednih zapažanja vještakinje i na temelju dokumentacije u spisu i stranke nisu imale primjedbe na provedeno vještačenje.

31. Iz iskaza E. S., sina tužitelja i nećaka tuženice, saslušanog na zapisniku dana 13. srpnja 2022. godine (list 87-88) proizlazi da je sredinom mjeseca travnja 2021. godine, kada je išao hraniti kokoši od tužitelja vidio da je netko onemogućio nesmetan prolaz sa vozilom. Svjedok je potvrdio da je on prolazio predmetnim prolazom i godinu dana unatrag od kada je tuženica postavila predmetne prepreke, sada to više ne može činiti, a da njegov otac svake godine bere grožđe.

32. Iz iskaza S. S., supruge tužitelja, saslušane na zapisniku dana 13. srpnja 2022. godine (list 88-89) proizlazi da je tužitelj godinama prolazio predmetnim putem ravno kroz zelena portunska vrata do svoje kuće i da je tuženica odjednom stavila prepreke i rekla da mogu prolaziti drugim putem ne ovim. Tužitelj da tim putem prolazi traktorom i kopačicom pa odlazi na treće nekretnine na kojima drže lozu i pri tom ne koriste plavi portun (list 60), a sad ga mora koristiti jer ne može prolaziti predmetnim putem.

33. Iz iskaza F. J., vlasnika geodetske firme G. d.o.o. P., saslušanog na zapisniku 13. srpnja 2022. godine (list 89-90) proizlazi da je isti izradio predmetni geodetski snimak za tužitelja, za kojeg je inače radio poslove potrebne za legalizaciju građevina. Predmetna skica predstavlja ne skicu diobe, već načina sukorištenja čestice … k.o. S..

34. Iskaze saslušanih svjedoka koje je sud ocijenio istinitima i vjerodostojnima jer su se međusobno podudarali i bili su suglasni sa dokumentacijom u spisu, potvrdio je i tužitelj saslušan kao parnična stranka na zapisniku dana 13. srpnja 2022. godine (list 91-93).

35. Tužitelj je potvrdio naloge iz tužbe i izjavio je da je tuženica postavila predmetne prepreke 15. travnja 2021. godine, a dan prije toga su se svađali i ona ga je psovala i htjela ga ogrepsti noktima. Također je tužitelj potvrdio da je angažirao svjedoka F. J. da mu napravi predmetnu skicu, ali ju nije nikada dao tuženici. U identificiranoj garaži tužitelj drži traktor, prikolicu za traktor i dodatke te priključke, mali viličar i zbog postavljenih prepreka morao je nositi stvari kariolom (tačkama) ispred kuće. Tužitelj je izjavio da je najviše koristio dva predmetna portuna u proljeće, jesen i zimu, prije nego ga je tuženica u tome spriječila. Na jesen tužitelj je sadio pšenicu, priprema zemlju za kapulu i češnjak, vinograd ore, na proljeće radi na povrću i voćkama koje ima oko 200 (šljive 30, dunje oko 50 stabala, maslina 40), što se sve nalazi na trećim nekretninama. Po zimi tužitelj sječe šumu za ogrjev i nešto za prodati. Iz Poreča je tužitelj dolazio automobilom prošao prvi prolaz sa javne ceste i parkirao bi u dvorište, a sada to više ne čini zbog predmetnih prepreka. Također kroz dva predmetna portuna tužitelj je prolazio traktorom radi odlaska na cestu i treće nekretnine te radi vraćanja u garažu.

36. Iskaz saslušanog tužitelja sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je bio suglasan sa iskazima saslušanih svjedoka i dokumentacijom u spisu.

37. Sud je na temelju dokumentacije u spisu i na temelju iskaza saslušanih svjedoka i saslušanog tužitelja - kojeg je sud saslušao temeljem odredbe iz čl. 268. st. 3. ZPP-a u odsutnosti uredno pozvane tuženice - utvrdio da je tuženica postavljanjem kamenja (kamenih blokova, betonskih bloketa) i vaza s cvijećem po sredini dvorišnih vratiju (portuna) na k.č.br. … k.o. S., a koja su po položaju na GRAFIČKOM PRILOGU - Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označeni brojevima 1 (slovo A) i 4 (slovo B), kao i postavljanjem željeznoga pluga na k.č.br. .. k.o. S… koji je po položaju na GRAFIČKOM PRILOGU – Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označen brojem 2 (slovo C), a što je sve vidljivo na fotografijama 1 i 2, smetala tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine oznake k.č.br. … k.o. S. upisane u z.k.ul.br. …, pa je nalaženo tuženici da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni navedeno kamenje i vaze s cvijećem koje je postavila po sredini dvorišnih vratiju (portuna) a koji su po položaju na GRAFIČKOM PRILOGU – Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označeni brojevima 1 (slovo A) i 4 (slovo B), kao i da ukloni željezni plug kojega je postavila na poziciji koja je na GRAFIČKOM PRILOGU – Kopiji katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine od strane vještakinje mjernične struke M. K. označen brojem 2 (slovo C), sve u roku od 8 dana, te joj je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje ubuduće. Grafički prilog – Kopija katastarskog plana od 30. studenog 2021. godine na kojem je vještakinja mjernične struke M. K. prikazala položaj postavljenih prepreka kao i (dvije) fotografije sastavni su dio ovog sudskog rješenja.

38. Naime, temeljem odredbe iz čl. 20. st. 2. ZVDSP-a tuženica je tužitelju kao posljednjem i mirnom suposjedniku predmetne nekretnine bez njegove volje oduzela taj njegov suposjed te sukladno odredbi iz čl. 24. st. 1. ZVDSP-a potpuno ga isključila iz dotadašnjeg suposjeda postavljanjem predmetnih prepreka i tužitelj je bio ovlašten taj svoj suposjed zaštiti putem suda.

39. Stoga je tužitelj bio ovlašten na zaštitu posjeda sukladno odredbi iz čl. 22. st. 1. ZVDSP-a putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova suposjeda, naredi uspostava suposjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, zato jer je tužitelj bio posljednji mirni suposjednik predmetne nekretnine prije nego ga je tuženica smetala u tome suposjedu oduzevši mu ga postavljanjem predmetnih prepreka.

40. Tužba je ujedno podnesena u roku propisanom odredbom iz čl. 21. st. 3. ZVDSP-a jer je tužitelj podnio tužbu 4. svibnja 2021. godine, a saznao je da predmetno smetanje i tuženicu kao počinitelja smetanja 21. travnja 2021. godine, dakle podnio je tužbu unutar roka od 30 dana od dana saznanja za predmetni čin smetanja suposjeda i tuženicu kao počinitelja tog smetanja.

41. Sud je stoga temeljem odredbe iz čl. 22. st. 2. ZVDSP-a pružio tužitelju zatraženu suposjedovnu zaštitu onako kako to stoji u točki I. izreke ovoga rješenja.

42. Tuženičin prigovor iz odredbe čl. 24. st. 2. ZVDSP-a da tužitelj nije bio ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od predmetnog tuženičinog smetanja jer da bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu, sud je ocijenio neosnovanim.

42.1. Naime, nikakav sporazum između stranaka o načinu korištenja predmetne nekretnine, kako je to tvrdila tuženica, nije postignut, već svaka stranka koristi određeni dio nekretnine, ali to nije rezultat njihova dogovora već je to činjenica. Kao što je činjenica i da je tužitelj radi sukorištenja predmetne nekretnine prolazio predmetnim putem i dijelovima nekretnine, a nakon tuženičinog postavljanja prepreka to više ne može činiti. Da stranke nisu dogovorile podjelu izvršavanja faktične vlasti nad nekretninom proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, ni jedan svjedok pa ni tužitelj nisu o tome iskazivali. Predmetna skica iz kolovoza 2017. godine nije sporazum stranaka o načinu sukorištenja predmetne nekretnine i nema drugih skica niti dodataka predmetnoj, jer to proizlazi iz iskaza autora skice F. J. i iz iskaza tužitelja. Zato sud nije niti našao potrebnim ponovno nalagati navedenom svjedoku da dostavi u spis sve skice i drugu dokumentaciju temeljem odredbe iz čl. 233. ZPP-a kako je to tuženica predlagala.

42.2. Dodatno, sukladno pravnoj praksi (list 27-28) primjenjivoj u ovom postupku, okolnost da su stranke eventualno i dogovorile način sukorištenja predmetne nekretnine, a nisu, ne ovlašćuje tuženicu na samovoljno smetanje tužiteljevog suposjeda predmetne nekretnine, što proizlazi iz odredbe čl. 20. st. 1. i 4. ZVDSP-a. U smislu navedenih propisa, tuženičino oduzimanje suposjeda tužitelju ne bi se smatralo samovlasnim smetanjem suposjeda samo u slučaju da je čin oduzimanja suposjeda dopušten zakonom ili odlukom suda, odnosno drugog tijela donesenog na temelju zakona koji to dopušta, a tu se ne radi o takvoj situaciji.

43. Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u točki I. izreke ovoga rešenja.

44. Temeljem odredbe iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) tuženica je dužna naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak - 200 bodova (Tbr 7. st. 2.), , množeno sa 10,00 kuna (Tbr. 50.), iznosi 2.000,00 kuna, kojem iznosu valja pribrojiti troškove mjerničnog vještačenja u iznosu 2.700 kuna i troškove očevida u iznosu 372,80 kuna te sudsku pristojbu za tužbu u iznosu 100,00 kuna sukladno Tar. br. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi koja čini sastavni dio Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19 i 92/21) i za rješenje o smetanju posjeda u iznosu 200,00 kuna sukladno Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi, sveukupno 5.372,80 kuna.

44.1. Kako je tužitelj ukupno potraživao 5.472,80 kuna na ime troškova postupka, to je valjalo odbiti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnoga postupka u preostalim dijelu u iznosu 100 kuna, jer je tužitelj potraživao na ime sudske pristojbe za tužbu 200,00 kuna, a platio je 100,00 kuna (list 9). Stoga je sud donio odluku kao u točki II. izreke ovoga rješenja, pri čemu se tuženičina obveza plaćanja tužitelju procesnih kamata na troškove parničnog postupka temelji na odredbi iz čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

45. Sud je donio odluku kao u točki III. izreke ovoga rješenja i odbio je tuženičin zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti, zato jer nije tuženica, već tužitelj uspio u ovoj parnici, odnosno sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a nije tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu da bi bio dužan tuženici naknaditi troškove izazvane joj vođenjem ovoga postupka, već upravo suprotno, tuženica je u cijelosti izgubila ovu parnicu pa je stoga dužna tužitelju naknaditi troškove izazvane mu vođenjem ovoga parničnog postupka.

U Rovinju, 22. kolovoza 2022. godine.

S u d a c

mr. sc. D. K., v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba strankama. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženice