1 Povrv-121/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB …, po punomoćniku odvjetniku T. Z., odvjetniku u O., protiv ovršenika - tuženika A. D., Z. 4, 22000 Š., OIB …, radi isplate, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 21. lipnja 2022. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika A. D., odvjetnika iz Š., i izočnosti tuženika, dana 23. kolovoza 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. V. iz Š., broj Ovrv-2090/2020 od 14. prosinca 2020. godine, a kojim se nalaže tuženiku A. D., vl. obrta D., Š. da tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB …, u roku od 8 dana isplati iznos od 1 200,06 kn uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
na iznos od 134,47 kn od dana 15. veljače 2020. godine, pa do isplate
na iznos od 385,96 kn od 14. ožujka 2020. godine, pa do isplate
na iznos od 266,65 kn od 16. travnja 2020. godine, pa do isplate
na iznos od 67,65 od 16. svibnja 2020. godine, pa do isplate
na iznos od 345,53 kn od 16. srpnja 2020. godine, pa do isplate
primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena određenih člankom 29 Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 ).
II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1037,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke 23. kolovoza 2022. godine po kamatnoj stopi na stanje kredita odobreni za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određenih člankom 29 Zakona o obveznim odnosima (N 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), dok se tužiteljev zahtjev za naknadu troška u iznosu od 137,5 kn odbija kao neosnovan sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke 23. kolovoza 2022. godine po kamatnoj stopi na stanje kredita odobreni za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena određenih člankom 29 ZOO-a.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari tužitelj - ovrhovoditelj je dana 14. prosinca 2020. godine podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog, protiv ovršenika – tuženika potražujući na ime neplaćene usluga tužitelja ( korištenje telefona i interneta) iznos od 1.200,00 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, a koji dug da je u cijelosti prispio na naplatu i to za iznos od od 134,47 kn od dana 15. veljače 2020. godine, pa do isplate , iznos od 385,96 kn od 14. ožujka 2020. godine, iznos od 266,65 kn od 16. travnja 2020. godine, iznos od 67,65 od 16. svibnja 2020. godine, iznos od 345,53 kn od 16. srpnja 2020. godine,sa pripadajućim zateznim kamatama pa do konačne isplate, kao trošak postupka.
2.Ovršenik - tuženik je dana 19. siječnja 2021. godine podnio prigovor protiv gore navedenog rješenja o ovrsi osporavajući svoju obvezu podmirenja utužene tražbine navodeći da je prigovor podnosi iz objektivnih razloga koji se tiču točnosti nastalih obveza prema predlagatelju ovrhe. Naime, da se ovdje radi o naplati isporučene usluge (Interneta i 4G backup za poslovni subjekt) za koji nije unutar zakonskih normi koje preporuča HAKOM izvršena žalbena procedura.
Radi navedenog je predložila da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage i nastavno provede postupak.
3.Po prigovoru tuženika ovaj sud je donio rješenje pod posl. br. Povrv- 121/2021 dana 25. travnja 2022. godine, a kojim rješenjem je ovršenik upućen u parnicu i daljnji postupak se vodi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4.Tužitelj je podneskom od dana 27. svibnja 2022. godine u odnosu na navode u prigovoru tuženika naveo kako osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 16. siječnja 2015. godine koji zahtjev da je tužitelj odmah prihvatio, te se smatra da je pretplatnički ugovor za pretplatničke brojeve …, … i … sklopljen. Osnovanost predmetnog potraživanja da se temelji i na ugovornom odnosu za pretplatnički broj …, usluga V. D. 8 telefon5+Internet 5).
Visina novčane tražbine da se dokazuje ispostavljanim vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblja koja su predmet potraživanja ovog postupka, sa specifikacijom usluga , naknada i poziva. Uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja da je utvrđeno da tuženik nije predmetne račune platio do danas , a ukoliko tuženik tvrdi suprotno , da je na njemu teret dokaza u smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupka («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 i 112/99, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 125/13, 70/2019, dalje, ZPP-a).
5.Tužitelj je istaknuo da je netočno da su mu naplaćene usluge koje nisu isporučene, jer iz prijepisa detaljnih ispisa poziva koji priležu predmetnim računima jasno da je razvidno kako tuženik koristio usluge tužitelja odnosno obavljao telefonske razgovore i koristio druge usluge u razdoblju za koje su predmetni računi ispostavljeni, pa da je tuženik u obvezi podmirivanja tražbine prema tužitelju sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.
6.Sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 3), te zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, te specifikacije poziva koji priležu u predmetnom spisu .
7.Stranke nisu imale danjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
8.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
9.Prema tome, kako tuženik nije dokazao da je podmirio dugovanje u iznosu od 8732,39 kn, a sve sukladno ispostavljenim računima navedenim u pravorijeku ovog rješenja, a svi prigovori koje tuženik navodi kao razlozi zbog kojih nije isplatio predmetni dug sud smatra neosnovanim, a niti je tuženik dokazao da je svoje potraživanje platio obzirom da se radi o isplati obveze po ispostavljanim računima koji se temelje na obavljenim razgovorima što je vidljivo iz specifikacije poziva tuženika što je po tužitelju nesporno to je tuženik kao korisnik usluge telefona i Interneta pružene od tužitelja u obvezi plaćanja predmetnog duga i zateznih kamata od dana dospijeća sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/9935/05, 41/08) i Odluke o diskontnoj (eskontnoj) stopi Hrvatske Narodne banke („Narodne novine“ broj 132/07, 75/08). Osim toga tuženik je u obvezi i plaćanja troškova ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kuna.
10.U odnosu na potraživanje tužitelja na ime troška po rješenju o ovrsi koji se odnosi na paušalni trošak javnog bilježnik u iznosu od 37,50 kn i materijalni trošak u iznosu od 50,00 kn (trošak ispisa poštarine i trošak iz očevidnika) u ovom postupku tužitelj nije dokazao da je zaista ovaj trošak i nastao, radi čega je sud za taj dio troška tužitelja i odbio.
11.Nadalje, sud je obzirom na popisan trošak tužitelja u ovom postupku temeljem članka 154. st. 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 i 112/99, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 125/13, 70/2019), a obzirom da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa svojim tužbenim zahtjevom priznao trošak pristojbe presude 100,00 kuna , te trošak naprijed navedenog ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn, koji trošak je određen po rješenju o ovrsi , te trošak ovog postupka koji se odnosi na sastav podneska od dana 27. svibnja u iznosu od 250,00 kn i zastupanje na ročištu dana 21. lipnja 2022. godine svaka radnja po 250,00 kn , a sa 25% PDV-a u iznosu od 125,00 kn je 625,00 kn, dok materijalni trošak od 50 kn sud nije priznao jer tužitelj nastanak tog troška nije dokazao, pa je ukupni trošak koji je sud priznao tužitelju u iznosu od 1.137,50 kn koji trošak je u obvezi naknadit tuženik tužitelju sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude do konačne isplate sve sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.
12.Slijedom navedenog presuđeno je kao u pravorijeku ove presude.
U Šibeniku, 23. kolovoza 2022. godine.
SUDAC
Anđelka Bagić v.r.
