Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1130/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o. sa sjedištem u D. D., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. M. i I. F., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., protiv ovršenice A. P. iz S. I. Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-440/2022-5 od 25. srpnja 2022., 22. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja B. do.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-440/2022-5 od 25. srpnja 2022 u pobijanom dijelu u točki 7. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"1. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovrv-95/2005 od 31. siječnja 2005. i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-1540/2013 od 27. lipnja 2013., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja, B. d.o.o. sa sjedištem u D. D., OIB: …, prema A. P. iz S. I. Z., OIB: …:

a) po osnovi glavnice, u iznosu 47.852,26 kune (četrdesetsedamtisućaosamsto pedesetdvije kune i dvadesetšest lipa), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, koja teče od 26.04.2004. do 31.12.2007., od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011 – ZOO) za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke (HNB) koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 i 126/2021 – ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena,

b) po osnovi troškova ovršnog postupka, u iznosu 1.633,31 kuna (tisućušestotridesettri kune i tridesetjedna lipa),

određuje se,

o v r h a

na pokretninama ovršenika A. P. iz S. I. Z., OIB: …, provođenjem ovršnih radnji:

– zapljene, procjene, oduzimanja, otpremanja, povjeravanja na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Nalaže se ovršeniku, A. P. iz S. I. Z., OIB: …, naknaditi ovrhovoditelju, B. d.o.o. sa sjedištem u D. D., OIB: …, troškove ovršnog postupka u iznosu 1.250,00 kuna (tisućudvjestopedeset kuna), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 i 126/2021 – ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, koja teče od 25.07.2022. do isplate, u roku osam (8) dana.

3. Pljenidbenim popisom ovrhovoditelj stječe založno pravo na popisanim pokretninama.

4. Ovršeniku se zabranjuje raspolaganje zaplijenjenim pokretninama – pokretninama koje su upisane u pljenidbeni popis.

5. Upozorava se ovršenik da čini kazneno djelo Povrede tuđih prava iz čl.241. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021– KZ), za koje je propisana kazna zatvora do 1 godine, onaj tko:

– s ciljem da osujeti ostvarenje prava na stvari, otuđi, uništi, ošteti, sakrije ili oduzme svoju stvar ili stvar osobe čije interese zastupa na kojoj drugi ima založno pravo, pravo zadržanja ili pravo uživanja,

– s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ili tijekom ovršnog postupka otuđi, uništi, ošteti ili sakrije dijelove svoje imovine ili imovine osobe čije interese zastupa.

6. Žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi ne odgađa provedbu ovrhe.

7. Odbija se ovršni zahtjev u dijelu po osnovi uglavničene zakonske zatezne kamate za iznos 18.187,69 kuna, kao neosnovan."

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, a posebice radi pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti ovrhu na način kako je to predloženo u prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Iako ovrhovoditelj navodi da pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je djelomično odbijen ovršni zahtjev u dijelu po osnovi uglavničene zakonske zatezne kamate za iznos od 18.187,69 kn, pa je ovaj sud uzeo sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP da ovrhovoditelj pobijan prvostupanjsko rješenje u točki 7. izreke.

5. U ovom postupku u ovršnoj ispravi tražbina iznosi 47.852,26 kn (po osnovi glavnice) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. travnja 2004., pa kako je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe koja nije utvrđena ovršnom ispravom jer je predložio određivanje ovrhe za iznos dospjele zakonske zatezne kamate koju je ovrhovoditelj sam uglavničio i izrazio u apsolutnom iznosu, prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 22. OZ u vezi čl. 41. st. 7. OZ odbio ovršni zahtjev po osnovi uglavnične zakonske zatezne kamate u iznosu od 18.187,69 kn, dok je u ostalom dijelu prvostupanjski sud ovršni zahtjev sadržan u prijedlogu za ovrhu prihvatio bez obrazloženja sukladno čl. 41. st. 4. OZ.

6. Neosnovano ovrhovoditelj osporava prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen ovršni zahtjev po osnovi uglavničene zakonske zatezne kamate, jer je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ovršni sud kod odlučivanja o prijedlogu za ovrhu vezan sadržajem ovršne isprave, a kako to proizlazi iz načela na iznos na koji glasi ovršna isprava, a ne i formalnog legaliteta, dakle vezan je samo

na iznos radi naplate kojeg ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom, zbog čega je pogrešno shvaćanje ovrhovoditelja koje iznosi u žalbi da se u vezi kamate u apsolutnom iznosu „radi o korekciji potraživanja koje proizlazi iz ovršne isprave“.

7. Slijedom navedenog nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 12. ZPP koje ovrhovoditelj ističe u žalbi.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.