Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-11643/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. O., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-3-884-1/2021 od 28. rujna 2021., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika 22. kolovoza 2022., istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: D. O., sin pok. Z. i B. O., djev. B., rođen ... u M., državljanin …, OIB: …, SSS, građevinski radnik, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan tri puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s prebivalištem u P., …, i boravištem u Z., … (kod …),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 22. lipnja 2021. u 16,26 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., … u smjeru istoka kod …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 135 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 121 km/h, dakle da bi se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 3. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem 511-19-44/05-3-884-1/2021, izdala je 28. rujna 2021. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi on 22. lipnja 2021. u 16,26 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., … u smjeru istoka kod …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 135 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 121 km/h, dakle da bi se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene. Naime, vlasnik A. L. kojeg osobno poznaje je bez njegovog dopuštenja i bez dogovora s njim dao njegove osobne podatke kao podatke o vozaču, a on uopće nije upravljao sa njegovim vozilom.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao A. L. koji je iskazao kako je on bio vlasnik vozila reg. oznake ZG … te je on 22. lipnja 2021. u 16,26 sati, u Z., upravljao sa navedenim vozilom kao vozač …. u smjeru istoka kod …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 135 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 121 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene. Učinio je to iz razloga jer je žurio do svoje kćerke koja ima zdravstvene probleme. Na upit suca zašto je policiji na njihovo traženje dostavio podatke da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao D. O., izjavio je kako je imenovanom u nekoliko navrata posudio auto, te je mislio da je on bio u posjedu vozila i u vrijeme počinjenog prekršaja prekoračenja brzine, te je iz toga razloga dao njegove podatke, ali kasnijom provjerom je utvrdio da je on počinio ovaj prekršaj počinjenja brzine na navedenom mjestu. Svjestan je da je davanjem nevjerodostojnih podataka o vozaču pogriješio i time počinio prekršaj.

4. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz ispitanog svjedoka u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o bitnim činjenicama koje proizlaze iz tog iskaza. Ovo stoga što je iskaz ispitanog svjedoka dan detaljno, precizno, okolnosno, uvjerljivo i pod kaznenom odgovornošću.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest MUP-a, PUZ- a, I. PPP Zagreb o počinjenom prekršaju, podaci traže se od 30. kolovoza 2021. upućenu na ime A. L., …, Z..

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču iz kojeg proizlazi da je vlasnik vozila A. L. dao podatke D. O., datum rođenja …., N. Z..

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije 14. srpnja 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan tri puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to obavezni prekršajnim nalogom Policijske postaje Samobor, broj … od 24. rujna 2020., koji je pravomoćan od 10. prosinca 2020., obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Slunj, broj … od 2. rujna 2020., koji je pravomoćan od 19. studenog 2020. i obaveznim prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, broj … od 7. listopada 2020., koji je pravomoćan od 31. kolovoza 2021., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i radi prekršaja iz Zakona o prebivalištu i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika tri puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Budući je okrivljenik u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, nakon iskaza ispitanog svjedoka koji je iskazao da je on upravljao sa vozilom, te s obzirom da ovlašteni tužitelj nije predložio druge dokaze, tijekom postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu je to stavljeno na teret. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka A. L. proizlazi kako on kritične zgode upravljao sa vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine.

10. Budući nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

11. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Tužitelj je ovlašten izdati prekršajni nalog protiv počinitelja prekršaja A. L., rođenog ..., s prebivalištem u Z., ..., kako zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako i zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. istog Zakona, budući je imenovani na zahtjev ovlaštene osobe dao nevjerodostojne podatke o vozaču.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: D. O., Z.,

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.