Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 7Kž-165/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Marina, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Dinka Kruneše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melita Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika C. G., II-optuženika A. R. i III- optuženika E. G., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,126/19. i 84/21 – nadalje: KZ/11), te protiv II-optuženika A. R. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbama optuženika podnesenim putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj; 24K-225/2022- 10 od 7. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 22. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I-optuženika C. G., II-optuženika A. R. i III-optuženika E. G., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj; 24K-225/2022-10 od 7. srpnja 2022. produljen je istražni zatvor I-optuženiku C. G., II-optuženiku A. R. i III- optuženiku E. G. iz zakonskih razloga propisanih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19. – nadalje ZKP/08), zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. KZ/11., a II-optuženiku A. R. i kaznenog djela protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. KZ/11.

1.1.Temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u vrijeme produljenja istražnog zatvora I-optuženiku C. G. uračunato je vrijeme od uhićenja od 04. veljače 2021. u 20,00 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 06. veljače 2022. pa nadalje, II-optuženiku A. R. uračunato je vrijeme od uhićenja od 04. veljače 2022. u 19,10 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 06. veljače 2022. pa nadalje, te II-optuženiku E. G. uračunato je vrijeme od uhićenja od 04. veljače 2022. u 11,00 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 06. veljače 2022. pa nadalje.

1.2. Nadalje je određeno da istražni zatvor optuženicima može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3. Odbijeni su kao neosnovani zahtjevi I-optuženika C. G., II-optuženika A. R. III- optuženiku E. G. da im se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

1.4. Uplata jamstva u visini od 300.000,00 kuna u gotovini može zamijeniti istražni zatvor I-optuženiku C. G.

1.5. Uplata jamstva u visini od 500.000,00 kuna u gotovini može zamijeniti istražni zatvor II-optuženiku A. R.

1.6. Uplata jamstva u visini od 300.000,00 kuna u gotovini može zamijeniti istražni zatvor III-optuženiku E. G.

2. Žalbu protiv istoga rješenja podnio je I-optuženi C. G., po branitelju J. B., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda prihvati žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje i prvooptuženog uz primjenu neke od mjera opreza pusti na slobodu.

3. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio II-optuženi A. R., po branitelju V. M., odvjetniku iz V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i optuženog pusti iz istražnog zatvora da se brani sa slobode uz primjenu jedne ili više mjera opreza ili odredi jamstvo u visini primjerenoj njegovim imovinskim prilikama, odnosno jamstvo koje bi odgovaralo težini kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. 4. Žalbu je protiv istoga rješenja podnio III-optuženik E. G., po branitelju B. K., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, a spis je vraćen dopisom broj: KŽ- DO-191/2022-2., 18. kolovoza 2022.

6. Žalbe optuženika, nisu osnovane.

7. Nisu u pravu žalitelji kada rješenje Općinskog suda u Vinkovcima pobijaju iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, od strane suda je valjano utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, na što optuženici bezuspješno ukazuju, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Osnovano prvostupanjski sud izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da bi optuženici počinili predmetna kaznena djela koje im se stavljaju na teret, prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

9. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora optuženicima iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. jer bi optuženici boravkom na slobodi mogli pobjeći jer su stranci, u Republici Hrvatskoj nemaju boravište, imovinu, kroz Republiku Hrvatsku su bili u proputovanju, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruju prihode, niti jednim razlogom nisu "vezani" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogli napustiti Republiku Hrvatsku, te bi na taj način bilo onemogućeno daljnje vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te da nema mjesta primjeni nekih od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju optuženika.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 22. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Marin