REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp J-489/2019-

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. A., zastupanog po braniteljici iz Zajedničkog odvjetničkog društva A. T. i S. Z., iz R., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Crikvenice broj: 511-09-27-6-461-413/2018 od 6. rujna 2018., nakon provedenog postupka, 22. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

okrivljenik M. A., sin D. A., rođen ... u R., s prebivalištem u C., državljanin RH, OIB: ...,

oslobađa se od optužbe

da bi,

31. kolovoza 2018. oko 03:40, ispred ugostiteljskog objekta "P.", C.,nakon što mu je D. J. rekao da I. N. ne gurne jer da će pasti po stepenicama, fizički je nasrnuo na D. J. te mu zadao dva udarca šakom u predjelu glave, uslijed čega je D. J. pao preko više stepenica na pod, a kada se počeo ustajati, došao je do njega i zadao mu još dva udarca u potiljak glave te otišao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta "P.", dakle, da bi na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: broj: 511-09-27-6-461-413/2018 od 6. rujna 2018., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je na spis putem braniteljice dostavio pisanu obranu, u kojoj u bitnome navodi da je 31. kolovoza 2018. bio u ugostiteljskom objektu "P." sa I. N. i B. J.. Negdje do cca 00:30, kada je otišao kući jer je ujutro radio, a s njim je otišao i I. N., dok je B. V. ostao u ugostiteljskom objektu "P.". Osobu D. J. poznaje jer živi u blizini njegovog oca, a vidio ga je te večeri u "P." i naglašava da je bio vidno pod utjecajem alkohola. Nakon dva dana ga je nazvala policija na telefon i rekli mu da moraju uzeti njegovu izjavu jer da je D. J. podnio prijavu protiv njega. Napominje, da ne zna zašto bi D. J. njega naveo kao osobu koja je fizički nasrnula na njega.

2. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci D. J., B. V., I. N. i D. D..

3. Svjedok D. J., iskazuje da je 30. kolovoza 2018. u večernjim satima, njegov prijatelj D. D. slavio rođendan u diskoteci "P." u C., na koji rođendan je osim njega pozvao i ostale prijatelje, koje on do te večeri nije poznavao. u samoj diskoteci jedan od tih prijatelja nešto je malo više popio i krenula je svađa sa zaštitarima iz tog objekta, nakon čega su svi u tom društvu napustili objekt, odnosno otišli ispred istog, ali taj isti dečko čijeg se imena uistinu ne može sjetiti, htio se uporno vratiti u objekt, raspraviti tu situaciju sa zaštitarima i krenuo je po stepenicama objekta, koje su inače jako strme, a on je krenuo za njim želeći mu pomoći i odvratiti ga od njegove namjere. Kada su došli do zaštitara, isti im se obratio riječima, koje on uistinu ne može ponoviti jer ih se ne sjeća, a on je na to jednom od zaštitara i to I. N., stavio ruku na podlakticu u prijateljskom duhu te mu rekao: "nemoj ga gurati, past će po stepenicama", nakon čega je drugi zaštitar M. A. fizički nasrnuo na njega zadavši mu dva udarca šakom u predjelu glave, nakon čega je pao preko stepenica na pod, a u trenutku kad se počeo ustajati isti mu je zadao još dva udarca u potiljak glave pa se je on tim zaštitarima obrati riječima "Kako ih nije sram, da se svi poznaju", a potom je M. A. otišao natrag u objekt. Ističe da je navedene zgode uistinu samo htio pomoći tom dečku, kojeg je tu večer upoznao, odnosno da se je našao na krivom mjestu i u krivo vrijeme, a da se imena tog dečka ne može sjetiti jer da ga je tek tu večer upoznao, da je taj dečko bio niži i da nije imao nikakvu namjeru ulaziti u fizički sukob sa zaštitarima, kao niti nitko od tog društva, već da je isti jednostavno htio raspraviti sa zaštitarima što se zapravo dogodilo, a posebno je htio natrag u objekt, kao i svi ostali, obzirom da nisu htjeli pokvariti rođendansko slavlje. Nadalje, navodi da se je po nastaloj situaciji uputio u Hitnu službu, obzirom da mu je otekao predio lice u predjelu usne i da je od tuda krenula ta prijava.

4. Svjedok B. V., iskazuje da je u ljetnim mjesecima zaposlen kao voditelj diskoteke "P.", u C. i da se sjeća da su navedene noći oko 23:00 sata u diskoteku došli gosti M. A. i I. N., koji su s njime popili piće i potom otišli te da je moglo biti najviše 24:00 sata. Ističe da je iste te večeri vidio i D. J., kojeg poznaje, da se isti nalazio također u diskoteci, da je to sve što je vidio i da neki konkretniji događaj niti je vidio, niti je istom prisustvovao. Na poseban upit odgovara da M. A. i I. N., nisu radili kao zaštitari u navedenoj diskoteci, već da su bili samo gosti te da uistinu ne zna, niti je vidio što se je desilo između M. A. i D. J. navedene zgode.

5. Svjedok I. N., iskazuje da je navedene večeri s prijateljem M. A., bio na večeri u restoranu "V.", u N. V., nakon čega su se uputili u diskoteku "P.", u C., kako bi s prijateljem B. V. popili piće, što su i učinili i u diskoteci su se zadržali do najkasnije 24:00 sata, a potom su skupa napustili objekt i krenuli kući. Na poseban upit iskazuje da nije zaposlen kao zaštitar u diskoteci "P.", s obzirom da je već 13 godina zaposlen tima centra za hitnu medicinu KBC-a S., a da je M. A. zaposlen kao vatrogasac u C.. Nadalje odgovara da navedene večeri nije ulazio ni u kakvu komunikaciju s D. J., moguće je da je istog negdje u prolazu vidio, ali zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti, ali da se u komunikaciju s istim nije upuštao te da je siguran da mu se D. J. niti na koji način nije obratio, niti je on osobno prisustvovao bilo kakvoj svađi, niti fizičkom obračunu D. J. i M. A..

6. Svjedok D. D., iskazuje da okrivljenog osobno ne poznaje, ali da bi iz viđenja znao tko je ista osoba. Navodi da mu je osobno poznat D. J., koji je njegov poznanik. Potvrđuje da se njegov rođendan slavio u diskoteci "P.", u C., da je rođendan slavio kasnije, da li je to točno bio 30., više se ne sjeća. Navodi, da nije vidio nikakav sukob sa zaštitarima u diskoteci, niti da su oni prisilno morali napustiti objekt. Ne sjeća se niti da bi netko iz društva se previše napio, zbog čega da bi radio probleme. Navodi, da je na rođendanu bilo veliko društvo, možda njih desetak te da nisu svi zajedno izašli izvan objekta.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik M. A. kritične zgode na javnom mjestu remetio javni red i mir.

8. Okrivljenik M. A., kategorički poriče učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok svjedok D. J., iskazuje da ga je okrivljenik fizički napao, ali da se imena dečka kojem je on te večeri htio pomoći ne može sjetiti jer da ga je tek tu večer upoznao, a svjedoci B. V. i I. N., suglasno iskazuju da su kritične zgode u ugostiteljskom objektu "P." popili piće i nakon toga da su I. N. i M. A., oko 24:00 sata, otišli iz ugostiteljskog objekta, a svjedok D. D., iskazuje da su slavili njegov rođendan, ali da on nije vidio nikakav sukob sa zaštitarima, niti da su prisilno morali napustiti objekt te da iz objekta nisu izašli svi zajedno pa Sud na temelju ovako provedenog postupka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga je primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu, 22. kolovoza 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici

3. tužitelju

4. spis