Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-497/22-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom postupku ovrhovoditelja H. P. d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, O., OIB ..., zastupano po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv ovršenika V. M.-Š. iz V., OIB ..., radi naknade troška, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Ovr-105/22-2 od 11. svibnja 2022. godine, dana 22. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Ovr-105/22-2 od 11. svibnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku platiti ovrhovoditelju troškove postupka izvan sudske ovrhe u iznosu od 546,87 kuna sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja 11. svibnja 2022. do isplate.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbeni razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,/19 89/14 i 7; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnogzakona („Narodnenovine“broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), predlažući da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu i poništi pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, i to trošak pribave kluzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava prijedloga radi dostave isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te trošak za sastav prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 546,87 kuna.

6. Odredbom članka 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Na postupak izvansudske ovrhe primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 01. prosinca 2021. godine podnio zahtjev za izravnu naplatu, temeljem odredbe članka 209. OZ-a. Da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti, potrebno je da ovrhovoditelj priloži osnovu za plaćanje, a što je, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZPONS-a, između ostaloga, ovršna odluka suda koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i ima potvrdu ovršnosti.

9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovrhovoditelju pripada nagrada za trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugom sudioniku u provođenju ovrhe-Financijskoj agenciji, tj. zahtjeva za izravnu naplatu po ovršnoj ispravi u iznosu od 156,25 kuna sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) (50 % nagrade), kao i trošak za sastav prijedloga od 14. veljače 2022. godine. Također, ovrhovoditelju je priznat i trošak izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prema Tbr. 32. stavak 2. Tarife jer je ista bila potrebna za provođenje postupka izravne naplate, a iz stanja spisa proizlazi da je navedenu radnju obavio punomoćnik ovrhovoditelja (podnesak od 04. veljače 2022.

10. Naime, troškovi koje je ovrhovoditelj zatražio u svom zahtjevu bili su potrebni za provođenje postupka izravne naplate sukladno članku 14. stavku 4. OZ- a.

11. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se, i prema ocjeni ovog suda, radi o trošku kojeg je u postupku izvansudske ovrhe pretrpio ovrhovoditelj, a kojeg je istom u obvezi naknaditi ovršenik kao nastali trošak postupka ovrhe.

12. U odnosu na navode ovršenika kojima dokazuje podmirenje predmetnog duga specifikacijom izvršenja osnova za plaćanje od 23. svibnja 2022. godine, valja naglasiti da je navedena specifikacija dokaz da potraživanje ovrhovoditelja nije bilo podmireno u trenutku podnošenja zahtjeva za izvansudsku ovrhu i osnovanosti toga zahtjeva, a time i osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja kojim se u ovom postupku zahtijeva trošak izvansudske ovrhe.

13. Također, na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

14. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21 st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 22. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.