Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1191/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suca Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1.) A. A. B. iz N., OIB: ... i 2.) J. M. iz B., protiv tuženice: M. B. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. C., odvjetnik u P., rješavajući žalbu tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Povrv-5/2020-13 od 24. veljače 2021., dana 22. kolovoza 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Povrv-5/2020-13 od 4. ožujka 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke kao i u odluci o troškovima postupka pod točkom V. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

„I.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javne bilježnice M. K. Z. iz K., poslovnog broja: Ovrv-129/2019 od 11. prosinca 2019, u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje glavnice tražbine u iznosu od 3.983,75 HRK, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od 5. ožujka 2019. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u dijelu u kojem je tuženiku, naloženo plaćanje nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 1.700,00 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos, počev od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 11. prosinca 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II.) Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javne bilježnice M. K. Z. iz K., poslovnog broja: Ovrv-129/2019 od 11. prosinca 2019, u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje glavnice tražbine u iznosu od 7.422,50 HRK, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od 5. ožujka 2019. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u dijelu u kojem je tuženiku, naloženo plaćanje predvidivog troška ovršnog postupka u iznosu od 37,50 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos, počev od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 11. prosinca 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javne bilježnice M. K. Z. iz K., poslovnog broja: Ovrv-128/2019 od 11. prosinca 2019, u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje glavnice tražbine u iznosu od 937,50 HRK, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od 29. ožujka 2019. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u dijelu u kojem je tuženiku, naloženo plaćanje nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 1.600,00 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos, počev od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 11. prosinca 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV.) Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javne bilježnice M. K. Z. iz K., poslovnog broja: Ovrv-128/2019 od 11. prosinca 2019, u dijelu u kojem je tuženici naloženo plaćanje glavnice tražbine u iznosu od 5.243,75 HRK, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće na taj iznos od 5. ožujka 2019. pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u dijelu u kojem je tuženiku, naloženo plaćanje predvidivog troška ovršnog postupka u iznosu od 37,50 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos, počev od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 11. prosinca 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V.) Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Tužiteljice pobijaju presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), te predlažu da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica na naknadu za obavljene usluge zastupanja tuženice od strane tužiteljica.

6. Između stranaka je bio zaključen ugovor o nalogu na način kako ga uređuje odredba čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO). Po ocjeni prvostupanjskog suda tuženica je kao nalogodavac bila dužna tužiteljicama isplatiti naknadu za zastupanje u parnicama pokrenutim pred tim sudom po izvršenju svake radnje u korist tuženice. Kako su tužiteljice imale pravo zahtijevati isplatu naknade za odvjetničke usluge po izvršenju svake poduzete radnje, to da je zastara počela teći od prvog slijedećeg dana od dana kada je pojedina radnja izvršena, pa da je za dio traženja tužiteljica nastupila zastara potraživanja, slijedom čega je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog i odlučio kao pod točkom II. i IV. izreke pobijane presude.

7. U pravu su tužiteljice kada osporavaju zakonitost presude u pobijanom dijelu.

8. Prema ocjeni ovog suda odvjetniku u smislu odredbe čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94, 117/08, 75/09, 18/11, 126/21) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) pripada pravo na naknadu s osnove nagrade i troškova u vezi s obavljenim radom po izvršenju svake radnje u korist stranke. Dakle, odvjetnik je ovlašten zahtijevati isplatu nagrade i troškova vezanih uz izvršenja odvjetničke usluge nakon izvršenja svake pojedine radnje poduzete za stranku.

9. Odredbom čl. 9. st. 1. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

10. U konkretnom slučaju radi se o tražbini na temelju ugovora o zastupanju za obavljene radnje po punomoći o zastupanju. Takva potraživanja zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet (5) godina, a sve u smislu odredbe čl. 225. ZOO-a. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveza, ako zakonom za pojedine slučajeve nije nešto drugo propisano.

11. Zakonom za tražbine koje odvjetnici obračunavaju na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije propisan neki drugi početak tijeka zastare. Odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova za obavljeni rad sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. Prema Tarifi za pojedine radnje (kao što su sastavljanje podnesaka, zastupanje stranki na ročištima i sl.) odvjetniku pripada određena naknada.

12. Kada nema posebnog sporazuma, između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je radnja obavljena, a kako to proizlazi iz Tarife.

13. Zastarijevanje pak počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Stoga i zastarijevanje zahtjeva odvjetnika za obavljanje radnje zastupanja počinje teći tek od kada su te radnje obavljene, odnosno odvjetnik ima pravo zahtijevati plaćanje naknade, jer Zakonom nije za potraživanje odvjetnika za obavljanje odvjetničkih usluga nešto drugo propisano (Rev-x-872/15 od 16. srpnja 2019., Rev-x-68/17 od 24. siječnja 2017.).

14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, da zastarijevanje potraživanja odvjetnika za odvjetničke usluge počinje teći od prvog slijedećeg dana od kada je pojedina radnja izvršena, a da nisu utvrđene odlučne činjenice radi ocjene je li nastupila zastara potraživanja i to je li između stranaka postignut poseban sporazum o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, a što tijekom postupka kao i žalbi ističu tužiteljice (po obavljenom poslu i to po ishođenju presude i kasnije uknjižbe), a s tim u vezi je li protekao opći zastarni rok u kojem zastarijevaju ovakva potraživanja, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa se za sve ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a uvažiti žalbe tužiteljica, ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

16. Kako je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka, te ostaviti da se o istim odluči u konačnoj odluci, a sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Splitu 22. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović, v. r.