Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 47 Gž Ob-792/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja C. A.1 , R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. Ž., odvjetnica iz K.1 , protiv tuženika C. A. , K. , OIB: …, kojeg 2  2

zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. iz R., radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P Ob-67/2019-44 od 15. veljače 2022., 22. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika C. A.2 i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P Ob-67/2019-44 od 15. veljače 2022. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Predlagatelj osiguranja C. A.1 , OIB: …, R. doprinosit će za uzdržavanje protivnika osiguranja C. A.2 , OIB: …, iz K. iznosom od 400,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja privremene mjere pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec na bankovni račun C. A.2 broj IBAN: HR… otvoren kod E. b. d.d., a u slučaju zakašnjenja s plaćanjem, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na svaki pojedini zakašnjeli plaćeni mjesečni iznos uzdržavanja, od dana njegova dospijeća pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29.st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/2015), koja se od 01. kolovoza 2015. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana,nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

II. Zabranjuje se prisilna naplate iznosa od 1.600,00 kn mjesečno kao dijela iznosa uzdržavanja za dijete C. A.2 određenog Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. studenog 2016. odobrenog Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalnoj službi u Krku od dana 20. ožujka 2017. pod posl. br. R1 Ob-847/2016, kojim je utvrđenja obveza uzdržavanja u visini od 2.000,00 kn mjesečno, počam od dana podnošenja tužbe pa nadalje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl. br. P Ob - 67/2019, odnosno do drugačije odluke suda.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl. br. POb – 67/2019 ili do donošenja drugačije odluke suda.

IV. Žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja."

2. Protiv dijela ovog rješenja u točki I., III. i IV. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 1.562,50 kn.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 600,00 kn.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi smanjenja uzdržavanja sa prijedlogom za donošenje privremene mjere čiji sadržaj je tužitelj specificirao u podnesku od 24. studenoga 2020. (list 83 do 85 spisa), a prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 542. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 47/2020 – dalje: ObZ), uvažavajući činjenicu da tuženik studira u Z. i da mu majka pomaže u omjeru u kojemu je to moguće, utvrdio da su ostvarene pretpostavke za donošenje privremene mjere te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ovaj sud je ispitujući prvostupanjsko rješenje, utvrdio da pobijano rješenje ima nedostatka zbog kojih se ne može valjano i pouzdano ispitati, a to iz razloga jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a na što pravilno ukazuje tuženik u svojoj žalbi u kojoj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Odredbom čl. 430. st. 1. ObZ je propisano da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati.

7.1. Odredbom čl. 542. st. 1. ObZ je propisano da sud u parnici radi smanjenja uzdržavanja može na prijedlog tužitelja donijeti privremenu mjeru o zabrani naplate određenog dijela uzdržavanja na temelju ovršne isprave kojom je ono određeno do pravomoćnog okončanja spora. Zabrana iz stavka 1. ovoga članka može se odnositi samo na prisilne naplate pojedinih tražbina za uzdržavanje nastalih nakon dana podnošenja tužbe, s tim da sud kao dan na koji se odnosi zabrana može odrediti i koji drugi dan nakon dana podnošenja tužbe (stavak 2.). Na temelju privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka sud koji provodi ovrhu određenu radi naplate tražbine za uzdržavanje na temelju ovršne isprave odgodit će djelomično na prijedlog tužitelja ovrhu do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka pokrenutog tužbom radi smanjenja uzdržavanja, odnosno do ukidanja privremene mjere prije toga, i to samo radi naplate dijelova pojedinih tražbina na koje se zabrana iz privremene mjere odnosi (stavak 3.).

8. Polazeći od navedenih zakonskih odredbi kao i pretpostavki za određivanje privremene mjere u smislu odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) koji se u ovom postupku radi osiguranja privremenom mjerom primjenjuju na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 346. ObZ, tužitelj je u prijedlogu za određivanje privremene mjere iz čl. 542. ObZ dužan učiniti vjerojatnim da su nastupile upravo takve okolnosti zbog kojih tužbenim zahtjevom traži smanjenje iznosa uzdržavanja koji je obvezan doprinositi za uzdržavanje tuženika.

9. Iako je tužitelj u prijedlogu radi određivanja privremene mjere naveo okolnosti zbog kojih smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 542. ObZ, prvostupanjski sud, osim što uopće nije naveo činjenice na kojima tužitelj temelji svoj prijedlog, nije o tim odlučnim činjenicama naveo nikakve razloge, zbog čega prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 346. ObZ, valjalo uvažiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovom odlukom na način da će navesti sve odlučne činjenice na kojima tužitelj temelji svoj prijedlog za određivanje privremene mjere i pažljivo razmotriti je li tužitelj učinio vjerojatnim da su nastupile takve okolnost zbog kojih traži smanjenje uzdržavanja tužitelja, zatim ocijeniti sadržaj prijedloga tužitelja od 24. studenoga 2020. te jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 542. ObZ za određivanje predložene privremene mjere, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti valjanu i zakonitu odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere i za takvu odluku dati jasne i dostatne razloge.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.