REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-12432/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. K., zbog prekršaja iz čl. 53.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 22. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika A. K., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsto) kuna, te mu se određuje obročna otplata novčane kazne u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 30 dana od primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok do 15.- tog dana u svakom narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I postaje prometne policije br. 511-19-44/05-4-3729-1/2021 od 07.06.2021. okrivljenik A. K., proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 (slovima:tritisućekuna) kuna, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

3. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 100,00 kuna.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinio navedeni prekršaj i izražava svoje duboko žaljenje. Navodi kako u svom dugogodišnjem vozačkom iskustvu nije bio nit jednom prometno kažnjavan, da je uzoran vozač koji poštuje prometne znakove i ne čini prometne prekršaje. Navedenog dana oko podne službenim vozilom svog poslodavca išao je na deinstalaciju telekomunikacijske opreme kod poslovnog korisnika te je žureći da dođe u zakazano vrijeme nažalost nehotice počinio prekršaj, ali istim nije ugrozio sigurnost na cesti niti je nastala ikakva uzročno-posljedična šteta. Navodi kako mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje radnih zadataka pa bi oduzimanje iste bilo od utjecaja na njegov radni odnos, a slijedom svega navedenog moli sud da mu ublaži i izrečenu novčanu kaznu čime bi se postigla svrha kažnjavanja.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, kao i proteka vremena od počinjenog prekršaja, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl.33.stavka 11. Prekršajnog zakona, a ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

11. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

12. Kako okrivljenik nije prigovarao visini troškova postupka, to sudac nije niti odlučivao o troškovima.

13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.

14. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.