Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 12 Gž Zk-582/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. A., OIB:... iz Z., zastupan po punomoćniku N. K., odvjetniku u Z., protiv protustranke H. G., OIB:... iz Z., radi zabilježbe spora, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-41553/2020. od 7. travnja 2022., dana 22. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba predlagatelja, preinačuje se rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-41553/2020. od 7. travnja 2022 i rješava:

Na temelju prijedloga predlagatelja od 3. srpnja 2020. i tužbe podnijete radi vraćanja dara u ostavinu iza pok. E. Š.-G. zbog povrede nužnog dijela, zaprimljene kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 25. lipnja 2020. pod br. P-3157/2020 određuje se upis zabilježbe spora zbog povrede nužnog dijela i vraćanja darovanih nekretnina u ostavinu i to na ¼ dijela nekretnine kuća-dvor od 35 m2 u naravi stan od tri sobe, suvlasnički dio s neodređenim omjerima, etažno vlasništvo E-1 upisane na čk.br. 2537/1 u zk. ul. 14. k.o. S.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe u zk.ul. 14 k.o. S. čk.br. 2537/1.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Posl. br. Z-19807/2020 od 27. studenog 2020. kojim je prijedlog predlagatelja radi zabilježbe spora odbijen. Ujedno je toč. II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 14 k.o. S.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja zk. suca i stanja spisa proizlazi da je predlagatelj protiv uknjiženog zk. suvlasnika G. H. na nekretnini čk.br. 2537/1 kuća i dvor sa 35 m2 upisane u zk. ul. 14 k.o. S. kao 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerima E-1, stan od 3 sobe, podnio tužbu kojom traži da se u ostavinsku imovinu iza pok. E. Š.-G. radi namirenja njegovog nužnog dijela vrati dar učinjen sada uknjiženom vlasniku, osnovom Ugovora o darovanju od 30. prosinca 2016. i to ¼ navedene nekretnine i na temelju ove tužbe zatražio prijedlogom zabilježbu spora koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod br. P-3157/2020.

2.1. Rješenjem zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Posl. br. Z- 19807/2020 od 27. studenog 2020. prijedlog je odbijen, koje rješenje potvrđuje i sada žalbom pobijanim rješenjem zk. sudac uz obrazloženje da je iz tužbenog zahtjeva podnijete tužbe kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod br. P-3157/2020 očito da se pred sudom ne vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava čime nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 86. st. 1. i čl. 87. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – dalje: ZZK).

3. U žalbi predlagatelj navodeći da rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19, 80/22, - dalje: ZPP) u svezi čl. 99. st. 2 ZZK-a, ističe da su za zatraženi upis ispunjeni svi formalnopravni i materijalno pravni uvjeti iz čl. 117. ZZK-a u svezi čl. 86. i čl. 44. istog Zakona jer ukoliko predlagatelj uspije u sporu koji traži zabilježiti ¼ djela stana u zgradi sagrađenoj na čk.br. 2537 upisana u zk.ul. 14 k.o. S. bit će uručena predlagatelju kao nužnom nasljedniku pok. E. Š. G.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Uvidom u priloženi zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. 14 k.o. S., etažno vlasništvo E1 stan od tri sobe razvidno je da je kao vlasnik iste uknjižena protustranka G. H., a iz priložene uz prijedlog tužbe podnijete po ovdje predlagatelju kao tužitelju protiv tuženika - upisanog vlasnika na predmetnoj nekretnini – u ovom zemljišnoknjižnom postupku protustranke, nesporno je da tužbom zaprimljenom kod Općinskog Građanskog suda u Zagrebu dana 15. lipnja 2020. pod Posl. br. P- 3157/2020, predlagatelj traži povrat dara u ¼ dijela predmetne nekretnine radi povrede njegovog nužnog dijela obzirom je sada pok. E. Š. G. bila izvanbračna supruga predlagatelja.

5.1. Prema odredbi čl. 86. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava time da takva zabilježba ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, time da prema čl. 87. ZZK-a zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 86. st. 1. ZZK-a kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes i ako dokaže da se taj postupak vodi, a kako je pri tome odredbom čl. 116. ZZK-a određeno da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a obzirom da ishod spora za koji je prvostupanjski sud odbio provesti zabilježbu spora može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava jer se istom traži vraćanje dara , ¼ dijela nekretnine, radi namirenja nužnog dijela predlagatelja, to su žalbeni navodi predlagatelja osnovani.

5.2. Naime, povodom tužbe nužnog nasljednika koji tvrdi da mu je darovanjem ostaviteljice povrijeđeno pravo na nužni dio, sud je dužan utvrditi vrijednost ostavinske imovine i vrijednost nužnog dijela ovlaštenika prava na nužni dio jer nužni nasljednik ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela) u smislu čl. 70. st. 5. ZN-a. Prema čl. 77. st. 1. ZN-a nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (čl. 70. st. 5.), a prema čl. 78. ZN-a kad je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjit će se, a darovi će se vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio, pri čemu se prvo umanjuju raspolaganja oporukom, pa ako nužni dio time ne bi bio podmiren, vraćaju se darovi.

5.3. Obzirom na navedene zakonske odredbe krajnji rezultat postupka utvrđivanja da li je povrijeđeno pravo predlagatelja na nužni dio može dovesti do vraćanja nekretnina koje je pok. ostaviteljica darovala protustranci u ostavinu kako to i propisuje čl. 78. ZN-a, a što znači da je predlagatelj tužbom radi vraćanja dara u ostavinu zbog povrede nužnog djela (koju prilaže uz svoj prijedlog) od 25. lipnja 2020. (predanoj Općinskom građanskom sudu u Zagrebu) pokrenuo spor čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje uknjiženog prava vlasništva na nekretnini čk.br. 2537/1 kuća i dvor sa 35 m2 upisane u zk.ul. 14 k.o. S. kao 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerima E-1, stan od 3 sobe koja je temeljem Ugovora o darovanju zaključenog između ranije upisane vlasnice sada pok. E. Š. G. čiji je predlagatelj nužni nasljednik i temeljem tog Ugovora o darovanju sada uknjižena kao vlasništvo – protustranke, čime je kako to tvrdi predlagatelj pokrenutom tužbom Posl. br. P-3157/2020 koji spor se traži zabilježiti, povrijeđeno pravo na nužni dio predlagatelja. Istovjetno stajalište zauzima i Vrhovni sud RH u odluci broj: Rev 2800/13-4 od 6. prosinca 2017.

6. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak u kojem se o osnovanosti prijedloga odlučuje prema stanju zemljišne knjige, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u trenutku zaprimanja prijedloga, to su za provedeni upis zabilježbe spora u času zaprimanja prijedloga bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti, jer je utemeljenost prijedloga proizlazila iz sadržaja priložene tužbe, a udovoljeno je i uvjetu o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK-a. Iz prethodno navedenih razloga žalbu predlagatelja valjalo je usvojiti osnovom čl. 149. st. 1.a ZZK-a i ujedno naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Varaždin, 22. kolovoza 2022.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.