Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-1034/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz V., OIB:..., zastupanog po punomoćniku T. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika O. b. V., V., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u K., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., Z., OIB:... radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3321/2021-5 od 23. ožujka 2022., dana 22. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u zagrebu, poslovni broj: Pn-3321/2021-5 od 23. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, prvostupanjski se je proglasio mjesno nenadležnim, dok je u toč. II. izreke odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje, odredi da je u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu i predmet vrati tom sudu radi daljnjeg vođenja postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 46. st. 1. i čl. 52. st. 1. i 2. u vezi čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) na koju se poziva tužitelj jer se je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu tih odredbi proglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

5.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

6. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika. Prema st. 2. istog članka u slučajevima predviđenim u tome Zakonu za suđenje osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan je i drugi određeni sud.

6.1. Prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

7. Navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, konkretno:

- da je tužitelju nastala šteta jer u O. b. V. nisu prepoznati uobičajeni simptomi moždanog udara zbog čega nije postavljena pravilna i pravovremena dijagnoza pa je stoga izostalo pravovremeno i adekvatno liječenje što je dovelo do teških posljedica po zdravlje tužitelja (što je utvrđeno iz navoda tužbe),

- da je štetna radnja počinjena na području Općinskog suda u Varaždinu i da je na tom području nastupila i štetna posljedica,

- da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u V., i nema prijavljeno boravište na nekoj drugoj adresi.

7.1. Tužitelj u žalbi pokušava relativizirati svoje tvrdnje iz tužbe (toč. II.) da u O. b. V. nisu prepoznati uobičajeni simptomi moždanog udara zbog čega nije postavljena pravilna i pravovremena dijagnoza i posljedično tome izostalo je pravovremeno i adekvatno liječenje što je dovelo do životne ugroženosti i teških posljedica po njegovo zdravlje, navodeći da je u konkretnom slučaju kolima hitne pomoći prebačen iz O. b. V. u K. D. F. M." nakon čega je liječen u KB D. te ponovno u K. "Dr. F. M.", sve do završetka liječenja, pa da je upravo tijekom liječenja u tim ustanovama došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja i životne ugroženosti, slijedom čega su sve posljedice po njegovo zdravstveno stanje nastupile na području G. Z. Takve žalbene tvrdnje (imajući u vidu činjenični supstrat iz tužbe) ovaj sud drži neuvjerljivim i usmjerenim isključivo na eventualnu promjenu odluke o mjesnoj nadležnosti, kod čega se napominje da kod utvrđenja mjesne nadležnosti u sporovima radi naknade štete nije odlučno područje gdje se tužitelj liječio (ili gdje se liječi) već je odlučno gdje je počinjena štetna radnja i gdje je nastupila štetna posljedica, a iz navoda tužbe nedvojbeno proizlazi da se je to zbilo u O. b. V., dakle na području Općinskog suda u Varaždinu.

7.2. Zaključno, iako tužitelj tvrdi da živi i radi u Z., pravilno je prvostupanjski sud uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP), utvrdio da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u V., i da nema prijavljeno boravište na nekoj drugoj adresi.

7.3. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbi čl. 46. st. 1. i čl. 52. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 22. kolovoza 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.