REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 7 Gž Ob-12/2022-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Slavena Vidmara člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P., OIB …, iz K., zastupana po punomoćniku D. G., odvjetniku iz K., protiv tuženika T. P., OIB …, iz K., , zastupan po odvjetnicima u OD R. i O., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb K., radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi nad maloljetnim P. P., OIB …, iz K., zastupan po posebnoj skrbnici M. V., Centar za posebno skrbništvo Z., rješavajući žalbe tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 26. travnja 2022., poslovni broj: 12 P Ob-14/2021-20., u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice K. P. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 26. travnja 2022., poslovni broj: P Ob-14/21-20.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljicu s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Mlt. P. P., OIB: …, povjerava se na samostalno ostvarivanje roditeljske skrb majci K. P. iz K., OIB: ….

II. Susreti i druženja mlt. P. P. OIB: …, s ocem T. P. iz K., OIB: …, održavat će se prema prethodnom dogovoru roditelja.

3.

III. Nalaže se tuženom T. P. iz K., OIB: …, da na ime uzdržavanja za mlt. P. P. doprinosi iznos od 1.200,00 kuna mjesečno, počevši od dana donošenja ove presude, pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da iznos uzdržavanja dospijeva posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama po stopi od 5,89% godišnje, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi izračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve na račun majke i zz K. P..

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravovremeno uložila tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" poslovni broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Tvrdi da je stav prvostupanjskog suda prema kojem bi zbog velike udaljenosti između Republike Hrvatske i Nizozemske postojala realna nemogućnost da se tuženiku onemogući da ravnopravno s njom sudjeluje u svim sadržajima roditeljske skrbi u kojem je do sada aktivno sudjelovao je pogrešan, jer suvremene komunikacijske tehnike omogućuju tuženiku kao ocu mlt. P. P. da svakodnevno ostvaruje kontakt s njim. Nadalje ističe da je tuženik osnovao novu obiteljsku zajednicu u kojoj je dobio još jedno dijete, pa tvrdi da je stoga mlt. P. P. zanemaren jer mu tuženik kao otac ne posvećuje potrebnu pažnju uslijed čega je mlt. P. P. popustio u školi i ostvario slabiji školski uspjeh. Osim toga tvrdi da prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da mlt. P. P. većinu vremena koje treba provesti kod oca zapravo provodi kod očeve majke B. P., te da je stoga sudjelovanje tuženika u odgoju i skrbi oko mlt. P. P. minorno. Nadalje, tužiteljica je mišljenja kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude zanemario najbolji interes mlt. P. P., jer bi on u Nizozemskoj imao bolje uvjete za obrazovanje i napredak, pri čemu bi većinu vremena provodio s njom koja bi se onda mogla i više angažirati u njegovom učenju, a ne kako je to sada kada jedan tjedan boravi kod nje, a drugi kod tuženika. Tvrdi da u tom smislu pobijana prvostupanjska presuda zanemaruje i mišljenje mlt. P. P. koji je u svom iskazu pred stručnom savjetnicom Općinskog suda u Karlovcu naveo kako mu se ne sviđa međusobna komunikacija između roditelja, jer je primijetio kako ne govore uvijek istinu i kako se znaju svađati i govoriti ružne riječi, te da je više privržen majci, te kako mu smeta kada tata ne dopušta da slobodno vrijeme provodi u igri s prijateljima, kao i da je ljubomoran jer 3.

mu se rodio polubrat, te da je iskazao želju da živi s majkom i njezinim partnerom u Nizozemskoj. Iz navedenih razloga mišljenja je da je prvostupanjski sud trebao pažljivije razmotriti njezin zahtjev o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi. Pobija odluku i o troškovima parničnog postupka. Iz navedenih razloga predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjska presuda preinači na način da se u cijelosti udovolji tužbenom zahtjevu Ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe razlozi prvostupanjske presude nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa tako niti sa iskazom mlt. P. P. stoga prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene ni bitne povrede parničnog postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP- a.

6. Postavljenim petitom tužbenog zahtjeva tužiteljica traži izmjenu pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: R1 Ob-137/18. od 4. rujna 2010. u dijelu u kojem je određeno da će roditelji mlt. P. P. zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad njim na način da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. P. P..

7. Iz činjeničnog opisa tužbenog zahtjeva proizlazi da se izmjena ostvarivanja roditeljske skrbi od strane tužiteljice traži iz razloga što ona namjerava preseliti u Nizozemsku gdje namjerava nastaviti život sa svojim novim partnerom, te iz razloga što tuženik ne posvećuje dovoljno pažnje i ne skrbi za mlt. P. P..

8. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1 Ob-173/18. od 10. lipnja 2018. sporazumno razveden brak između tužiteljice i tuženika i da je temeljem sporazuma parničnih stranaka odlučeno da će mlt. P. P. jedan tjedan živjeti kod tužiteljice, a jedan tjedan da će živjeti kod tuženika, te da će se susreti i druženja odvijati prema dogovoru roditelja koji će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. P. P.;

- da je tužiteljica u međuvremenu upoznala novog partnera s kojim namjerava sklopiti brak i s kojim namjerava nastaviti živjeti u Nizozemskoj i tamo namjerava zasnovati radni odnos, jer joj novi partner već 20 godina živi i radi u Nizozemskoj i dobro zarađuje, pa stoga namjerava i povesti sa sobom mlt. P. P. koji da će u Nizozemskoj nastaviti školovanje;

- da se tuženik protivi da se mlt. P. P. preseli u Nizozemsku jer smatra da nije u interesu mlt. P. P. da se preseli u Nizozemsku, budući ukoliko tužiteljica odseli u Nizozemsku mlt. P. P. može stanovati s njegovom obitelji u stanu od 92 m[2] , te je mišljenja da bi mlt. P. P. bilo teško prilagoditi se u školi u Nizozemskoj, jer je sada 3.

peti razred osnovne škole i ima poteškoća u ostvarivanju rezultata u školi, a između ostalog loše mu ide i poznavanje engleskoga jezika;

- da tužiteljica smatra da bi se kontakti i druženja tuženika i mlt. P. P. mogli nastaviti preko školskih praznika i svakodnevno putem suvremenih komunikacijskih sredstava;

- da iz iskaza mlt. P. P. proizlazi da mu nije problem stanovati svaki tjedan kod jednog od roditelja jer isti stanuju blizu, te da u istoj zgradi sa tuženikom žive i očevi roditelj koje također posjećuje, te da bi želio živjeti s tužiteljicom i njezinim partnerom u Nizozemskoj ukoliko se tuženik s tim suglasi, a tuženika bi želio posjećivati za vrijeme školskih praznika, a u suprotnom ukoliko sud odluči da ostane živjeti u Karlovcu da želi i dalje stanovati jedan tjedan kod oca, a drugi kod majke jer su oboje dobri roditelji;

- da je Centar za socijalnu skrb dao mišljenje da zbog velike udaljenosti Nizozemske i Republike Hrvatske mlt. P. P. ne treba preseliti s tužiteljicom u Nizozemsku, jer bi se tuženiku time onemogućilo da ravnopravno s tužiteljicom sudjeluje u svim sadržajima roditeljske skrbi u kojima je do sada aktivno sudjelovao, te da bi ova udaljenost značajno smanjila opseg kontakata i utjecala bi na kvalitetu kontakata;

- da se posebna skrbnica mlt. P. P. slaže sa mišljenjem Centra za socijalnu skrb. 8.1. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer smatra da je u najboljem interesu mlt. P. P. da i nadalje živi u RH s roditeljima, te da roditelji i nadalje zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad njim, jer tuženik ispunjava svoje roditeljske dužnosti u skladu sa sporazumom stranaka. Također smatra da bi mlt. P. P. učenje nizozemskog jezika predstavljalo značajan problem, zbog čega bi mu bilo otežano i školovanje u novoj sredini u Nizozemskoj, a ovo pogotovo stoga što iz provedenih dokaza proizlazi da mlt. P. P. i u učenju engleskog jezika ima poteškoća.

9. Po ocjeni ovoga suda ovakav pravni stav prvostupanjskog suda je pravilan. 10. Prema članku 92. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 dalje: ObZ) u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na:

1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu

2. odgoj i obrazovanje

3. ostvarivanje osobnih odnosa i

4. određivanje mjesta stanovanja.

(2) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom. (3) U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

11. Iz navedenog zakonskog članka proizlazi da roditeljska skrb obuhvaća ne samo pravo roditelja da odlučuju o mjestu stanovanja djeteta, već i niz drugih prava i dužnosti.

12. Postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtjeva da se tuženika, za kojega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da roditeljsku skrb kao otac uredno izvršava prama sporazumu postignutom s tužiteljicom, liši roditeljske skrbi i da ona ima 3.

samostalno roditeljsku skrb nad mlt. P. P. kako bi ona mogla preseliti s njim u Nizozemsku.

13. U konkretnom slučaju tužiteljica kao roditelj koji traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, pa se time dakle protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, nije dokazala da je zajednička roditeljska skrb protivna dobrobiti djeteta, te da tuženik zanemaruje svoje roditeljske obaveze prema mlt. P. P., a ovaj sud kao i prvostupanjski sud, smatra kako povjeravanje samostalne roditeljske skrbi drugom roditelju nije u skladu s dobrobiti djeteta, pa je time za sada odlučeno da roditelji nastave zajednički i sporazumno odlučivati o roditeljskoj skrbi.

14. Ovo pogotovo i stoga što tužiteljica niti sama nije živjela u Nizozemskoj i za sada je neizvjesno kako će se i ona snaći u novoj sredini, što bi predstavljalo i dodatni teret za mlt. P. P. koji inače dobro funkcionira s tuženikom kao ocem i njegovom obitelji.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 366. stavkom 1. ObZ.

16. Slijedom navedenoga žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

17. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspjela, sve sukladno članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a..

Slavonski Brod, 22. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak