REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-218/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. P., G., OIB …, zastupan po punomoćnici J.J. odvjetnici iz N. G., protiv 1. tuženika J. A. iz G. c., 2. tuženika A. I. iz C., 3. tužene A. A. rođ. P. iz C., 4. tužene A. M. mlt. iz C., 5. tužene A. K. mlt. iz C., 6. tužene P. M. rođ. A. iz C., 2. do 6. tuženi sada nepoznatog boravišta svi zastupani po privremenom zastupniku D. S. odvjetniku iz N. G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 3. kolovoza 2022. održane u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i 1. tuženika J. A. osobno a u nenazočnosti uredno pozvanih tužitelja osobno i privremenog zastupnika 2. do 6. tuženih, te nakon objave presude dana 19. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj M. P., G., OIB …, stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška u zkul. 604 u k.o. 318 272 S.P.S., a označenoj kao kčbr. 2451/4 put Krčevina u Rakitovcu površine 496 m[2] i to na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima tuženika: A. I., C. sa 2/20 dijela, A. A., C., sa 2/20 dijela, A.J., G. C. ( u zemljišnim knjigama upisan kao J. A., mlt) sa 2/10 dijela, A. M., mlt, C. sa 2/20 dijela, A. K., mlt, C. sa 2/20 dijela i P. M., C. sa 10/20 dijela, a što su I tuženik A. I. osobno, te II-VI tuženici sada nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku D. S., dužni priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na označenim nekretninama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 12.4.2022. utužio tužene radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću. U tužbi navodi da su na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška u zkul. 604 u k.o. 318 272 S. P. S., a označenoj kao kčbr. 2451/4 put Krčevina u Rakitovcu površine 496 m[2] , kao suvlasnici su upisani tuženici: A. I. sa 2/20 dijela, A. A. sa 2/20 dijela, A. J. mlt. sa 2/10 dijela, A. M. mlt sa 2/20 dijela, A. K. mlt sa 2/20 dijela i P. M. sa 10/20 dijela a stvarni posjednik navedenih nekretnina da je samo tužitelj. Tužiteljev otac J. P. je navedenu nekretninu kupio još 2008. godine od prvotuženika J. A. (koji je u zk izvatku upisan kao mlt), a prvo tuženik je navedenu nekretninu samostalno držao u posjedu prije toga više od 30 godina. Nitko nikada nije smetao u posjedu navedenih nekretnina niti J. A. a niti tužitelja niti njegovog oca koji je navedenu nekretninu prepustio tužitelju.

Tužitelj je državljanin Republike Hrvatske i sposoban je stjecati nekretnine. Tuženici od 2-6 ne žive više u C. i ne zna se njihovo prebivalište pa je tužitelj predložio da im se postavi privremeni zastupnik u osobi D. S., odvjetnika iz N. G.. Kako je tužitelj i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine preko 30 godina, tužitelj smatra da je stekao pravo vlasništva na tim nekretninama dosjelošću te predlaže da se nakon provedene rasprave donese presuda kojom se usvaja tužbeni zahtjev.

2. Sud je rješenjem od 25.4.2022. 2. do 6. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi D. S. odvjetnika iz N.G. te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Prvotuženik J. A. u odgovoru na tužbu priznaje tužbeni zahtjev te navodi da je J. P. prodao čestice koje su sjeverno i južno od tog puta te čestica koja čini put i koja je utužena nema svrhe jer taj put zadire u česticu koja je prodana J. P., ocu M. P. koji je tu česticu poslije darovao svome sinu, M. P., tužitelju.

4. Drugo do šesto tuženi zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu se protive tužbi i tužbenom zahtjevu a ne protive se provođenu dokaza iz tužbe.

5. Sud je proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak i skicu izmjere za utuženu česticu, u rješenje ovoga suda o imenovanju privremenog zastupnika 2.- 6. tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta, u iskaze saslušanog svjedoka J. P. te u iskaz saslušanog tuženika J. A..

6. Uvidom u z.k. izvadak za zkul. 604 u k.o. 318 272 S.P.S. vidljivo je da su na kčbr. 2451/4 put Krčevina u Rakitovcu površine 496 m[2] , kao suvlasnici upisani tuženici A.

I. sa 2/20 dijela, A. A. sa 2/20 dijela, A. J. mlt. sa 2/10 dijela, A. M. mlt sa 2/20 dijela, A. K. mlt sa 2/20 dijela i P. M. sa 10/20 dijela.

7. Svjedok J. P. u svom iskazu navodi da je otac tužitelja M. P., te je svjedok 2008. kupio od prvotuženika J. A. čestice sjeverno i južno od utužene čestice koja se vodi kao put i to čkbr.2451/4, koja je i označena kao Put Krčevina površine 496 m[2] . Prilikom prodaje tih nekretnina i prodavatelj i kupac su zanemarili tu malu površinu koja je unazad 50 godina bila u posjedu prodavatelja J. A.. Prodavatelj nije kupca J. P. niti upozoravao da ta čestica označena kao put ulazi u posjed kupljene čestice, jer je ta utužena čestica činila jedinstvenu česticu koju je posjedovao i prodavatelj J. A. i koju je nakon 2008. nastavio posjedovati i obrađivati ranije J. P., a sada njegov sin M. P.. Nitko nikada nije niti ranijeg vlasnika J. A., a niti svjedoka J. P., kao niti sadašnjeg vlasnika M. P. smetao u posjedu i obradi te čestice niti je tko kada svojatao tu česticu kao svoju unazad više od 40 godina. Svjedok ne zna 2.-6.-tužene.

8. Prvo tuženik J. A. u svom iskazu navodi da u naravi utužena čestica ne postoji već ona prema katastarskom planu kao čestica male površine ulazi u česticu koju je tuženik naslijedio od pokojnog oca te ta čestica čini jednu cjelinu. I utužena četica i čestice oko puta su jedna čestica i ta čestica je prodana J. P. koji je nakon prodaje ušao u posjed i utužene čestice i čestice koja mu je prodana. Nitko od tuženih nikada nije ni prvotuženiku niti kasnijem kupcu osporavao pravo posjeda niti pravo da obrađuje tu česticu. Ta čestica je bila u samostalnom posjedu prvotuženika i njegovih pravnih prednika, a sada i tužitelja ukupno više od 40 godina.

9. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika trajao više od 40 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedok i prvo tuženik suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

11. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

12. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

13. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. U Novoj Gradiški 19. kolovoza 2022.

S u d a c :

Željka Paunović v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.