4. P Ob-28/2021-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. P.Č., OIB: ..., iz K., koju zastupa posebna skrbnica M.M., dipl. pravnica, djelatnica Centra DJO, te majka i zakonska zastupnica M.P., OIB: ...., iz K., u odnosu na zahtjev za uzdržavanje, a koju zastupa punomoćnik I.K., odvjetnica iz ZOU B. K. i I. K. iz O., protiv tuženika Z. Č., OIB: ...., iz B. M., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik iz O., radi uzdržavanja i spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 15. lipnja 2022. u nazočnosti punomoćnika zakonske zastupnice mlt. tužiteljice, tuženika osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, koja presuda je objavljena 19. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Mijenja se presuda Općinskog suda u B.M. broj P-250/2011 od 12. prosinca 2011. na način da će majka M.P. samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i samostalno odlučivati o bitnim osobnim pravima djeteta.

II/ Mijenja se presuda Općinskog suda u B.M. broj P-250/2011 od 12. prosinca 2011. na način da se otac Z.Č. obvezuje doprinositi za uzdržavanje mlt. P.Č. umjesto iznosom od 950,00 kn, mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn (jednatisućapetstotinakuna) počev od 1. veljače 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na način da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospijevajuće kako budu dospijevali s pripadajućim zateznim kamatama, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, tekućim od 1. u mjesecu za prethodni mjesec na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. P. kod banke broj: ...

III/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troška postupka iznos od 2.500,00 kn u roku 15 dana s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od

4. P Ob-28/2021-35

19. kolovoza 2022. do isplate, po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%- tna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u B.M. broj P- 250/2011 od 12. prosinca 2011. odlučeno o stanovanju mlt. P. s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb i obvezu oca doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 950,00 kn te da su se okolnosti bitno promijenile jer je tuženik odselio u K. gdje je boravio 10 godina, te u tom periodu nije ostvarivao nikakav kontakt s kćerkom, a cjelokupnu skrb ostvarivala je majka i bilo joj je otežano i onemogućeno ostvarivati određena prava za dijete jer nije mogla ishoditi suglasnost oca. 2020. otac se vratio u RH, ali i dalje nije prisutan u životu djeteta, slijedom čega smatra da zajednička roditeljska skrb nije u interesu i za dobrobit mlt. djeteta. Također, ističe da je ona sada u dobi od 11 godina i njezine potrebe su se povećale te predlaže donošenje presude kojom bi se majci dodijelila samostalna roditeljska skrb, te oca obvezalo doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Tijekom postupka subjektivno preinačava tužbeni zahtjev na način da kao tužiteljicu označava i majku M.P. a kako se tuženik protivio preinaci, ista nije dopuštena rješenjem od 7. travnja 2022. Naime, temeljem čl. 409 Obiteljskog zakona dijete je ovlašteno podnijeti tužbu o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanju ako roditelji nisu sklopili plan za zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pri čemu vezano uz zahtjev za uzdržavanje dijete zastupa majka i zakonska zastupnica, a u odnosu na roditeljsku skrb dijete temeljem čl. 414 st. 2 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15) zastupa posebna skrbnica koja je imenovana mlt. P. rješenjem Centra od 22. veljače 2021.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je unazad 10 godina boravio u inozemstvu na način da je tri godine bio u K , jednu godinu u H., pet godina u N. i vratio se 26. rujna 2020. U više navrata je kontaktirao majku mlt. P. kako bi dogovorio kontakt s kćerkom, ali je svaki puta dobio negativan odgovor, te mu je i od strane Centra rečeno kako je potrebno da mlt. P. samostalno i bez pritiska odredi način viđanja. Ne čini spornim promjenu okolnosti za uzdržavanje, ali ističe da je nezaposlen i nema redovite prihode. Želi sudjelovati u odgoju kćerke.

3.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem presude Općinskog suda u B.M. broj P-250/2011 od 12. prosinca 2011., suglasnosti tuženika od 25. siječnja 2019., izvješća o obveznom savjetovanju od 25. studenog 2020. i 11. listopada 2018., rješenja Centra od 22. veljače 2021., potvrde "F." d.o.o. od 23. veljače 2021., potvrde HZZ O. od 22. veljače 2021., nalaza i mišljenja Centra od 27. svibnja 2021., preslike poruka, strana 76 do 78 spisa, saslušanjem majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice i tuženika kao stranke, te svjedoka R.K., J.B., J.P.S. i S. M.

4. P Ob-28/2021-35

4. Iz presude Općinskog suda u B.M. broj P-250/2011 od 12. prosinca 2011. utvrđeno je da je razveden brak tuženika i majke tužiteljice, određeno je da će mlt. P. stanovati s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb, te je otac obvezan doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 950,00 kn, a uređeni su i osobni odnosi oca i kćerke.

5. Iz suglasnost oca od 25. siječnja 2019. utvrđeno je da je otac dao istu majci za samostalno zastupanje mlt. P.

6. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 25. studenog 2020. utvrđeno je da su oba roditelja sudjelovala u postupku te je otac naveo kako je suglasan sa zahtjevom majke.

7. Iz potvrde F. d.o.o. od 23. veljače 2021. utvrđeno je da je majka zaposlena uz minimalnu plaću.

8. Iz potvrde HZZ O. od 22. veljače 2021. utvrđeno je da je otac evidentiran kao nezaposlena osoba od 28. rujna 2020.

9. Iz preslike poruka, strana 76 do 87 spisa, utvrđeno je da su razmijenjene poruke o kupovini i prodaji automobila.

10. Iz nalaza i mišljenja Centra od 7. svibnja 2021. utvrđeno je da majka živi u novoj bračnoj zajednici, zaposlena je i ostvaruje primanja od oko 3.400,00 kn, dok njezin suprug ostvaruje primanja od oko 7.000,00 kn. Mlt P. je učenica osnovne škole te je uključena u vannastavne aktivnosti u vidu engleskog jezika i gimnastike. Otac je nezaposlen te se uzdržava od preprodaje automobila uz ušteđevinu i živi u kući koja je vlasništvo njegove majke. Majka je motivirana za samostalnu roditeljsku skrb, dobrih je odgojnih vještina, emocionalno je povezana i brižna prema djetetu, dok otac nije razvio blizak odnos s djetetom, te njegovo dosadašnje ponašanje predstavlja rizik za dijete jer unazad 10 godina nije se informirao o djetetu, nije uključen u njezin život, te o njoj ne zna gotovo ništa.

11. Saslušana majka i zakonska zastupnica mlt. tužiteljice M.P. je iskazala da u vrijeme donošenja ranije odluke nije imala u vlasništvu nekretnina, a nema ih niti sada, te je ranije ostvarivala primanja od oko 1.700,00 kn, a sada ostvaruje primanja od oko 3.700,00 kn, u međuvremenu je sklopila brak, te njen suprug ima u vlasništvu kuću u kojoj žive, on ostvaruje primanja od oko 4.000,00 kn. Ni ranije, a niti sada nije imala kreditnih obveza ili obustava, a također niti njen suprug nema nikakvih kreditnih obveza. Mlt. P. je u vrijeme razvoda braka bila u dobi od oko godinu dana i radilo se o djetetu potreba kao i druga djeca njezine dobi. Sada je u dobi od 11 godina. Niti ranije, a niti sada ne ostvaruje dječji doplatak za kćerku. Mlt. P. trenira rukomet za što ne mora plaćati ništa jer je to u sklopu škole, dok za engleski koji pohađa plaća iznos od 500,00 kn mjesečno. Također trenira i gimnastiku za što mjesečno izdvaja iznos od oko 200,00 kn te se u preostalom dijelu radi o djetetu koje je potreba kao i druga djeca njezine dobi. Tuženik je jedno vrijeme doprinosio za uzdržavanje neredovito, a u zadnje vrijeme je počeo plaćati iznos uzdržavanja kako je odlučeno presudom o razvodu braka. Osim ranije navedenih izdataka za kćerku, ona odlazi povremeno i na instrukcije za što izdvaja iznos od oko 200,00 kn. Ne može točno reći koliko je mjesečno potrebno za mlt. P. jer iznosi su različiti od

4. P Ob-28/2021-35

mjeseca do mjeseca. Kćerka odlazi na ekskurzije što u cijelosti financira ona. Postoji mogućnost da će uskoro morati nositi i aparatić i stomatolog je rekao da će morati nešto nadoplatiti, ali ne zna koliko i kada. Od razvoda braka tuženik uopće nije kontaktirao s mlt. P. te je imala probleme prilikom upisa kćerke u školu, promjene prebivališta, ishođenja osobne iskaznice jer nije znala gdje se tuženik nalazi, on joj se nije javljao i nije mogla doći do njega na bilo koji način. Kćerka nema osobnu iskaznicu, prilikom upisa u školu suglasnost oca je zamijenilo odobrenje ravnatelja škole i Centra. Nema također niti putovnicu. Imala je problema i prilikom odabira stomatologa za kćerku jer svatko traži i suglasnost oca te je zamolila stomatologa da je primi i neki su pravili probleme i nisu htjeli, a neki su pristali. Tuženik joj je jednom prilikom dao pisanu suglasnost da može donositi sve odluke vezano uz P. samostalno, ali netko takvu izjavu prihvaća, a netko ne. Preglede za kćerku obavlja u O., kćerka odlazi na engleski u Osijek, također je odvozi i u školu, što joj predstavlja dodatne troškove. Za gorivo troši iznos od oko 500,00 kn mjesečno. Ne ostvaruje dodatnu zaradu osim plaće i mjesečno na ime bakšiša dobije iznos maksimalno od 200,00 do 300,00 kn. Posljednji puta je kćerka bila na jednodnevnom izletu u 4. razredu što je platila oko 300,00 kn, a osim toga joj je dala i džeparac oko 100,00 kn.

12. Saslušani tuženik Z.Č. iskazao je da u vrijeme donošenja odluke o razvodu braka nije imao u vlasništvu nekretnina niti ih ima sada, a živio je, te i sada živi u kući koja je vlasništvo njegove majke, s tim što ona ima namjeru prodati kuću. Ranije je imao u vlasništvu osobni automobil star 15 godina, a sada je vlasnik osobnog automobila starog 16 godina. U vrijeme donošenja ranije odluke bio je zaposlen te je ostvarivao primanja od oko 2.200,00 kn, a sada je nezaposlen i ne ostvaruje nikakvu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, zna da bi mogao tražiti socijalnu pomoć, ali to ne želi, radno je sposoban, odnosno nema utvrđenu radnu nesposobnost od strane HZMO, ostvaruje primanja na način da mu majka prepušta najamninu lokala u B.M. i mjesečno može ostvariti oko 750,.00 kn, s tim što se u tom lokalu često hrani i na taj način nekada ne ostvari niti iznos od 750,00 kn, na ime režija plaća mjesečni iznos od 250,00 kn, a od veljače ove godine režije uopće ne plaća jer nema od čega. Prije toga je plaćao režije i podmirivao sve troškove iznosom koji je ostvario prodajom četiri automobila, a radilo se o iznosu od 10.000,00 do 11.000,00 kn. Automobile je prodavao od rujna 2021. do veljače 2022. U siječnju 2021. imao je i ušteđevinu od oko 10.000,00 do 11.000,00 kn maksimalno, ali je i to potrošio. Iznos uzdržavanja za kćerku plaća redovito te je ranije znao plaćati za period od 6 mjeseci unaprijed, a sada plaća svaki mjesec, i to od iznosa najamnine, a također ima i određene dužnike koji mu vraćaju dugove i tim iznosima plaća uzdržavanje. Ima tri osobe koje su mu dužne novčane iznose, i to jedan od njih 10.000,00 kn i oko tog iznosa se vodi spor, a još dvije osobe mu duguju iznose od oko 2.000 eura ukupno. U vrijeme donošenja raije odluke plaćao je kredit za automobil s mjesečnom ratom od oko 133 eura odnosno 950,00 ili 960,00 kn, a sada nema kreditnih obveza ili obustava. Nema druge djece osim mlt. P. Od razvoda braka pa do 2013. je povremeno imao kontakt s kćerkom, a nakon toga je saznao da bivša supruga ima dečka, a sada supruga, i tada je prekinuo kontakt, nije zvao, nije slao kćerki poklone, nije se interesirao za nju. Ne zna tko je P. učiteljica, nije znao kada je krenula u školu. Za liječnicu zna jer se radi o osobi koja jo je pedijatrica od rođenja. Prvi puta je bio u školi kćerke kada je krenula u 5. razred i od toga je nastao veliki problem. Jednom prilikom je, preko kuma, saznao da je dobio poziv od Centra, tada je vidio da je majka htjela napraviti osobnu iskaznicu kćerki i on je otišao u MUP

4. P Ob-28/2021-35

uzeo papire, te je zamolio bivšu suprugu da mu da sliku djeteta kako bi predao zahtjev, a da bi ona mogla nakon 15 dana preuzeti osobnu, kao i putovnicu, ali ona na to nije pristala, te je otišao kod javnog bilježnika i tamo je sastavio izjavu da joj daje suglasnost za samostalno donošenje odluka vezano uz dijete. S obzirom da se sada nalazi u RH, želi sudjelovati u donošenju svih odluka koje se tiču djeteta i neće praviti problem oko davanja suglasnosti. Prošle godine je pokrenuo postupak za viđanje kćerke, ali je vidio da se kćerka tome protivi, te neće inzistirati na viđanju sve dok kćerka ne bude prihvatila činjenicu da želi imati kontakt s njom. Ne bavi se i dalje prodajom automobila i ima samo jedan automobil kojim upravlja i ukoliko bi ga prodao, ne bi imao više niti jedan. Prijavljuje se na natječaje te je uredno prijavljen na Zavodu, ali nije do sada uspio pronaći posao, te odbija poslove koji su u drugoj županiji jer bi radio za minimalac bez naknade za trošak puta. Ima mogućnost raditi u inozemstvu jer je tamo radio i zadnjih 10-tak godina i vjerojatno će otići ponovno u inozemstvo kada ostane bez sredstava. Ne prihvaća poslove u drugim županijama jer bi trošio na gorivo cjelokupno zarađeni iznos te mu to uopće nije isplativo, a svoj automobil vozi samo kada mora. Redovito traži posao i javlja se na natječaje, ali nije do sada uspio pronaći odgovarajući posao, a da nije izvan županije. Želi viđati kćerku, ali ona ne želi viđati njega i nema mogućnost kako bi ostvario kontakt jer ne želi praviti probleme. Zna da ona ima puno svojih obveza te ne želi da ona odlazi kod psihologa ili psihijatra, a Centar je rekao da će pokušati razgovarati s djetetom međutim, nema povratnu informaciju što se dogodilo. Nije mu poznato da kćerka ide kod psihologa i u SUVAG. Iznajmljivanje fast fooda je prijavljeno te ima ugovor i porezna uprava također ima podatke o prihodima. 2020. je kupio automobil za 17.500 eura i radilo se o novcu koji je imao i koji je bio njegov. I dalje se bavi preprodajom automobila, ali po novom zakonu može godišnje prodati samo četiri automobila i nada se da će na taj način osigurati sredstva za uzdržavanje djeteta i svoje uzdržavanje.

13. Saslušana svjedokinja R.K. iskazala je da ne poznaje tuženika, Naime, prvi put u životu ga vidi, dok tužiteljicu poznaje jer je njezina mlt. kćer P. išla kod nje u vrtić od svoje četvrte godine pa do polaska u školu. Od majke je čula da je ona razvedena i da je čula kako dijete nema kontakte s ocem. Ona je 2 godine bila i ravnateljica vrtića i za to vrijeme otac nikada nije nazvao i pitao za dijete. Sjeća se da je jednom prilikom majka došla u vrtić i rekla da imaju susret s ocem i bakom. To je sve što zna o odnosima stranaka. Otac nikada nije nazvao u vrtić, a pogotovo da je dolazio na sastanke i priredbe.

14. Saslušana svjedokinja J.B. iskazala je da poznaje tužiteljicu, dok tuženika ne poznaje. Radi kao učiteljica razredne nastave u osnovnoj školi u G. Mlt. P. ide u njen razred tako da zna da je tužiteljica razvedena i da sama skrbi o svom djetetu. Tuženika ne poznaje. Majka jedino zove i informira se o školovanju svoje kćeri. Otac nikada nije nazvao niti se interesirao za dijete.

15. Saslušana svjedokinja J.P.S. iskazala je da radi kao liječnica pedijatar u O. Mlt. P.Č. je njena pacijentica. Poznaje majku djeteta, dok oca ne poznaje. Njoj s djetetom, uglavnom dolazi majka, a u posljednje vrijeme dolazi očuh, te polusestra. Ne sjeća se da je ikada i tuženik bio kod nje s mlt. P. Otac unazad 6-7 godina nije nazvao, a misli da nije ni prije, a na primjedbu tuženika da je prve godine života djeteta s djetetom dolazio k njoj, navela je da se ne sjeća toga, te dopušta mogućnost da je otac bio kod nje, ali ponavlja da se toga ne sjeća.

4. P Ob-28/2021-35

16. Saslušana svjedokinja S.M. iskazala je da poznaje oba roditelja, koje su parnične stranke, zna da samo tužiteljica skrbi o njihovom djetetu. Koliko ona zna tuženik jedno vrijeme nije bio u RH. Zna kako otac nije imao kontakt s mlt. djetetom. Tako na primjer, prošle godine je mlt. P. imala pričest u B.M., otac je bio u H., ali nije bio na pričesti. Dodala je da ima saznanja kako navodno otac nema kontakta s djetetom, osim što joj je ponekad poslao neku razglednicu. Tuženik ne plaća niti alimentaciju, već to plaća njegova majka. Zna kako majka tuženika plaća tužiteljici alimentaciju za uzdržavanje svakih 6 mjeseci, a ne zna tko daje novac majci tuženika za to, ali ponavlja da novac uplaćuje majka tuženika.

17. Odbijen je dokazni prijedlog za saslušanje kao svjedokinje M.M. jer su sve odlučne činjenice utvrđene provedenim dokazima te bi se daljnjim provođenjem dokaza postupak nepotrebno odugovlačio.

18. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.

19. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je majka spremna na suradnju i postizanje sporazuma, a da je otac od 2012. do 2015. bio nedostupan, te potom od 2015./2016. do 2019., te da su roditelji živjeli u bračnoj zajednici koja je razvedena 12. prosinca 2011., te nakon toga nije bilo ponovne uspostave zajednice, otac je od razvoda braka ostvario nekoliko kontakata s kćerkom u periodu od 2011. do 2013., a potom je kontakt prekinuo, nije zvao, nije se interesirao, ne zna tko je učiteljica kćerke, kada je krenula u školu, ne šalje joj poklone za rođendan i praznike, vratio se u RH, te od tada također nije ostvario kontakt s kćerkom, niti ju je zvao, odgojiteljica i učiteljica mlt. P. potvrđuju da otac nikada nije dolazio na sastanke, nije nazivao niti se pojavljivao na priredbama, dok liječnica mlt. P. navodi da ne poznaje oca, te se ne sjeća da je ikada bio s mlt. P. kod nje kao liječnice. Otac unazad 10 godina gotovo uopće ne kontaktira s mlt. P., nije uključen u njen život, ne zna što voli, čime se bavi. Mlt. P. je saslušana putem posebne skrbnice te je navela da ne želi viđati oca, kao i da majka brine o njoj od rođenja, dok otac ne. Također, i sam otac navodi u svom iskazu da ponovno namjerava otići u inozemstvo. Kako otac nije zainteresiran za dijete i majci je u posljednjih 10 godina uglavnom bio nedostupan, a ima namjeru ponovno otići u inozemstvo što bi ponovno dovelo do problema oko ishođenja suglasnosti oca, sud smatra da je mlt. P. dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za njezinu dobrobiti niti u njezinom interesu odnosno da je u interesu i za dobrobit mlt. P. da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i odlučuje o bitnim osobnim pravima djeteta, a što je u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, pri čemu je sud primijenio i odredbu čl. 409 Obiteljskog zakona u dijelu u kojem je navedeno da nije vezan zahtjevima stranaka kada odlučuje u postupku o roditeljskoj skrbi.

20. Slijedom navedenog, a uvažavajući činjenicu da otac od razvoda braka ne sudjeluje u životu djeteta, ne interesira se za nju, nema redoviti kontakt i nije uključen u brigu i odgoj djeteta, sud smatra da je u interesu mlt. djeteta samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi od strane majke, te je odlučeno kao pod I/ izreke presude, a temeljem odredbi čl. 105 Obiteljskog zakona u svezi s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta.

4. P Ob-28/2021-35

21. Tijekom postupka je utvrđeno kako su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju okolnosti bitno promijenile kako na strani tužiteljice, tako i na strani tuženika. Tuženik u vrijeme donošenja ranije odluke nije imao u vlasništvu nekretnina niti ih ima sada, ranije je ostvarivao plaću od oko 2.200,00 kn, dok sada ne ostvaruje primanja i samo od najma lokala koji je u vlasništvu majke ostvari primanje od 750,00 kn, ranije je otplaćivao kredit s mjesečnom ratom od oko 960,00 kn, a sada nema kreditnih obveza, nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, na ime režija izdvaja iznos od 250,00 kn, krajem rujna 2021. pa do veljače 2022. prodavao je automobile, te ostvario prihod do 11.000,00 kn, u siječnju 2021. imao je ušteđevinu 10.000,00 do 11.000,00 kn, vjerovnik je prema dužnicima za iznos od 10.000,00 kn i 2.000 eura, a 2020. je kupio automobil za 17.500,00 eura iako je tada znao da svoju obvezu uzdržavanja. Radno je sposoban. U odnosu na tužiteljicu okolnosti su se također promijenile na način da je sada u dobi od 11 godina, majka nema u vlasništvu nekretnina niti ih je imala ranije, u vrijeme donošenja ranije odluke majka je ostvarivala primanja od oko 1.700,00 kn, a sada ostvaruje primanja od oko 3.700,00 kn uz bakšiš od 200,00 do 300,00 kn, zasnovala je novu bračnu zajednicu, nema krednih obveza, nije primala niti sada prima dječji doplatak, mlt. P. pohađa školu engleskog jezika za što majka izdvaja iznos od 500,00 kn, trenira gimnastiku za što majka izdvaja 200,00 kn mjesečno, a na gorivo potroši oko 500,00 kn jer je mora voditi do O. i vraćati je nazad, a povremeno joj plaća i instrukcije za što izdvaja iznos od oko 200,00 kn. Od donošenja ranije odluke porasli su troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane, te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe tužiteljice obzirom na njenu dob.

22. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob tužiteljice, njen uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje potrebe tužiteljice iznosom od 1.700,00 kn mjesečno obzirom je u vrijeme donošenja ranije odluke bila u dobi od 1 godine, a sada je u dobi od 11 godina, tijekom postupka je utvrđeno da je za njene potrebe nužno izdvajati iznos za engleski od 500,00 kn mjesečno, za gimnastiku od 200,00 kn mjesečno, za instrukcije povremeno 200,00 kn mjesečno, dok se u preostalom dijelu radi o djetetu potreba kao i druga djeca njene dobi. Potrebe tužiteljice odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu tuženika.

23. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje tužiteljice sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim tužiteljice. Sud je uzeo u obzir tuženikovo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti bitno promijenile, te da navedene promjene opravdavaju zahtjev tužiteljice za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 1.500,00 kn mjesečno, smatrajući da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za tužiteljicu u navedenom iznosu jer se radi o radno sposobnoj osobi te je dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djeteta.

24. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da tužiteljica ne prima dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje tuženika, potrebe tužiteljice, vlastite potrebe tuženika, te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, te da se svakodnevna skrb o djeci smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih

4. P Ob-28/2021-35

potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15), te ocijenio kako su se bitno promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke i objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. P. iznosi 1.425,80 kn (Narodne novine 37/22) Sud je također imao u vidu činjenicu da je tuženik radno sposoban te da nije u obvezi osim mlt. tužiteljice uzdržavati druge osobe.

25. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn bez ugrožavanja svoje egzistencije dok će ostatak iznosa doprinositi majka ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djetetu.

26. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313, 314, 285 i 432 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod II/ izreke presude.

27. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku vezano uz zahtjev za uzdržavanje jer u odnosu na roditeljsku skrb mlt. tužiteljicu zastupa posebna skrbnica koja nije potraživala trošak postupka. Tužiteljici je kao opravdan priznat trošak u iznosu od 2.500,00 kn za cjelokupan postupak s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate.

Osijek, 19. kolovoza 2022.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Posebnoj skrbnici mlt. tužiteljice

2. Punomoćniku mlt. tužiteljice

3. Punomoćniku tuženika

Nakon pravomoćnosti:

4. Centar