REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: 6 Us I-784/2022-2
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja B. B. iz V., 6, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, kojeg zastupa D. K., službena osoba tuženika, radi utvrđivanja vjerodostojnosti isprava, u povodu prijedloga tužitelja za obnovu upravnog spora, 19. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za obnovu spora se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 11. srpnja 2022. podnio prijedlog za obnovu spora okončanog presudom ovoga suda poslovni broj: 6 Us I-564/2021-9 od 8. veljače 2022., kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II-805-07/21-05/4, URBROJ: 512-2501-21-2 od 26. travnja 2021.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-805-07/21-05/4, URBROJ: 512-2501-21-2 od 26. travnja 2021., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., KLASA: UP/I- 034-02/21-01/10 URBROJ: 512M2-76-21-2 od 16. ožujka 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja da se utvrdi nevjerodostojnost i neistinitost sadržaja isprava Uprave za obranu V., KLASA: 141-02/04-01/17 URBROJ: 512M2-152-04-2 od 05. veljače 2004., kojima se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u V., za imenovanog potvrđuje osobni čin narednika i bruto plaća koja bi mu pripadala za 1998., 1999., 2000., 2001. i 2002. godinu; a u toč. 2. izreke utvrđuje se da su isprave Uprave za obranu V., navedene u točki 1. izreke, vjerodostojne te je sadržaj istih u cijelosti istinit, potpun i točan.
3. U prijedlogu za obnovu spora tužitelj navodi da isti podnosi na temelju odredbe članka 76. stavka 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21. – dalje: ZUS), odnosno iz razloga jer se, prema shvaćanju tužitelja, presuda temelji na lažnim iskazima tuženika, ispravama u kojima je ovjeren neistinit sadržaj (visina plaće koju tužitelj nije primio i nakoju nisu plaćeni doprinosi) i koje je donijelo nenadležno tijelo MORH-a. Neistinitim sadržajem smatra i utvrđeni čin narednika, jer po Izvodu iz odluke Ministra obrane Republike Hrvatske od 12. listopada 1993., koji je tužitelju uručen od strane Uprave za obranu V., imao je čin pričuvnog vodnika koji je preveden u čin pričuvnog narednika. Smatra da je navedena presuda ovoga suda utemeljena na neistinitoj prijavi podataka o plaći od 5. veljače 2004. koje je izdalo nenadležno tijelo MORH-e Uprava za obranu V. Ističe da Uprava za obranu V. ne vodi službenu evidenciju o plaćama u Ministarstvu obrane, a prema članku 188. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva obrane (Narodne novine 115/2002), službenu evidenciju o plaćama u Ministarstvu i potvrde o plaće izdaje financijska služba koja je u sastavu Uprave za financije i proračun. Smatra da HZMO, Područni ured u V. posjeduje istinite isprave i vodi službenu evidenciju o primicima za korisnike usluge, u smislu članka 159. ( 171.) Zakona o općem upravnom postupku, te da stoga nije bilo potrebe od nenadležnog upravnog tijela tražiti informacije. Poziva se na sadržaj odredbe članka 76. stavka 1. i stavak 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, odredbu članka 7. stavak 1. Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba, kao i odredbu članka 75. Zakona o mirovinskom osiguranju. Smatra da je vrijednosne bodove valjalo utvrditi na temelju ostvarenih plaća. Prijedlogu prilaže potvrdu o plaći u HV od 2. rujna 1998., izvod iz odluke Ministra obrane Republike Hrvatske od 12. listopada 1993., prijavu podataka o plaći od 5. veljače 2004. (za 1998.godinu), potvrdu od 15. siječnja 2018. MORH-a, Uprave za proračun i financije, potvrdu od 5. listopada 2018. MORH-a, Uprave za proračun i financije, informaciju od 15. lipnja 2022. (primljeno 21. lipnja 2022.) MORH-a, Službe za informiranje. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud primjenom odredbe članka 77. ZUS-a donese rješenje kojim će dopustiti obnovu spora.
4. Prijedlogom tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu.
5. Člankom 76. stavkom 1. točkom 4. ZUS-a propisano je da će se spor okončan presudom obnoviti na prijedlog stranke ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, ili ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili stranke, a točkom 6. propisano je da će se spor okončan presudom obnoviti na prijedlog stranke ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi spor bio povoljnije riješen za nju da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem sudskom postupku.
6. Odredbom članka 77. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će sud odbaciti prijedlog rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je prijedlog nepravodoban ili da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu.
7. 1. Tužitelj osnovanost svog prijedloga utemeljuju na činjenici neistinitosti isprava Uprave za obranu V., KLASA: 141-02/04-01/17 URBROJ: 512M2-152- 04-2 od 05. veljače 2004., kojima se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u V., za imenovanog potvrđuje osobni čin narednika i bruto plaća koja bi mu pripadala za 1998., 1999., 2000., 2001. i 2002. godinu. Međutim, upravo pitanje istinitosti (vjerodostojnosti) navedenih isprava bilo je predmetom ocjene ovoga suda prilikom donošenja navedene presude ovoga suda poslovni broj: 6 Us I- 564/2021-9 od 8. veljače 2022.
7.2. Tako je sud decidirano utvrdio da je pravilno izdana potvrda o visini bruto plaće koju bi isti ostvario kada bi bio pripadnik djelatnog sastava u traženim godinama (1998., 1999., 2000., 2001. i 2002.), na temelju čina narednika, a predmetne isprave izdane su od ovlaštenog tijela na legitimno traženje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u V., te se iste temelje na vjerodostojnim podacima iz službene evidencije i na odredbama Uredbe o vrijednosti koeficijenta osobnog čina za izračun plaće djelatne vojne osobe (Narodne novine, broj: 144/02.), te iste ne dokazuju da je tužitelj ikada bio pripadnik djelatnog sastava OS RH. Sud je u navedenoj presudi također utvrdio i da je tužitelju pravilno utvrđen čin narednika, kako je to detaljno specificirano.
8. Nadalje, sud je u navedenom upravnom sporu također (već) utvrdio da nisu od utjecaja na drugačije rješavanje navedene upravne stvari priložene: potvrde Ureda za obranu V. od 7. listopada 1996. (kojom se potvrđuje da je tužitelj bio pripadnik pričuvnog sastava Zbora narodne garde u razdoblju od 30. svibnja 1990. do 31. kolovoza 1991.), potvrde Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za proračun i financije od 5. listopada 2018. (u kojoj je navedeno da tužitelj nije upisan u evidenciji djelatnika Ministarstva obrane i GS OS), prijavu o stradavanju od 25. studenog 1996. izdanu od Uprave za obranu V. (iz koje proizlazi da je tužitelj ranjen u akciji
17. studenog 1991. kao pričuvni stožerni vodnik), kao i izvod iz odluke ministra obrane Republike Hrvatske od 12. listopada 1993. (o dodjeli čina pričuvnog dočasnika Oružanih snaga Republike Hrvatske i to čina pričuvnog stožernog vodnika tužitelju). 9. Sud ocjenjuje da prijedlogu za obnovu priložene isprave - potvrda o plaći u HV od 2. rujna 1998., izvod iz odluke Ministra obrane Republike Hrvatske od 12. listopada 1993., prijavu podataka o plaći od 5. veljače 2004. (za 1998.godinu), potvrda od 15. siječnja 2018. MORH-a, Uprave za proračun i financije, potvrda od 5. listopada
2018. MORH-a, Uprave za proračun i financije, informaciju od 15. lipnja 2022. (primljeno 21. lipnja 2022.) MORH-a, Službe za informiranje, ne predstavljaju osnovu za zaključak o potrebi obnove predmetnog upravnog spora u smislu odredbe članka 76. stavak 1. točka 4. ZUS-a kao ni članka 76. stavak 1. točka 6. ZUS-a, odnosno da se presuda ovoga suda poslovni broj: 6 Us I-564/2021-9 od 8. veljače 2022. ne temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, kao ni na lažnom iskazu stranke, te tužitelj također nije u prijedlogu za obnovu dokazao postojanje novih činjenica ili postojanje mogućnosti da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih bi spor bio povoljnije riješen za njega da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem sudskom postupku.
10. Stoga, prema ocjeni suda, tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu spora pa je na temelju odredbe članka 77. stavka 1.
ZUS- a prijedlog valjalo odbaciti.
U Osijeku 19. kolovoza 2022.
Sutkinja
Blanka Sajter v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba (odredba članka 67. stavak. 1. ZUS-a).
