REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-4148/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. S., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7., primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I- 3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3-73- 1/2021 od 26. listopada 2021., dana 19. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. S., zvani M., sin D. i D. rođ. B., rođen ... u G. D., prebivalište G. D., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 3.000,00 kn, vlasnik kuće u G. D., 2 jutra zemlje, traktor marke U. 1983., osobnog automobila marke O. A. 1998.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I. dana 13. listopada 2021. godine u 9,35 sati u D., na križanju ulica J. J., L. G. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao vlastitim osobnim automobilom marke O. reg. oznake DA …, krećući se kolnikom ulice J. J. (sporednom cestom) iz smjera G. D. u smjeru ulice L. G. (smjer zapad-istok) te dolaskom do raskrižja sa ulicom L. G. gdje je promet reguliran semaforima i na kojima su bila uključena žuta treptava svjetla, prošao je pored prometnog znaka izričite naredbe Obavezno zaustavljanje – stop, ušao je u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pri tome, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjom lijevom stranom svog vozila udario je u prednju desnu stranu osobnog automobila marke N. Q. reg. oznake NA … kojim je upravljao I. L. (2000.) i istim se kretao cestom s prednošću prolaska, kolnikom ulice L. G. iz smjera ulice T. G. M. u smjeru ulice J. J. (smjer sjever-jug) i u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,
dakle, kao vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn / 88,53 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova izrade situacijskog plana, troškova izrade dokumentacije očevida i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-73-1/2021 od 26. listopada 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik M. S. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik M. S. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i sa sporedne ceste se uključivao na glavnu cestu i zaustavio se na znak stop i stajao je oko jedne minute jer je bio stvarno gust promet i bilo se je jako teško uključiti na glavnu cestu. Prije uključivanja na glavnu cestu vršio je provjeru, ali nije vidio vozilo drugog učesnika u nesreći, a tom prilikom išao je ravno, a dodaje da je tom prilikom bila i neka kišica, odnosno padala je kiša. Drugi učesnik u nesreći ga je lupio u biti na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja jer je već prošao središnju crtu. Do kontakta dvaju vozilo došlo je na lijevoj prometnoj traci odnosno na drugoj prometnoj traci gledano u smjeru kako se je kretao. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestu nesreće, nisu micali vozila i tako su dočekali ekipu za očevid. Prometna nesreća dogodila se je po danu, vidljivost i preglednost bila je slabija radi te kiše, gustoća prometa pojačana. Nakon prometne nesreće mogli su vozila staviti u pogon. Drugom učesniku u nesreći preko njegovog osiguranja nadoknađena je šteta.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 9-12), dokumentacija očevida (stranica broj 13-22), situacijski plan (stranica broj 23), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika M. S. da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i sa sporedne ceste se uključivao na glavnu cestu i zaustavio se na znak stop i stajao je oko jedne minute jer je bio stvarno gust promet i bilo se je jako teško uključiti na glavnu cestu. Prije uključivanja na glavnu cestu vršio je provjeru, ali nije vidio vozilo drugog učesnika u nesreći, a tom prilikom išao je ravno, a njega je drugi učesnik u nesreći lupio u biti na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru njegovog kretanja jer je već prošao središnju crtu, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi vozilo drugog učesnika u nesreći, propustio istoga i izbjegao prometnu nesreću, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 9-12) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 13-22) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, da je cesta bila mokra, vidljivost i preglednost dobre, gustoća prometa pojačana, a na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 23) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja vozila okrivljenika i oštećenika, a na lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja drugog učesnika u nesreći nađeni su tragovi stakla i plastike, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kao vozač vozila koje vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je oštećenome nadoknađena šteta, da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala manja materijalna šteta, životnu dob okrivljenika i mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola potrebna mu je iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova izrade situacijskog plana, troškova izrade dokumentacije očevida i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 19. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
