REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: 19 Gž-956/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao sudca izvjestitelja i članice vijeća, te Berislava Devčića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja 1. S. Š. O.: …, 2. D. Š. O.: … oboje iz Z., . p.. T. B. zastupanih po odvjetnicima iz ZOU D. Z. i S. Z. Š. iz V., protiv tuženice S. Č.-Š. iz Š., , OIB: … zastupane po punomoćniku N. D. odvjetniku iz Š., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj P-1701/2019-37 od 12. veljače 2021., dana 19. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj P-1701/2019-37 od 12. veljače 2021. godine u cijelosti.
II. Tužena se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " Utvrđuje se da su tužitelji S. Š. iz Z., OIB: … i D. Š. iz Z., OIB: … suvlasnici nekretnine- k.č.br…. ZGR kuća površine 36 m2 upisana u zk.ul … k.o. R.-M. što je tuženica S. Č. Š. iz Š., OIB: …dužna priznati i trpjeti da se tužitelji temljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, uknjiže kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela na toj nekretnini u zemljišnim knjigama. "
2. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 kn u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženice za naknadom troška u iznosu od 3.025,00 kn odbija."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedenu presudu pobijaju tužitelji iz svih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), te predlažu da drugostupanjski sud presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženu na plaćanje troškova postupka, ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. U navodima žalbe tužitelji ukazuju na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da su razlozi presuda nejasni i proturječni. Sadržajno navedenu bitnu povredu postupka tuženi vide u tome što prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da vlasništvo prijeporne nekretnine tzv. "migavice" tužitelji nisu stekli građenjem, a da nije obrazložio drugi osnov istaknut po tužiteljima, stjecanje vlasništva dosjelošću, jer da su tužitelji u posjedu putem prednika još od 1973., da sud nije cijenio da obje parnične stranke imaju ključ od vrata koja je postavila tužena i da se iznad sporne nekretnine nalazi sanitarni čvor tužitelja oslonjen na dvije betonske grede i stup, pa time tužitelji ukazuju i na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. Pogrešno utvrđeno činjenično stanje tužitelji nalaze u tome što sud nije saslušao svjedoka M. P. neovisno o tome što je izvršio uvid u ugovor o uređenju suvlasničkih omjera između tužitelja i navedenog svjedoka . Nastavno tužitelji osporavaju iskaze svjedoka na koje se kao relevantne za presuđenje poziva prvostupanjski sud, jer da su navedeni svjedoci svoje dijelove kuće otuđili već ranije i nisu zainteresirani pa je to razlog zato tuženoj priznali pravo na "migavicu".
3. U odgovoru na žalbu tužena osporava žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe tužitelja ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), jer je za svoj pravni stav i svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Neosnovano tužitelji ukazuju i na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud ocijenio sve provedene dokaze pa tako i nalaz vještaka, a osim toga navodi žalbe da se iznad prijeporne nekretnine tzv. "migavice" nalazi sanitarni čvor tužitelja, u ovom postupku i nije bilo sporno, te je prvostupanjski sud u razlozima presude istakao da u situaciji kada tužitelji nisu vlasnici "migavice " kao što je to utvrđeno u ovom slučaju, se radi o kućnoj služnosti sukladno članku 188 stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 -pročišćeni tekst, dalje ZV).
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obzirom da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno;
- da je na k.č. ZGR kuća površine 36 m2 upisana u zk.ul…. k.o. R.-M. u zemljišnim knjigama tužena upisana kao vlasnik u cijelosti,
- da iz spisa prvostupanjskog suda br. P-85/2013 proizlazi kako su tuženica i njena majka J. K. iz Š. podnijele tužbu protiv N. K., L., K., J. V. i N. M., kao slijednika M. M., radi utvrđenja prava vlasništva, svake u ½ dijela, te je pravomoćnom presudom utvrđeno da su tužiteljice svaka u ½ dijela vlasnice na k.č…. k.o. R.-M. ,
- da temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. J. K. iz Š. tužena proglašena nasljednicom između ostalog i na predmetnoj nekretnini, slijedom čega je uknjižena u zemljišnim knjigama u cijelosti,
- da je u nalazu sudskog vještak N. V. predmetna nekretnina na skici označena slovima A – B – C – D- E , i da prema identifikaciji u odnosu na podatke važećeg katastarskog plana i gruntovnog plana odgovara katastarskoj čestici ZGR … k.o. R.- M.,
-da je očevidom utvrđeno kako se u naravi radi o unutarnjem dvorištu (pjaceti) popločenom keramičkim pločicama na koje se pristupa prvo kroz vrata starog kamenog betonskog zida, zatim kroz dvorište stepenicama, te kroz PVC vrata koja je ugradila tužena, a ključ imaju obje stranke, da se u zračnom prostoru prijepora na visini od oko 2 m nalazi sanitarni čvor tužitelja koji je oslonjen na zgradu s još dvije betonske grede i stup.
-da iz iskaza svjedoka S. K., L. K. M. i N. M. proizlazi kako je izvršena dioba kuće i da je predmetna nekretnina tzv. M. pripala obitelji K., odnosno obitelji tuženice, da je tako dogovorena dioba i provedena jer je obitelj K. bila u neometanom i isključivom posjedu, s tim što je S. K. izričito navela da se radilo o usmenom dogovoru postignutom otprilike pola godine od sklapanja pisanog ugovora o diobi 1973., da su u tom pravcu i dali izjave u predmetu suda br. P-85/2013, a i svjedok N. M. potvrđuje da je izvršena dioba između suvlasnika da je njegovoj obitelji pripao gornji kat, te da je "migavica" pripala obitelji K., da i ostali saslušani svjedoci, K. N. i M. Š. nisu iskazivali o posjedu tužitelja, već naprotiv o posjedu tužene na prijepornoj nekretnini
7. Stoga je suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud pravilno ocijenio da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelji osobno i putem pravnih prednika stekli vlasništvo prijeporne nekretnine, jer nije utvrđeno postojanje pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću prema paragrafu 1460. i 1468. Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), članku 28. stavka 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Sl. list SFRJ 6/80), kao niti prema članku 159. stavak 1-3 ZV-a, niti se ovdje radi ni o stjecanju vlasništva građenjem, slijedom čega je zahtjev tužitelja osnovano odbijen. Radi svega iznesenog žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.
8. Ovaj sud nije dosudio tuženoj troškove sastava odgovora na žalbu, jer je ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe, a temeljem članka 166. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a.
U Požegi, 19. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
