Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 71 Gž Ovr-253/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. F.-G.-B. G. e., F., Republika A., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici K. H., T. Z. i K. B. B., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. H., T. Z. i K. B. B. u V., protiv 1. ovršenika K. K. iz L., OIB: …, 2. ovršenice M. R.-K. iz L., OIB: …, i 3. ovršenice S. K. iz L., OIB: …, koje zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 89/2021-9 od 2. rujna 2021., dana 19. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-89/2021-9 od 2. rujna 2021.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 7. travnja 2016. na nekretnini 1. ovršenika K. K. i 3. ovršenice S. K., upisanoj u zk.ul.br. 1092 k.o. L. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predlažući uvažiti žalbu, preinačiti i potvrditi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj 445/16-2 od 14. travnja 2016., odnosno podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak uz obvezivanje ovršenika da ovrhovoditelju solidarno naknade i trošak sastava ove žalbe zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

3. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 139/10, 112/12, 25/13 i 93/14.-dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

6. Sud prvoga stupnja je uvidom u zk.ul. br. 1092 k.o. L. utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da je na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-1758/02 od 21. listopada 2002. upisano pravo vlasništva za korist E. & S. B. d.d. Z. s napomenom "prethodno vlasništvo", dok je s napomenom "potonje vlasništvo" upisano pravo vlasništva kao potonjeg u korist K. K. i K. S., svakog u po 1/2 dijela, ovdje ovršrenika R. - da je pod istim poslovnim brojem Z-1758/2002 od 21. listopada 2002., na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj 460/02 od 17. listopada 2002. upisana zabilježba da je upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini izvršen u svrhu osiguranja potraživanja u iznosu od 82.000,000,00 EUR-a, prema uvjetima iz spomenutog Ugovora

- da je pod poslovnim brojem Z-800/10 od 13. travnja 2010. temeljem Ugovora o kreditu od 24. ožujka 2010. uknjiženo pravo zaloga u iznosu od 45.000,00 EUR-a, za korist ovrhovoditelja.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud utvrdio je da se u konkretnom slučaju radi o fiducijarnom prijenosu prava vlasništva na E. & S. B. d.d., radi osiguranja njezine novčane tražbine u iznosu od 82.000,000,00 EUR-a te budući ovršenici K. i S. K. nisu upisani kao vlasnici predmetne nekretnine, već je to E. & S. B. d.d., Z., pa da tako dugo dok se kao punopravni vlasnici stvari ne upišu ovršenici K. K. i K. S., fiducijarno vlasništvo treće osobe (E. & S. B. d.d., Z.) koje je upisano u zemljišnim knjigama je pravo koje sprječava ovrhu na nekretnini radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršenicima kao potonjim vlasnicima, slijedom čega je odbio prijedlog za ovrhu.

8. Odredbom čl. 77. st. 1. u svezi s čl. 253. OZ propisano je da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Prema stavku 2. navedenog članka, ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovog članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.

9. Odredbom čl. 80. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

10. Suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da nisu ispunjenje pretpostavke da se odredi ovrha protiv 1. i 3. ovršenika kao potonjeg vlasnika/fiducijanta na nekretnini u vlasništvu fiducijara, jer bi prijedlogu za ovrhu bilo moguće udovoljiti samo da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu, u smislu odredbe čl. 82. st. 2. OZ-a, podnio i ispravu kojom predlagatelja osiguranja E. & S. B. d.d., Z. protivniku osiguranja (1. i 3. ovršeniku) temeljem odredbe čl. 323. OZ-a vraća pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj, pri čemu činjenica da su ovršenici pristali da se na predmetnoj nekretnini upiše hipoteka radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja nije od odlučnog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11. Naime, fiducijarno vlasništvo podrazumijeva svoju ograničenost raskidnim uvjetom – drugim riječima, ako fiducijaru (fiducijarnom vjerovniku) tražbina osigurana prijenosom vlasništva stvari bude ispunjena, pravo vlasništva te stvari vraća se fiducijantu (fiducijarnom dužniku). Stoga, sklapanjem sporazuma o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja tražbine i upisom njegova prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, fiducijar (E. & S. B. d.d Z.) je stekao pravo vlasništva kao prethodni vlasnik, dok su fiducijanti (ovdje 1. i 3. ovršenik) potonji vlasnici, odnosno mogući budući ovlaštenici prava vlasništva za slučaj prestanka osigurane tražbine. Međutim, tako dugo dok se ne ostvari uvjet prestanka osigurane tražbine, vlasnik nekretnine je fiducijar kao sadašnji vlasnik, dok su ovršenici (kao fiducijant) tek mogući budući vlasnik (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Rev- 644/2018-2 od 9. srpnja 2019.).

12. U konkretnom slučaju ovršenici K. i S. K. nisu upisani vlasnici predmetne nekretnine, već je to E. & S. B. d.d., Z. Tako dugo dok se kao punopravni vlasnici stvari ne upišu ovršenici K. K. i K. S. fiducijarno vlasništvo treće osobe (E. & S. B. d.d., Z.) koje je upisano u zemljišnim knjigama je pravo koje sprječava ovrhu na nekretnini radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršenicima kao potonjim vlasnicima.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje te riješiti kao u izreci.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je ovrhovoditelj odbijen sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 19. kolovoza 2022.

Sudac:

Vlasta Feuš, v.r.