REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: 12. P-283/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz Č., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. N. odvjetniku iz N. G., protiv tuženika D. N. (S.) iz B. i B. G. rođ. D. iz B., oboje sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku K. P., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 19. kolovoza 2022., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i R.D. odvj. iz N. G. punomoćnika privremenog zastupnika, te nakon objave presude dana 19. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj . Š. iz Č., OIB …, stekao pravo vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima nekretnina tuženika i to I. tuženika D. N. (S.) iz B., sada nepoznatog boravišta u 1/3 dijela te II. tuženika B. G. rođ. D. iz B., sada nepoznatog boravišta u 1/3 dijela, i to na nekretninama upisanim u z.k. ul. br. 86 k.o. Č. i to kčbr. 40K/2-Kuća br. 56/61 i Dvorište u Č. sa 439 čhv, kčbr. 420/3-Oranica u Brestačama sa 665 čhv, kčbr. 441/2-Oranica u Brestačama sa 1 j i 42 čhv, što su mu tuženici, sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku K. P., odvjetniku iz S. B., dužni priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu radi upisa prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama na njegovo ime, koju će u protivnom nakon pravomoćnosti nadomjestiti ova presuda, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbom od 11.5.2022. utužio tuženike radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da su zemljišnim knjigama I. i II. tuženici upisani kao suvlasnici na nekretninama upisanim u z.k. ul. br. 86 k.o. Č. i to kčbr. 40K/2-Kuća br. 56/61 i Dvorište u Č. sa 439 čhv, kčbr. 420/3-Oranica u Brestačama sa 665 čhv, kčbr. 441/2- Oranica u Brestačama sa 1 j i 42 čhv , i to I. tuženik N. D. u 1/3 dijela te II. tuženik G. B. u 1/3 dijela. Tužitelj je također u zemljišnim knjigama na navedenim nekretninama upisan kao suvlasnik i to sa suvlasničkim dijelom koji iznosi 1/3 dijela. Boravište tuženika nije poznato te je tužitelj predložio da se istima kao privremeni zastupnik postavi K. P., odvjetnik iz S. B..

Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 100 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno predmetnim suvlasničkim dijelovima nekretnina opisanih pod toč. 1 tužbe, formalno upisanih na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 100 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu pobliže označenu kao u izreci.

2. Sud je rješenjem od 16.5.2022. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi K. P. odvjetnika iz S. B. te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženih potvrđuje da su u zemljišnim knjigama tužitelj i tuženici upisani kao suvlasnici na nekretninama upisanim u zkul. 86 k.o. Č. i to kčbr. 40K/2 Kuća br. 56/61 i dvorište u Č. površine 439 čhv, kčbr. 420/3 Oranica u Brestačama površine 665 čhv, kčbr. 441/2 Oranica u Brestačama površine 1 jutro i 42 čhv, svatko u 1/3 dijela. U tužbi tužitelj tvrdi da zajedno s njegovim prednicima predmetne nekretnine uživaju i posjeduju više od 100 godina što je jedan od razloga stjecanja prava vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima nekretnina tuženika. Opreza radi tuženici se protive navedenom iz nekoliko dole obrazloženih razloga. Tuženici ističu da je sukladno odredbi Zakona o parničnom postupku teret dokazivanja određenog zahtjeva u načelu na stranci koja iznosi tvrdnju ili zahtjev. Budući da tužitelj ističe da je pravo vlasništva na predmetnim suvlasničkim dijelovima nekretnina stekao dosjelošću, isto je dužan i dokazati. Svaka strana treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne i na kojima zasniva svoje zahtjeve. Tuženik naglašava da nema mogućnost očitovati se o činjenicama iz tužbe budući da iste nisu potkrijepljene relevantnim dokazima koji ne bi dovodili u sumnju ono što je tužitelj naveo u tužbi. Dokazi koje je tuženik predložio kao bi potkrijepio svoje tvrdnje nisu od značaja u ovom parničnom postupku te se na temelju njih ne može doći do pravilnog zaključka. Tuženici predlažu sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te ga obveže da nadoknadi prouzročeni parnični trošak tuženicima.

4. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, izvod iz katastarskog plana, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika 1. i 2. tuženima, u iskaze saslušanih svjedoka E. R. i B. O. te tužitelja I. Š..

5. Uvidom u z.k. izvadak za z.k. ul. br. 86 k.o. Č. vidljivo je da su stranke upisane kao suvlasnici svatko u 1/3 dijela na nekretninama i to kčbr. 40K/2-Kuća br. 56/61 i Dvorište u Č. sa 439 čhv, kčbr. 420/3-Oranica u Brestačama sa 665 čhv, kčbr. 441/2- Oranica u Brestačama sa 1 j i 42 čhv.

6. Svjedokinja E. R. iskazala je da je u Č. doselila 1997.g. sa roditeljima a od 2007. živi na adresi Č. Nikada nije vidjela tužene N. D. i G. B.. Gradilište na kbr. 56 je u naravi ruševina stare kuće. Zna da je tužitelj unazad dvije godine kupio od B. D. njegov suvlasnički dio a na tom kupljenom dijelu su suvlasnici još neke osobe koje svjedokinja ne poznaje. Kada je tužitelj kupovao rečeno mu je da je to cijela čestica i sva zemlja od B. D. a on je bio u posjedu te čestice i nije bilo nikakvih drugih osoba koje su bile sa njim. Nitko tužitelju ne brani posjedovanje i obradu tih čestica. Od kako živi u Č. nitko nije obrađivao to zemljište već je bilo zaraslo a je isto očistio tužitelj kada ga je kupio. Nitko od susjeda ili trećih osoba tužitelja I. Š. a ranije niti B. D. nije smetao niti mu osporavao pravo na toj zemlji.

7. Svjedok B. O. iskazao je da živi u Č. i da su nekretnine B. D. preko puta njegove kuće malo ukoso. U vrijeme kupovine to je bila ruševina stare kuće koju je tužitelj sada očistio a B. D. je prodao sve nekretnine kojih je bio u posjedu. Svjedok ne zna tko su N. D. i G. B. no tužitelju je pri prodaji B. D. rekao da su to njegove nekretnine u cijelosti a svjedok ne zna što je tužitelj mogao prepisati. Svjedok nije vidio nikoga od tuženih da dolazi na tu nekretninu a i B. D. nije dolazio jer je rođen u B. a to su nekretnine koje je naslijedio.

8. Tužitelj I. Š. iskazao je da je B. D. utužene nekretnine prodao tužitelju tvrdeći da su iste u cijelosti njegove te da on stoji iza toga. Nije pitao tko su tuženi za čije dijelove je morao poslije tužiti. Nitko od tuženih nikada nije bio na nekretninama koje su kupljene a B. D. je rođen u B. i to su naslijeđene nekretnine. Nitko u selu tužitelja nije smetao u posjedu kupljenih nekretnina. Tužitelj je nakon kupovine morao raskrčiti nekretnine jer su iste bile zapuštene i zarasle. Ljudi iz sela nisu nikada vidjeli da netko od D. dolazi na te nekretnine a tužitelj nije nikoga vidio unazad više od 10 godina od kako je došao u Č..

9. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika trajao više od 20 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

11. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

12. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

13. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio. U Novoj Gradiški 19. kolovoza 2022.

S u d a c :

Željka Paunović v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.