Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-Us-64/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih V. J. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021 – dalje: KZ/11.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog V. J. podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci od 5. travnja 2022. broj K-Us-10/2017 u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog V. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Rijeci rješenjem od 5. travnja 2022. broj K-Us-10/2017 pod točkom I. na temelju odredbe članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2020. – dalje: ZKP/08.) izdvojio je iz spisa službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru sa A. D. (lista 329-330), a pod točkom II. odbio prijedlog okrivljenog V. J. za izdvajanje službene zabilješke PNUSKOK-a od 9. prosinca 2014. (164-165) kao neosnovan.

2. Protiv dijela pod točkom II. rješenja žalbu je podnio okrivljeni V. J. po branitelju D. S.-Ročaku odvjetniku u R., bez istaknute žalbene osnove i s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe preinači pobijano rješenje u točki II. na način da se iz spisa predmeta izdvoji prethodno navedena službena zabilješka kao nezakonit dokaz.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik se sadržajno žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i smatra da se sadržaj službene zabilješke dotiče utvrđivanja činjenica pa „neovisno o tome što se time ne ostvaruje iskaz presumiranog svjedoka“, iščitavanjem sadržaja se podupire terećenje okrivljenika i to od strane policijskog djelatnika koji „ po prirodi postupovnog opredjeljenja je određen podupirati interese optužbe“, zbog čega drži se ostvaruju pretpostavke za izdvajanje službene zabilješke jer se na njenom sadržaju ne može temeljiti dokazivanje, a funkcioniranje informacijskog sustava se ima provesti kroz provođenje odgovarajućeg informatičkog vještačenja.

5.1. Međutim prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je u rješenju (točka 2. i 5.) iznio razloge koji su u potpunosti jasni i dostatni i koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Naime, prvostupanjski sud razmatra sadržaj službene zabilješke i navodi da je ista sačinjena od strane policijskog službenika koji pojašnjava funkcioniranje informacijskog sustava, uz popratne i odgovarajući fotografije izgleda ekrana prilikom pristupanja informacijskom sustavu MUP-a. Osnovano zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o iskazu svjedoka, obavijesnom razgovoru ili iskazu svjedoka dana u nekom drugom predmetu, već o vlastitom opažanju prilikom kriminalističkog istraživanja te se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe članka 10. ZKP/08. ili o dokazu na kojem se ne može temeljiti sudska odluka.

7. Zbog navedenog, kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.