Broj: Ppž-8056/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.D. zbog prekrđšaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.) odlučujući povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko- senjske Gospić, Postaje granične policije Korenica, podnijete protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 30. lipnja 2022., broj: Pp P- 399/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 18. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske Gospić, Postaje granične policije Korenica ukida se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu u odnosu na djelo činjenično opisano pod II 1. oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.
p r e s u d i o j e
I Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske Gospić, Postaje granične policije Korenica, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod II 2. oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude tako da se:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), protiv okrivljenog I.D. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
dana 17. ožujka 2019. u 22,00 sati, kolnikom ceste u mjestu Vranovača, općina Plitvička Jezera
da bi istog dana i na istom mjestu , kao pod točkom 1., uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila izgubio nadzor nad upravljačem vozila, prednjim desnim dijelom vozila udara u stražnji dio propisno parkiranog osobnog automobila marke „Hyundai“ reg.oznake i broja XX, koji je od siline udara udario u drugo propisno parkirno vozilo marke „Opel Corsa“, reg. oznake i broja XX,
-pa da bi time pod 2. počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 30. lipnja 2022., broj: Pp P-399/2019, okrivljeni I.D. je pod I proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Osim novčane kazne okrivljenik je obvezan je na platež troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
Istom presudom pod II okrivljeni I.D. je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaje iz članka 289. stavka 4. i članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude pod II.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava ličko- senjska Gospić, Postaja granične policije Korenica je pravodobno podnio žalbu u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude tvrdeći da je nepravilno obrazloženje prvostupanjskog suda kojim je oslobodio optužbe okrivljenog I.D. za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je okrivljenik istog dana u dva navrata u 22,00 sati i u 22,25 sati u Udbini ali u različitim ulicama počinio isti prekršaj, dakle na različitim mjestima i u različito vrijeme.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je osnovana.
U odnosu na presudu
4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i okrivljenika oslobodio optužbe umjesto da je optužbu odbio. u odnosu na prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je činjenično opisan pod II 2. izreke prvostupanjske presude, jer je u odnosu na taj prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za taj prekršaj, a uslijed čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je navedeni prekršaj počinio 17. ožujka 2019.
Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.
Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.
Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki 2. izreke pobijane oslobađajuće presude, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.
Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
U odnosu na rješenje
5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj opisane pod II 1. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud donio preuranjenu presudu kako okrivljenik nije kriv za navedeni prekršaj na temelju utvrđenog činjeničnog stanja kako to opravdano tvrdi žalitelj.
6. U odnosu na djelo pod II 1. pobijane presude žalitelj ističe kako se ne radi o suđenju dva puta o istom (u kojem bi slučaju da je isto pravilno utvrđeno trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenika, a ne osloboditi ga) jer je tužitelj protiv okrivljenika za isti dan podnio dva optužna prijedloga ali da se unatoč tome što se radi o istom prekršaju radi o dva događaja odigrana u različito vrijeme i na različitom mjestu.
7. Prvostupanjski sud je obrazlažući odluku kojom je oslobodio optužbe okrivljenika za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ustvrdio kako je uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Gospiću broj Pp 5 P- 273/19 od 4. travnja 2019. utvrdio da je okrivljenik kažnjen za djelo koje je počinio 17. ožujka 2019.(što je pogrešno jer se optužni prijedlog i presuda odnose na 17. siječnja 2019.) u 22,00 sati pa da je stoga optužbu protiv okrivljenika odbio (iako ga je oslobodio).
8. Međutim, iz citirane presude koja prileži spisu na listu 21 proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim za djela počinjena 17. siječnja 2019. ali u 22,25 sati u Udbini Trg Alojzija Stepinca 2, pa je prvostupanjski sud navodima koji su kontradiktorni dokumentaciji spisa zapravo počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona ali na koju se povredu žalitelj ne poziva, a ovaj Sud na istu ne pazi po službenoj dužnosti.
9. Osim toga, po ocjeni ovog suda zbog navedenih razloga jer je ostalo nejasno radi li se o jednom ili dva događaja i prekršaja za koje je okrivljenik optužen, osnovan je žalbeni navod kako prvostupanjski sud niti činjenično stanje nije valjano utvrdio, zbog čega je ovaj sud prihvatio žalbu žalitelja i ukinuo presudu u odnosu na djelo II 1. pobijane presude i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud će u ponovnom postupku zakazati glavnu raspravu i isti provesti sukladno navodima ovog rješenja te će nakon pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i ocjene dokaza donijeti novu, zakonitu valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu, 18. kolovoza 2022.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić,v.r.
Drago Klasnić,v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
