REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

Poslovni broj: SS 25 O-1634/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po višoj sudskoj savjetnici-specijalistu Sanji Bikić, u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja pok.T. A. (sin J.),

OIB:…, iz S., rođenog …., a umrlog

…., d. e., državljanina Republike Hrvatske,

izvanraspravno 18.kolovoza 2022.,

r i j e š i o j e:

Iza pok.T. A. (sina J.), OIB:…, iz S., rođenog …., a umrlog …., d. e., državljanina Republike Hrvatske,

I. Ne dopušta se subjektivna preinaka na strani vjerovnika H. A. R. AG (ranije H. A.-A.-B. I.

AG) na način da umjesto tog vjerovnika na njegovo mjesto stupi CE A.

I. S. D. A. C. d.o.o.

II. Odbacuje se zahtjev H. A. R. AG (ranije H.

A.-A.-B. I. AG) za odvajanje ostavine od

imovine nasljednika od 29. kolovoza 2014.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pok. T. A. (sina J.), OIB:…, iz S., rođenog

…., a umrlog …., d. e., državljanina

Republike Hrvatske.

2.Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda posl.br.O-1855/2014-77 od 15.srpnja 2021.utvrđeno je što predstavlja ostavinu iza smrti ostavitelja, te je njegovim nasljednikom proglašen G. S., obzirom su se zakonski nasljednici u svoje ime i

Posl.broj:SS 25 O-1634/2022-10

ime svojih potomaka odrekli nasljedstva iza smrti ostavitelja, a koja odluka je postala pravomoćna.

3. Rješenjem ovog suda posl.br.O-1855/2014-78 od 15.srpnja 2021. radi osiguranja naplate tražbine vjerovnika A. I. d.o.o. sa sjedištem u

S., OIB: …, u iznosu 5.160.000,00 kn sa zakonskom

zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 08. prosinca 2005. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a temeljem članka 140. st. 1. i. 2. Zakona o nasljeđivanju, određeno je odvajanje ostavine pok. T. (J.) A., OIB: …, od imovine nasljednika G. S.,

S., OIB:…, na način da je nalaženo R. A. d.d.

da po zahtjevu nasljednika G. S., S.,

OIB:… i/ili koje treće osobe, uskrati isplatu novčanih sredstava sa računa br. … otvorenog na ime ostavitelja T. (J.)

A., OIB: …, u iznosu … kn deponiranih na poseban

klijentov račun za izdvojena sredstva po nalogu suda br. …,

i svakog drugog računa otvorenog kod te banke na ime T.(J.) A.,

OIB: …, do namirenja tražbine vjerovnika A. I. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: …, time da se navedena zabrana

smatra provedenom dostavom rješenja R. A. d.d. sa sjedištem u

Z., OIB: …, i ostaje na snazi do isteka

petnaest dana od dana ovršnosti presude u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pi-710/14, kojom se nasljedniku T. (J.) A., OIB: …, nalaže isplata osigurane tražbine.

3.1. Odlučujući o žalbama H. A. R. ag (ranije H. A.-A.-

B. I. ag) i CE A. I. S. D. A. C.

d.o.o., Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br.Gž-3349/2021-2 od 21.veljače 2022. prihvatio je žalbu vjerovnika CE A. I. S. D.

A. C., d.o.o. i ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1855/14-78 od 15. srpnja 2021. u odnosu na tog vjerovnika i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Nadalje, istom odlukom drugostupanjski sud odbio je žalbu H. A. R. ag kao neosnovanu, te se potvrdio pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1855/14-78 od 15. srpnja 2021. u odnosu na tog vjerovnika.

3.2. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je vjerovnik CE A.

I. S. D. A. C. d.o.o. izvijestio sud da je kao

cesionar 31. svibnja 2019. zaključio s H. A. R. ag ugovor o cesiji na kojem je javnobilježnički ovjeren potpis ovlaštenih zastupnika cedenta i cesionara od stane javnog bilježnika N. T. 31. svibnja 2019. pod posl. br. Ov-2685/2019., a istim je prijašnji vjerovnik prenio na cesionara kao novog vjerovnika sva dospjela

Posl.broj:SS 25 O-1634/2022-10

nenaplaćena novčana potraživanja prema dužniku N. d.o.o. na temelju prethodno citiranih ugovora. Radi toga H. A. R. ag više nema aktivnu legitimaciju za postavljanje bilo kakvih zahtjeva u ovom ostavinskom postupku. Kako nije pravomoćno odlučeno o subjektivnoj preinaci, za sada nije utvrđeno ima li CE A. I. S. D. A. company d.o.o. pravo postavljati

zahtjeve u ovom ostavinskom postupku.

4. Rješenjem ovog suda posl.br.O-1855/2014-76 od 15.srpnja 2021. nije dopuštena subjektivna preinaka na strani vjerovnika H. A.R. ag (ranije

H. A.-A.-B. I. ag) na način da umjesto tog vjerovnika na

njegovo mjesto stupi CE A. I. S. D. A. C.

d.o.o., te je odbačen zahtjev H. A.R. ag (ranije H. A.-A.-B.

I.ag) za odvajanje ostavine od imovine nasljednika od 29. kolovoza 2014.

Navedena odluka ukinuta je povodom izjavljene žalbe od strane CE A.

I. S. D. A. C. d.o.o., i predmet vraćen na

ponovno odlučivanje rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br.Gž-3348/2021 od 2.studenoga 2021.

4.1. U obrazloženju odluke posl.br.Gž-3348/2021 od 2.studenoga 2021. drugostupanjski sud utvrđuje sljedeće:

-odredbom čl. 216. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/213, 33/15, 14/19, nadalje: ZN) propisano je, da kad se po odredbama zakona može zahtijevati odvajanje ostavine od imovine nasljednika, sud će na prijedlog ovlaštenih osoba odrediti to odvajanje, primjenjujući pri tom odredbe toga Zakona o privremenim mjerama za osiguranje ostavine.

-odredbom čl. 202. ZN-a propisano je da će prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnom zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti,

-odredbe ZN-a upućuju na odredbe Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ),

- odredbom čl. 82. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 93/14, dalje. ZIDOZ/14) propisano je, da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (NN br. 112/12 i 25/13,

-člankom 18. ZIDOZ/14 izmijenjen je čl. 32. OZ-a, tako da je dodan stavak 3. kojim je propisano, da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika,

-da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je ovrha mogla biti određena na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, dakle ako je do promjene na strani vjerovnika došlo prije pokretanja postupka, budući je takav zaključak suprotan

Posl.broj:SS 25 O-1634/2022-10

pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2018., prema kojem se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14),

- da žalitelj prigovara da je sud trebao postupiti u skladu s odredbom čl. 192. st. 3. ZPP, prema kojem nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane, te da je u konkretnom slučaju protivljenje iskazao drugi vjerovnik, a ne nasljednici,

-da će prvostupanjski sud u daljnjem postupku, u skladu s prethodno citiranim odredbama ZN-a, utvrditi na koji grad odnosno općinu je prešla ostavina ostavitelja (prema spisu predmeta to bi bio g. S.), te će istog pozvati na očitovanje u smislu čl. 192. st. 3. ZPP-a, pristaje li na subjektivnu preinaku kako je to predloženo, i potom odlučiti o prijedlogu za subjektivnu preinaku.

5. Prvostupanjski sud je u nastavku postupka postupio po uputi drugostupanjskog suda na način da je utvrdio kako je G. S. proglašen nasljednikom iza smrti ostavitelja pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanjem ovog suda posl.br.O-1855/2014-77 od 15.srpnja 2021. Nadalje, dopisom od 2.lipnja 2022. pozvan je nasljednik G. S. da se u roku 15 dana očituje da li pristaje na subjektivnu preinaku na strani vjerovnika H. A. R. ag, na način da umjesto tog vjerovnika u postupak stupi na njegovo mjesto CE A.I.

S. D. A. C. d.o.o., koji dopis je uredno zaprimio, ali se

oglušio na poziv suda.

6. Dakle, sukladno naprijed citiranim odredbama Ovršnog zakona zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može se odnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14). Naime, ovaj ostavinski postupak je pokrenut 20.lipnja 2014., a prvi prijedlog za odvajanje ostavine i to vjerovnika A. I. d.o.o. zaprimljen je u spis 25.srpnja 2014., dok je

Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2014. stupio na snagu 01.rujna 2014.

6.1. Iz spisa predmeta proizlazi da je CE A. I. S.

D. A. C. d.o.o. izvijestio sud da je kao cesionar 31. svibnja 2019. zaključio s H. A. R. ag ugovor o cesiji na kojem je javnobilježnički ovjeren potpis ovlaštenih zastupnika cedenta i cesionara od stane javnog bilježnika N. T. 31. svibnja 2019. pod posl. br. Ov-2685/2019, a istim je prijašnji vjerovnik prenio na cesionara kao novog vjerovnika sva dospjela nenaplaćena novčana potraživanja prema dužniku N. d.o.o. na temelju prethodno citiranih ugovora.

6.2. Analognom primjenom na konkretni predmet, proizlazi da je postupak za izdvajanje ostavine pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2014., da je do cesije odnosno prijenosa tražbine na treću osobu-CE A. I. S. D. A. C. d.o.o.

došlo 31.svibnja 2019. odnosno tijekom trajanja postupka, kao i da se ima primijeniti naprijed citirana odredba čl.32. st.1. OZ-a, koja dopušta mogućnost da se ovrha

Posl.broj:SS 25 O-1634/2022-10

odredi u korist osobe koja nije označena kao vjerovnik ukoliko na to pristane ovršenik, u ovom slučaju nasljednik ostavitelja- G. S.

6.3. Kako se G. S. nije očitovao da li pristaje na subjektivnu preinaku odnosno da li daje pristanak da umjesto vjerovnika H. A. R. ag u postupak stupi na njegovo mjesto CE A. I. S. D. A.y

C. d.o.o., to nije udovoljeno uvjetima za subjektivnu preinaku na strani vjerovnika H. A. R. ag, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod

točkom I.

7.Budući je H. A. R. ag tražbinu koja je predmet zahtjeva za odvajanje ostavine prenio u korist treće osobe- CE A. I. S.

D. A. C. d.o.o., isti više nema aktivnu legitimaciju na strani vjerovnika za sudjelovanje u ovom postupku, pa je odbačen zahtjev tog vjerovnika za izdvajanjem ostavine od imovine nasljednika od 29.kolovoza 2014. i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

8. O pravu CE A. I. S.s D. A. C. d.o.o. za postavljanjem zahtjeva u ovom ostavinskom postupku, sukladno uputi drugostupanjskog suda, odlučiti će posebnom odlukom nakon što postane pravomoćna odluka o subjektivnoj preinaci na strani vjerovnika H. A. R. ag.

U Splitu, 18.kolovoza 2022.

Viša sudska savjetnica-

specijalist:

Sanja Bikić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka, za nadležni županijski sud.

DNA:

1. G.S., S.,

2. H. A. R. ag, A.-A.-P. 1, 9020 K. am

W., A., putem punomoćnika L. R., odvjetnika u

Odvjetničkom društvu M. P. R. i R. u Z.,

3. CE A. I. S. D. A. C. d.o.o., F. P., D. 4, I., putem punomoćnice M.

K., odvjetnice u Odvjetničkom društvu Ž.&p. d.o.o. u Z.,

4. A. I. d.o.o, P., putem punomoćnika

B. B., odvjetnika u S.,

5. u spis.